Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А05-3754/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3754/2023
г. Вологда
11 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года по делу № А05-3754/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164901, <...>; далее – АО «Сети») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «РК-Инвест») о взыскании 473 472 руб. 01 коп., в том числе 445 131 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в декабре 2022 года тепловую энергию, питьевую (холодную) воду по договорам от 01.11.2022 № 532-А и от 01.08.2022 № 532-Б (счета-фактуры от 31.12.2022 № 438 и № 191), 28 340 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 03.04.2023 с последующим начислением неустойки с 04.04.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление АО «Сети» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 июня 2023 года (резолютивная часть от 31 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РК-Инвест» в пользу АО «Сети» взыскано 445 131 руб. 17 коп. долга, 24 199 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 03.04.2023, неустойка, начисленная на сумму долга 445 131 руб. 17 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты, а также 12 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «РК-Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на то, что поставка истцом коммунального ресурса осуществлялась на строительную площадку, на которой ООО «РК-Инвест» осуществляло строительство здания жилого дома на основании заключенного с администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» муниципального контракта. В данном контракте отсутствуют условия об оплате коммунальных ресурсов на период строительства. ООО «РК-Инвест» полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поскольку оно не являлось их фактическим потребителем. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.11.2022 истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 532-А (далее – договор от 01.11.2022) на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым единая теплоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как следует из пункта 5.1 договора от 01.11.2022, оплата производится в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, сторонами 01.08.2022 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 532-Б (далее – договор от 01.08.2022), в соответствии с которым истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную (питьевую) воду, а ответчик (абонент) обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства по договору также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку на очистку, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сборов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 6 договора от 01.08.2022 расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата производится в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых в оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец в декабре 2022 года поставил ответчику коммунальные услуги для оплаты которых выставил счета-фактуры на общую сумму 545 131 руб. 17 коп.:

- за теплоснабжение от 31.12.2022 № 438 на сумму 519 288 руб. 24 коп.;

- за водоснабжение от 31.12.2022 № 191 на сумму 25 842 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 01.03.2023 № 336 ответчик частично оплатил задолженность за спорный период в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполнил, требования претензии от 16.02.2023 не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом коммунальных ресурсов по договорам от 01.11.2022 и от 01.08.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о наличии обязательств у заказчика объекта капитального строительства оплачивать поставляемые энергоресурсы на объект в период строительства оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика объекта капитального строительства обязанности по оплате поставляемых энергоресурсов на объект в период строительства.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга или наличия задолженности в ином размере не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 445 131 руб. 17 коп. задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 28 340 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 03.04.2023 с последующим начислением неустойки с 04.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

Произведя перерасчет пеней, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 199 руб. 55 коп. за период с 11.01.2023 по 03.04.2023.

Правильность произведенного судом перерасчета пеней сторонами не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ООО «РК-Инвест» ссылается на право суда уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям апелляционного суда, не представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года по делу № А05-3754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова