Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А58-2364/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2364/2021
09 июля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант" (ИНН 1435295721, ОГРН 1151447005610) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "ГРАНИТ" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414008285, ОГРН 1151450000448) о признании незаконным решения от 11.03.21 №6-0252/21

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2021, представлен диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 08.06.2021, представлен диплом.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Гранит" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта от 11.03.21 № 6-0252/21.

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца возражает относительно ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом данного спора является не требование о взыскании денежных средств, а требование о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Исходя из анализа текста спорного контракта, следует, что сторонами не был согласован досудебный порядок урегулирования споров, возникших при его исполнении.

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае сторонами урегулирование спора мирным путем не достигнуто, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца представил дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19 февраля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №14-ЭФ на оказание услуг по физической охране (пост) объектов муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, указанных в техническом задании (Приложение №1) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Под охраной имущества стороны договора понимают предотвращение силами исполнителя противоправного посягательства любых лиц на «объекты охраны» в течение всего времени его охраны (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта, срок оказания услуг с 01.03.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 474 714,60 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, сформирована с учетом расходов на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, и изменению в сторону увеличения не подлежит.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 от 19.02.2021 к муниципальному контракту, исполнитель обязуется оказывать услуги только силами своих сотрудников и без привлечения третьих лиц к исполнению обязательств на основании лицензии на осуществление охранной деятельности ЧО №050427 от 08.08.2019.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части взаимных расчетов до полного их исполнения.

01 марта 2021 комиссией в составе: и.о. директора ответчика ФИО4, зам. директора по производственным вопросам ФИО5, зам. директора по хозяйственной части ФИО6, главного специалиста по безопасности дорожного движения ФИО7, главного механика ФИО8, главного бухгалтера ФИО9 проведена проверка соответствия общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант» условиям муниципального контракта №14-АЭФ от 19.02.2021, в результате которой установлено:

по состоянию на 23 часа 35 минут 28.02.2021 на территорию МБУ «Гранит» МО «Ленский район» по адресу: <...> прибыли лица в следующем составе: начальник охраны ФИО10 – удостоверение и доверенность не представлены, подтверждающие полномочия представлять интересы и оказывать услуги со стороны ООО ЧОП «Гарант», охранник ФИО11, удостоверение охранника и трудового договора с охранником не представлено, приказ о назначении на должность не представлен; отсутствуют договоры коллективного страхования в случае болезни или получения травм при исполнении охранником своих обязанностей; ГБР в Якутске, будет оказывать услуги ГБР в Ленске третье лицо – «Росгвардия» (со слов начальника охраны ФИО10); РХИ в г.Ленске отсутствует, собственный или арендованный автотранспорт для ГБР со специальными распознавательными знаками в Ленске отсутствует; служебное оружие 6 единиц отсутствует; из специальных средств только резиновая дубинка (палка) и наручники; постоянная радиосвязь и средства радиосвязи отсутствуют; летняя и зимняя форма на момент проверки соответствия условиям и требованиям контракта отсутствует; подразделения с круглосуточным режимом работы в г.Ленске отсутствуют; копия лицензии не заверенная; договор на хранение оружия отсутствует. Таким образом, ООО ЧОП «Гарант» не может приступить к исполнению муниципального контракта №14-АЭФ от 19.02.2021 ввиду несоответствия обязательным условиям и требованиям муниципального контракта.

По итогам указанной проверки составлен акт №1 от 01.03.2021.

Уведомлением от 01.03.2021 ответчик заявил односторонний отказ от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Акт №1 проверки соответствия условиям муниципального контракта и уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.03.2021 вручены ФИО10 01.03.2021, о чем имеются отметки на акте №1 и уведомлении.

11.03.2021 ответчиком принято решение «О вступлении в законную силу расторжения муниципального контракта №14-АЭФ от 19 февраля 2021 года в одностороннем порядке».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2021 по делу №014/06/104-392/2021 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сроком на два года сведения, представленные заказчиком МБУ «Гранит» МО «Ленский район» об участнике закупки ООО ЧОП «Гарант», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на услуги физической охраны.

Указанное решение обжаловано истцом в арбитражном суде в установленном порядке.

Истец, указывая, что стажер ООО ЧОП «Гарант» ФИО10, охранник ФИО12 в действительности акт проверки, уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не получали, проверка начата до даты исполнения контракта 28 февраля 2021 года, в отсутствие уполномоченных лиц, которые могли бы предоставить требуемую документацию и пояснения, в этой связи истец не мог своевременно подать возражение на уведомление о расторжении муниципального контракта, обратился в суд с иском о признании незаконным данного решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.10.2 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 ФЗ N 44 предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие основанием для такого отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 технического задания на оказание услуг по физической охране установлены обязательные требования к исполнителю, оказанию услуг:

1.1 Наличие у исполнителя действующей лицензии на право осуществления охранной деятельности (на весь срок оказания услуг) с указанием:

вид услуг:

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования и антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (закон РФ №2487-1 от 11.03.1992);

1.2 Наличие у сотрудников исполнителя удостоверений частного охранника, установленного образца, разрешающее частную охранную деятельность на территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», в действующей редакции.

1.3 Наличие по месту оказания охранных услуг (г.Ленск, Республики Саха (Якутия):

- общего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (РХИ), комнаты хранения оружия;

- индивидуальных разрешений у сотрудников на хранение и ношение служебного оружия (РСЛа);

- спецсредств (резиновые палки, наручники);

- собственного, либо находящегося в долгосрочной аренде служебного автотранспорта для ГБР, оборудованного средствами связи, треккерами, мобильными видеорегистраторами или иным оборудованием, с целью фиксации их факта прибытия на охраняемый объект;

- мобильной группы (ГБР) сотрудников охраны на автомобиле (специальная раскраска автомобиля, информационные надписи и знаки на автомобиле должны быть согласованы с органом внутренних дел, выдавшим лицензию на осуществление частной охранной деятельности) в составе не менее двух сотрудников охраны, вооруженных и экипированных исполнителем;

- служебного оружия, в количестве не менее 6 (шести) единиц;

- специальных средств (шлем защитный 1-3 классов защиты, жилет защитный 1-5 классов защиты, наручники и палки резиновые), разрешенных к применению в соответствии с законодательством Российской Федерации, в количестве не менее шести единиц каждого наименования;

- у дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы постоянной радиосвязи с объектом охраны;

- резервной группы;

- летней и зимней форменной одежды (со знаками различия, позволяющими определить принадлежность работника охраны к охранной организации).

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по физической охране недопустима передача исполнителем обязанностей по контракту третьим лицам (п. 2.1.4); в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику копии следующих документов, заверенных исполнителем: действующей лицензии организации исполнителя на весь период действия контракта; приказа о назначении на должность охранника (на всех охранников); действующего договора (с приложениями) коллективного страхования от несчастных случаев и болезней на время осуществления охранниками своих служебных обязанностей на весь период действия договора (п. 2.2.1); подписать акты приема объектов под охрану и приступить к оказанию услуг по охране объекта (п. 2.2.2).

Согласно п. 2.1 контракта, перед началом оказания услуг заказчик комиссионно осуществляет допуск представителей исполнителя на «объект охраны», проверяет соответствие исполнителя требованиям технического задания, по результатам которого подписывается двухсторонний акт допуска.

Между тем, истцом доказательств исполнения требования п. 2.2 технического задания не представлено, доказательств предоставления ответчику в установленные сроки копий документов, указанных в п. 2.2.1 технического задания к контракту, не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что сведения, указанные ответчиком в акте №1 от 01.03.2021 проверки соответствия условиям муниципального контракта, являются достоверными, у ответчика не имелось оснований для допуска лиц, направленных истцом, к исполнению обязательств по контракту, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

Доводы истца о неполучении им акта проверки соответствия условиям муниципального контракта от 01.03.2021 и уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.03.2021 судом не принимаются, поскольку вручены лично ФИО10 01.03.2021, о чем имеются соответствующие отметки.

Истец, заявляя о том, что ФИО10 и ФИО11 в действительности вышеуказанные документы не получали, соответствующих доказательств в подтверждение данного факта не представил.

Как следует из материалов дела, указанные лица ФИО10, ФИО11 были направлены истцом в г.Ленск для исполнения обязательств по контракту, проверка соответствия условиям муниципального контракта проводилась в присутствии данных лиц, что истцом не отрицается.

Муниципальный контракт заключен сторонами 19.02.2021, надлежаще исполняя условия заключенного контракта, истец должен был предоставить ответчику копии подтверждающих документов в срок до 24.02.2021, что им сделано не было, и в любом случае, направляя работников в г.Ленск к 01.03.2021, для исполнения обязательств по контракту, истец должен был предоставить ответчику документы для осуществления допуска представителей исполнителя на «объект охраны», принимая во внимание передачу под охрану ТМЦ, находящихся на «объекте охраны».

Правом устранить недостатки, послужившие основанием для расторжения контракта, предусмотренным частью 14 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ, истец не воспользовался.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик лишил его возможности последующего предоставления документов, судом не принимаются.

При этом само по себе наличие требуемых документов, в том числе приказа от 28.02.2021 о принятии на работу ФИО11, удостоверение частного охранника ФИО11, трудовой договор с охранником ФИО11 от 28.02.2021, представленные истцом в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения при отсутствии доказательств их предоставления ответчику в установленные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №118 от 05.04.2021, №135 от 15.04.2021.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А. В. Гуляева