Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А32-25377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25377/2018
г. Краснодар
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар

Заинтересованные лица:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

ООО «Шато де Талю», г. Геленджик

о признании недействительными разрешений на строительство от 29.03.2018 № 23303000-184-2018, 23303000-187-2018

по встречному исковому заявлению ООО «Шато де Талю», г. Геленджик

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – прокурор отдела, ФИО2 – прокурор отдела;

от администрации: ФИО3, представитель, доверенность в деле;

от управления архитектуры: ФИО4, представитель, доверенность в деле;

от «Шато де Талю»: ФИО5, ФИО6, представители, доверенности в деле.

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление архитектуры), к ООО «Шато де Талю» (далее – общество) о признании недействительными разрешений на строительство от 29.03.2018 № 23303000-184-2018, 23303000-187-2018, выданных администрацией ООО «Шато де Талю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для строительства винодельческого предприятия с дегустационным залом на земельном участке с кадастровым номером 23:40:04014009:25, расположенного по адресу: <...>.

Требования мотивированы отсутствием государственной экологической экспертизы проектной документации винодельческого предприятия, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Определением суда от 26.02.2019 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск общества к администрации о признании права собственности ООО «Шато де Талю» на построенные и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414009:25 по адресу: <...>, следующие объекты недвижимого имущества:

здание предприятия;

весовая;

гараж;

котельная;

помещение станции азотоснабжения;

помещение станции холодоснабжения;

насосная станция пожаротушения;

контрольно-пропускной пункт;

трансформаторная подстанция с площадкой под ДЭС;

резервуар для запаса воды на технологические нужды;

очистные сооружения промышленных стоков;

противопожарный резервуар;

канализационная насосная станция;

трансформаторная подстанция (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителей сторон.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании доводы первоначального заявления поддержал, документально обоснованных возражений по встречному иску не представил.

Администрация, управление архитектуры в судебном заседании против первоначального заявления возражают, ссылаясь на то, что при выдаче оспариваемых разрешений на строительство были учтены позиция судов по данному вопросу, а также разъяснения органа государственной власти, уполномоченного на проведение государственной экологической экспертизы. По встречному иску администрация и управление архитектуры документально обоснованных возражений не представили.

Представители ООО «Шато де Талю» в судебном заседании против удовлетворения первоначального заявления возражают, встречный иск поддерживают.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2019 до 15-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Шато де Талю» является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки других промышленных предприятий, площадью 42000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:04014009:25, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.02.2014 № 297 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:40:04014009:25, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с градостроительным планом от 10.02.2014 № 00000000003021 участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494.

29 марта 2018 года ООО «Шато де Талю» выдано разрешение № 23303000-187-2018 на строительство капитального объекта «Винодельческое предприятие с дегустационным залом в г. Геленджике Краснодарский край. Первый этап строительства. Корректировка 2.» общей площадью 14328,7 кв. м и включающее в себя здание предприятия, весовую и гараж на 3 машины.

29 марта 2018 года ООО «Шато де Талю» выдано разрешение № 23303000-184-2018 на строительство капитального объекта «Винодельческое предприятие с дегустационным залом в г. Геленджике Краснодарский край. Второй этап строительства. Корректировка» общей площадью 389,4 кв. м и включающее в себя котельную, помещение станции азотоснабжения; помещение станции холодоснабжения; насосную станцию пожаротушения; контрольно-пропускной пункт; трансформаторную подстанцию с площадкой под ДЭС.

Прокурор, ссылаясь на недействительность указанных разрешений на строительство в виду отсутствия государственной экологической экспертизы проектной документации, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи.

В обоснование незаконности оспариваемых разрешений на строительство прокурор ссылается на расположение спорного объекта во второй зоне санитарной охраны курорта в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской групп курорта, в связи с чем при выдаче оспариваемых разрешений на строительство необходимо наличие заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2011 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе) закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 23.03.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В связи с принятием Закона № 406-ФЗ земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

С момента вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ (30.12.2013) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 18-КГ18-122.

Кроме того, в силу статьи 1 (далее – Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза – это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Закона об экологической экспертизе закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В данном случае, следует учитывать результаты проведенной судебной экспертизы (заключение от 04.03.2019), в которой эксперты пришли к выводу о том, что ООО «Шато де Талю» выполнены компенсационные мероприятия в области охраны атмосферного воздуха; мероприятия по работе с отходами, а также мероприятия в области охраны водных объектов, которые соответствуют экологическим требованиям, установленным техническим регламентам и законодательством в области охраны окружающей природной среды. Эксплуатация объекта «Винодельческое предприятие с дегустационным залом г. Геленджик Краснодарский край» не оказывает отрицательного воздействия на природные ресурсы и санитарное состояние во второй зоне горно-санитарной охраны города-курорта Геленджика. Нарушений экологических требований, установленных техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды не выявлено. Размещение объекта «Винодельческое предприятие с дегустационным залом г. Геленджик Краснодарский край» во второй зоне горно-санитарной охраны города-курорта Геленджика и не противоречит действующему законодательству в области охраны окружающей среды.

Оснований для переоценки заключения эксперта не имеется, поскольку выводы экспертов ни прокурором, ни администрацией не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

С учетом имеющегося экспертного заключения прокурор не указал, какие права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду нарушены и могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявления.

Таким образом, требования прокурора о признании недействительными разрешений на строительство от 29.03.2018 № 23303000-187-2018, 23303000-184-2018 удовлетворению не подлежат.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на винодельческое предприятие, ссылаясь на статью 222 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Шато де Толю» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 42000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:04014009:25, расположенного по адресу: <...>. Разрешенное использование указанного земельного участка допускает размещение на нем производственного объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН и градостроительным планом участка от 10.02.2014 № 00000000003021.

Таким образом, общество обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на объект, возведенный на таком земельном участке.

В то же время судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Спорные объекты возведены ООО «Шато де Толю» на основании разрешений на строительство от 29.03.2018 № 23303000-184-2018, 23303000-187-2018, выданных администрацией.

Обществом получены все технические условия для строительства, а также проведена экспертиза проектной документации и получено положительное заключение экспертизы по строительству спорного объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил судам необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Кроме этого, также подлежит установлению обстоятельство, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, общество должно в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В целях установления возможности легализации спорного объекта определением суда от 26.02.2019 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кристалл», г. Геленджик.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы инженерно-технические характеристики (параметры) объектов: 1) здания предприятия; 2) весовой; 3) гаража; 4) котельной; 5) помещение станции азотоснабжения; 6) помещения станции холодоснабжения; 7) насосной станции пожаротушения; 8) контрольно-пропускного пункта; 9) трансформаторной подстанции с площадкой под ДЭС; 10) резервуара для запаса воды на технологические нужды; 11) очистных сооружений промышленных стоков; 12) противопожарного резервуара; 13) канализационной насосной станции; 14) трансформаторной подстанции, оконченные строительством и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414009:25 по адресу: <...> (далее - Объекты), и являются ли данные Объекты объектами капитального строительства?

2. Соответствуют ли оконченные строительством Объекты требованиям строительных и градостроительных норм и правил, пожарной безопасности и противопожарного режима, санитарным правилам и нормам, а также техническим условиям присоединения к электрическим сетям, тепловым сетям, сетям водоснабжения и водоотведения?

3. Не нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц размещением и эксплуатацией Объектов, построенных и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414009:25 по адресу: <...>?

4. Не создается угроза жизни и здоровью граждан размещением и эксплуатацией Объектов, построенных и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414009:25 по адресу: <...>?

5. Какие мероприятия для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду выполнены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0414009:25 по адресу: <...> по результатам строительства Объектов, и являются ли они достаточными и соответствующими экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей природной среды, учитывая расположение указанного земельного участка во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Геленджик?

6. Не имеется ли нарушений экологических требований, установленных техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей природной среды, в результате строительства и эксплуатации Объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414009:25 по адресу: <...>, входящем во вторую зону горно-санитарной охраны курорта Геленджик?

В заключении от 04.03.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Исходя из разрешительных документов на строительство, инженерно-технических характеристик Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414009:25 по адресу: <...>, а именно: здание предприятия; весовая; гараж; котельная; помещение станции азотоснабжения; помещение станции холодоснабжения; насосная станция пожаротушения; контрольно-пропускной пункт; трансформаторная подстанция с площадкой под ДЭС; резервуар для запаса воды на технологические нужды; очистные сооружения промышленных стоков; противопожарный резервуар; канализационная насосная станция; трансформаторная подстанция, являются капитальными.

2. Строительство Объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414009:25 по адресу: <...>, выполнено в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, пожарной безопасности и противопожарного режима, санитарных правил и нормам, а также техническим условиям присоединения к электрическим сетям, тепловым сетям, сетям водоснабжения и водоотведения. Строительные конструкции на момент обследования находились в нормативно техническом состоянии.

3. Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414009:25 по адресу: <...>, построены в соответствии с градостроительным планом от 10.02.2014 № 00000000003021, разрешениями на строительство от 29.03.2018 № 23303000-184-2018, 23303000-187-2018, выданным администрацией МО город-курорт Геленджик, на земельном участке, выделенном для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции производственных и коммунальных объектов, имеющих санитарно-защитную зону 100 м и менее, а также объектов коммерческо-торгового назначения и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц размещением и эксплуатацией Объектов.

4. Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414009:25 по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

5. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду ООО «Шато де Талю» были выполнены мероприятия в области охраны атмосферного воздуха (период строительства и период эксплуатации); мероприятия по работе с отходами (период строительства и период эксплуатации); в области охраны водных объектов (период эксплуатации). Выполненные мероприятия соответствуют экологическим требованиям, установленным техническим регламентам и законодательством в области охраны окружающей природной среды. Эксплуатация объекта «Винодельческое предприятие с дегустационным залом г. Геленджик Краснодарский край» не окажет отрицательного воздействия на природные ресурсы и санитарное состояние во второй зоне горно-санитарной охраны города-курорта Геленджика.

6. Нарушений экологических требований, установленных техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды не выявлено. Размещение объекта «Винодельческое предприятие с дегустационным залом г. Геленджик Краснодарский край» во второй зоне горно-санитарной охраны города-курорта Геленджика и не противоречит действующему законодательству в области охраны окружающей среды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение от 04.03.2019, учитывая отсутствие доказательств того, что действиями истца нарушаются права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что требования ООО «Шато де Толю» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 137, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар отказать.

Признать право собственности ООО «Шато де Талю» на построенные и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414009:25 по адресу: <...>, следующие объекты недвижимого имущества:

здание предприятия, площадью 14195,3;

весовая, площадью 43,2 кв. м;

гараж, площадью 90,2 кв. м;

котельная, площадью 93,7 кв. м;

помещение станции азотоснабжения, площадь. 61,2 кв. м;

помещение станции холодоснабжения, площадью 122,2 кв. м;

насосная станция пожаротушения, площадью 68,5 кв. м;

контрольно-пропускной пункт, площадью 32,9 кв. м;

трансформаторная подстанция с площадкой под ДЭС, площадью 46,8 кв. м;

резервуар для запаса воды на технологические нужды, площадью 117,2 кв. м;

очистные сооружения промышленных стоков, площадью 161,2 кв. м;

противопожарный резервуар, площадью 302,6 кв. м;

канализационная насосная станция, площадью 2,0 кв. м;

трансформаторная подстанция, площадью 6,5 кв. м.

Произвести оплату стоимости экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 560 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 197 от 28 февраля 2019г., на расчетный счет ООО «Кристалл» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Кристалл»

р/с <***> в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России», г. Краснодар

к/с 30101810100000000602

БИК 040349602 ИНН <***> КПП 230401001

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

СудьяМ.В. Крылова