Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-26385/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26385/2017
01 февраля 2018 года
город  Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 01.01.18

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тюменские аэрозоли»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.

по заявлению ООО «Тюменские аэрозоли»

к начальнику ФКУ «ЦОУМТС МВД России» полковнику внутренней службы ФИО2, ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

о признании незаконными действий (бездействий), решения, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменские аэрозоли» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об изменении (уточнении) заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.05.2017), в котором просит признать незаконными действия и бездействия начальника ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ФИО2 по возложению дополнительных работ на Заявителя по государственному контракту № 100056016000041_44654 от 23.03.2016 не предусмотренных госконтрактом работ без оплаты в нарушение ст. 93 ФЗ-44; по оставлению без ответа (игнорированию) обращения Заявителя (истца) к Заинтересованным лицам (письмо исх. № 149 от 03.12.2016) о расторжении государственного контракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ; по принятию решения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от 29.11.2016 № ЦС/QBCЗиАО-9335 о досрочном расторжении государственного контракта в одностороннем порядке с ООО «Тюменские аэрозоли» в связи с невыполнением условий госконтракта, с нарушением порядка такого расторжения и без учета объективных причин непоставки готовой продукции Контроль-М, а также признать незаконным решение ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от 29.11.2016. № ЦС/QBCЗиАО-9335 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке с ООО «Тюменские аэрозоли» в связи с невыполнением условии контракта, как основанное на правонарушении и неправомерных действиях должностного лица - Гаврилюка 3.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,в удовлетворении заявленных требований ООО «Тюменские аэрозоли» об оспаривании решения ФКУ «ЦОУМТС МВД России от 29.11.2016 № ЦС/QBCЗиАО-9335 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке отказано, в части требований заявителя о признании незаконными действий и бездействий начальника ФКУ «ЦОУМТС МВД России» производство по делу прекращено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Тюменские аэрозоли», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий и бездействий начальника ФКУ «ЦОУМТС МВД России», суды, руководствуясь ст. 150 АПК РФ, правомерно исходили из того, что начальник ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ФИО2 является руководителем самостоятельного юридического лица, не осуществляющего распорядительно-властные полномочия, действует без доверенности от имени указанного лица и не является должностным лицом, действия которого в самостоятельном порядке могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об оспаривании действий руководителя участника гражданского оборота, связанные, в том числе, с исполнением государственных контрактов, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием указанного физического лица.

В отношении требований заявителя о признании незаконным решения        ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от 29.11.2016 № ЦС/QBCЗиАО-9335 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке с ООО «Тюменские аэрозоли» суды установили, что данное требование уже рассматривалось судом в рамках дела № А40-253185/16-159-2210. 07.04.2017 по указанному делу было вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Сведения об обжаловании данного решения в материалах дела и в информационной базе данных отсутствуют. Указанное решение вступило в законную силу. Рассмотрев исковые требования по заявленным требованиям в рамках дела № А40-253185/16-159-2210, суд первой инстанции установил законность решения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от 29.11.2016 № ЦС/QBCЗиАО-9335.

Таким образом, суды с учетом положений ст. 69 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Оценив иное основание иска по настоящему делу, а именно: признать незаконным решение ФКУ «ЦОУМТС МВД России от 29.11.2016 № ЦС/QBCЗиАО-9335, как основанное на неправомерных действиях именно начальника ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ФИО2, суды пришли к правомерному выводу о том, что установление законности (незаконности) действий и бездействий начальника ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ФИО2 в компетенцию Арбитражного суда не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу № А40-26385/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова   

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова


                                                                                                             Д.В. Котельников