Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А43-45034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45034/2019

г. Нижний Новгород 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-960),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП 307524327100012),

к ответчику: арбитражному управляющему ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 310526224900018),

о взыскании 177788 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Арзамас Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2, г.Н.Новгород, о взыскании 177788 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов и неоплатой стоимости услуг оценщика по договору № 21/08/2012 от 21.08.2012г., и 27788 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.06.2017г. по 28.10.2019г.

Определением от 31.10.2019г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик просит применить срок исковой давности.

В возражениях на отзыв истец считает доводы последнего необоснованными.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012г. по делу № А43-34177/2009 ООО «Л-Фиорд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.08.2012г. между ООО «Л-Фиорд» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 21/08/2012 на выполнение работ по определению стоимости имущества.

Стоимость работ по оценке составляет 150000 руб. 00 коп.

Согласно разделу 3 указанного договора оплата работ производится в течение трех дней с момента подписания договора.

Истцом составлен отчет об оценке № 29/12 от 30.10.2012г.; акты выполненных работ подписаны сторонами договора 16.11.2012г.

Однако стоимость работ по оценке истцу не оплачена до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014г. по вышеназванному делу ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Л-Фиорд». Определением суда от 01.09.2014г. конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Определением от 08.06.2017г. конкурсное производство в отношении ООО «Л-Фиорд» завершено.

03.10.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В упомянутом определении указано, что полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в размере 4996,6899 тыс.руб. конкурсным управляющим направлены на погашение текущих расходов, а также на частичное погашение реестровой задолженности на сумму 4,034 тыс.руб.

Долг за проведение оценки в размере 150000 руб. 00 коп. остался непогашенным.

Согласно информации, размещенной конкурсным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, удовлетворена часть требований 2 очереди реестра требований кредиторов в размере 4034 руб. Прочие расходы составили 183650 руб. 00 коп., вознаграждение арбитражным управляющим – 329750 руб. 00 коп. При этом, как указано выше, в ходе конкурсного производства были получены денежные средства в размере 4996,6899 тыс.руб.

Обязательства должника по оплате услуг истца возникли после открытия в отношении ООО «Л-Фиорд» конкурсного производства, в связи с чем относились к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению истца, его требования относятся к первой очереди.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не был погашен долг перед ИП ФИО1 в результате нарушения им очередности удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 150000 руб. 00 коп. и начисленных на них пеней.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд отказывает в иске, исходя из следующего.

В силу п.4 ст.20.4 указанного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право истца на обращение с настоящим иском в суд возникло с момента истечения срока на оплату работ по договору № 21/08/2012 от 21.08.2012г., а именно: по прошествии трех дней с момента подписания данного договора (раздел 3 договора).

С учетом обращения истца в суд с данным иском 28.10.2019г. срок, установленный законом для защиты нарушенного права (срок исковой давности), равный в рассматриваемом случае трем годам, истек.

Поскольку требование о взыскании убытков, представляющих собой непогашенную задолженность по оплате услуг по договору № 21/08/2012 от 21.08.2012г., выходит за пределы срока исковой давности (данный срок не прерывался и приостанавливался лишь на срок 30 дней в силу положений п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срок на досудебное урегулирование спора)), то, исходя из разъяснений, данных во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, указанное требование не может быть удовлетворено. Иск в этой части судом отклоняется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возможность применения разъяснений, данных в указанном выше постановлении Пленума ВАС РФ, к рассматриваемой ситуации подтверждается подходом, изложенном в определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015г. №309-ЭС15-9656.

На основании ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая приведенные обстоятельства, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП 307524327100012), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.