Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А43-44709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-44709/2017

13 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от Чадаева Ю.Г.: Трухиной А.А. по доверенности от 03.05.2018,

от АО «НК Банк»: Петрова А.В. по доверенности от 12.01.2018 № 3


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чадаева Юрия Геннадьевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-44709/2017


по заявлению акционерного общества «НК Банк»

(ИНН: 7734205131, ОГРН: 1027739028536)

о включении требований в реестр требований кредиторов

Чадаева Юрия Геннадьевича (ИНН: 525800197520)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности Чадаева Юрия Геннадьевича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «НК Банк» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 7 746 683 рублей 16 копеек.

Требования Банка предъявлены к должнику как к поручителю по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Румо» (далее – ООО «ТД «Румо») на основании договоров поручительства от 26.09.2014 № 1775ПР и от 26.11.2014 № 1792ПР.

Определением от 25.12.2018 суд удовлетворил заявление: включил требования Банка в размере 7 746 683 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов (7 549808 рублей 16 копеек – требования кредиторов третей очереди, 196 875 рублей – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 367, пунктом 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование документально подтверждено и является обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2019. оставил определение от 25.12.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чадаев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2018 и постановление от 14.03.2019, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что требования Банка, основанные на договоре поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР, являются необоснованными, поскольку заявлены по истечении указанного в договоре поручительства срока. В силу пункта 4.1 договора поручительства он действует в течение двух лет с момента истечения срока кредитования, установленного кредитным договором. Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства от 30.07.2015 № 3 в кредитный договор от 26.11.2014 № 1077К были внесены изменения относительно срока возврата кредита, кредит должен быть возвращен до 15.09.2015. Следовательно, поручительство прекратилось 16.09.2017. Требование Банка подано в суд позднее, 16.02.2018. Тот факт, что срок возврата по кредитному договору от 26.11.2014 № 1077К с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.06.2016 № 5 – 16.05.2016, не имеет существенного значения, поскольку соответствующие изменения не вносились в договор поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР. Наличие в материалах дела протоколов ООО «ТД «РУМО» об одобрении дополнительных соглашений к кредитным договорам, продлевающих сроки действия кредитных обязательств, не свидетельствует о согласовании с поручителем продления срока действия договора поручительства. Недействительным является пункт 2.1 договора поручительства, согласно которому отсутствие у поручителя сведений по кредитному договору, а также по изменению его условий и продлению срока действия не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором и не может служить основанием для прекращения договора, поскольку противоречил статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Податель жалобы настаивал на том, что не подписывал договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним. Суды проигнорировали многочисленные грубые нарушения методик проведения почерковедческой экспертизы, допущенные экспертом. В целях проверки обоснованности выводов эксперта ООО «Независимое Агентство «Эксперт» Кондратьева В.Н., содержащихся в экспертном заключении от 06.08.2018 № 57, Чадаевым Ю.Г. были получены две рецензии специалиста АНО ЭПП «Независимый эксперт» Ефименко А.В. от 14.09.2018 № 087/18/ПЭ и специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» Першина А.В. от 14.09.2018 № 146/18/ПЭ, которые не получили должной правовой оценки со стороны судов. Суды также необоснованно отказали Чадаеву Ю.Г. в проведении повторной почерковедческой экспертизы. В целях дополнительной проверки достоверности выводов эксперта Кондратьева В.Н. Чадаевым Ю.Г. 25.09.2018 было получено заключение специалиста № 078-ПЭ/18, а именно: подписи и рукописные записи от имени Чадаева Ю.Г., изображения которых расположены в копиях договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним выполнены не самим Чадаевым Ю.Г., а другим лицом.

В судебном заседании представитель Чадаева Ю.Г. поддержал изложенную позицию.

Представитель Банка отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А43-44709/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «ТД «РУМО» (заемщик) заключили кредитный договор от 26.09.2014 № 1072К, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 млн рублей на срок по 10.11.2014 под 16 процентов годовых.

В дополнительных соглашениях к кредитному договору от 10.11.2014 № 1, от 26.12.2014 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4 и от 30.12.2015 № 5 срок возврата заемщиком кредита продлевался до 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015 и 30.12.2016 соответственно.

Банк и Чадаев Ю.Г. (поручитель) заключили договор поручительства от 26.09.2014 № 1775ПР, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, в том числе при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита, уплату процентов, неустойки.

В дополнительных соглашениях от 10.11.2014 № 1, от 26.12.2014 № 2, от 31.03.2015 № 3 и от 30.06.2015 № 4 стороны изменили пункт 1.1 договора поручительства в части порядка условий возврата кредита: до 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.12.2016 соответственно.

Банк и ООО «ТД «РУМО» (заемщик) заключили кредитный договор от 26.11.2014 № 1077К, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 250 000 рублей на срок по 26.02.2015 под 16,5 процента годовых.

В дополнительных соглашениях к кредитному договору от 26.02.2015 № 1, от 15.05.2015 № 2, от 15.09.2015 № 4 и от 30.12.2015 № 5 срок возврата заемщиком кредита продлевался до 15.05.2015, 15.09.2015, 15.01.2016 и 16.05.2016 соответственно.

Банк и Чадаев Ю.Г. (поручитель) заключили договор поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком названых кредитных обязательств в полном объеме.

В дополнительных соглашениях от 26.02.2015, 15.05.2015 и 31.07.2015 стороны изменили пункт 1.1 договора поручительства в части порядка условий возврата кредита: до 15.05.2015, 15.09.2015 и 15.09.2015.

В силу пунктов 3.2 договоров поручительства от 26.09.2014№ 1775ПР и от 26.11.2014 № 1792ПР поручитель обязуется исполнить свои обязательства за должника в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, если иной срок не будет установлен в уведомлении.

За просрочку исполнения поручителем своих обязательств за должника свыше установленного в пункт 3.2 договора срока поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процента от суммы неисполненного поручителем обязательства за каждый день просрочки (пункты 3.4 договоров поручительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-128735/2016 с ООО «ТД «РУМО» в пользу Банка взыскано 6 085 971 рубль 15 копеек, в том числе:

- по кредитному договору от 26.09.2014 № 1072К – 4 млн рублей сумма кредита; 614 795 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом с 01.06.2015 по 16.05.2016; 40 000 рублей сумма вознаграждения за продление срока возврата кредита;

- по кредитному договору от 26.11.2014 № 1077К – 1 250 000 рублей суммы кредита; 181 175 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом с 01.07.2015 по 16.05.2016; 53 430 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Банк 14.11.2017 также обращался в суд с соответствующим требованием к поручителю.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 в отношении Чадаева Ю.Г. возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.02.2018 по делу № 2-471/2018 исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 16.02.2018 Чадаев Ю.Г. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-128735/2016, а также доначислил проценты за пользование кредитом до даты признания поручителя банкротом и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную в пунктах 3.4 договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пунктах 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует в течение двух лет с момента истечения срока кредитования, установленного кредитным договором.

Чадаев Ю.Г. настаивал на том, что требование Банка предъявлено после прекращения поручительства по договору поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР. Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР срок возврата кредита по кредитному договору от 26.11.2014 № 1077К установлен – до 15.09.2015. Поручительство по указанному договору прекратилось с 16.09.2017, тогда как требование Банка предъявлено в суд в марте 2018 года.

Однако согласно дополнительному соглашению от 16.05.2016 № 5 к кредитному договору от 26.11.2014 № 1077К срок возврата кредита установлен до 16.05.2016. Тот факт, что соответствующие изменения не были внесены в договор поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР, не имеет существенного значения.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР отсутствие у поручителя сведений по кредитному договору, а также по изменению его условий и продлению срока действия не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором и не является основанием для прекращения настоящего договора.

Возражение подателя жалобы о том, что пункт 2.1 договора поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР является недействительным, поскольку противоречил пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Чадаев Ю.Г. в договоре поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР дал согласие отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика в случае изменения условий и продления срока действия кредитного договора, что не противоречит приведенной норме права.

Кроме того, как установили суды двух инстанций ООО «ТД «РУМО» является подконтрольной Чадаеву Ю.Г. организацией. Четыре процента в уставном капитале ООО «ТД «РУМО» принадлежит связанному с Чадаевым Ю.Г. и подконтрольному ему предприятию – ОАО «РУМО», остальные 96 процентов – Ветошкину С.В., являющемуся аффилированным лицом Чадаева Ю.Г. Кроме того, в материалах дела имеются копии протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «ТД «РУМО» от 26.02.2015, 15.05.2015, 31.07.2015, 15.09.2015, 30.03.2016 и 15.06.2016 об одобрении заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам от 26.11.2014 № 1077К и от 26.09.2014 № 1072К по продлению сроков возврата кредита, подписанные от имени ОАО «РУМО» Чадаевым Ю.Г. либо представителями по доверенности Голубевым Н.Ю. и Архиповым Д.А. Следовательно, Чадаеву Ю.Г. было известно о продлении срока возврата кредита по кредитному договору от 26.11.2014 № 1077К до 16.05.2016 и Чадаев Ю.Г. дал в договоре поручительства согласие отвечать по обязательствам заемщика в этом случае.

С учетом изложенного поручительство по договору от 26.11.2014 № 1792ПР прекратилось с 16.05.2018. Требование Банка, предъявлено в суд 14.03.2018, в период действия поручительства.

Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы и в части нарушения судом норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Чадаев Ю.Г. заявлял ходатайство о фальсификации договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи и расшифровки подписи Чадаева Ю.Г. на указанных документах.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Агенство «Эксперт» Кондратьева В.Н. от 06.08.2018 подписи на названных документах выполнены Чадаевым Ю.Г.

Чадаев Ю.Г. возражал относительно заключения эксперта, сославшись на наличие нарушений при проведении экспертизы, просил вызвать Кондратьева В.Н. в суд для дачи пояснений, провести повторную экспертизу.

Эксперт Кондратьев В.Н. был вызван в суд для дачи пояснений и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно примененных им методик, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения эксперта, ответы на поставленные перед ним вопросы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайство о проведении повторной экспертизы, что не противоречит части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал оценку приложенным к ходатайству о проведении повторной экспертизы рецензиям специалистов АНО ЭПП «Независимый эксперт» Ефименко А.В. от 14.09.2018 № 087/18ПЭ и ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» Першина А.В. от 14.09.2018 № 146/18/ПЭ и пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта Кондратьева В.Н.

Представленное Чадаевым Ю.Г. заключение эксперта ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» Леденевой А.А. от 23.09.2018 № 078-ПЭ/18 также правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства, так как заключение выполнено по копиям документов, доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как того требует часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обжалованные судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А43-44709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаева Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова