Решение от 15 августа 2021 г. по делу № А53-38959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38959/20
15 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской

М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДА.МИ-С.Р.Л.» (Италия,

регистрационный номер 00412840449),

закрытое акционерное общество «ФИО6 Бенедетти и партнеры»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании, по встречному иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), об обязании,

при участии: от истца – представитель истца по доверенности от 30.11.2020

ФИО3,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2020

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков как с бывшего генерального директора ООО «ДАМИ РУ» в размере 618 220,49 руб., обязании передать ООО «ДАМИ РУ» товарно-материальные ценности (товарные остатки) на сумму 4 383 731,80 руб. согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за период, в котором ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ДАМИ РУ» или выплатить истцу их стоимость в полном объеме.

Определением от 12.02.2021 судом к рассмотрению принят встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАМИ

РУ» об обязании принять по акту приема-передачи документы и имущество ООО «ДАМИ РУ», находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская, 179/39 согласно перечню.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации актов выполненных услуг, подписанных с ИП ФИО5 № 66 от 31.03.2019, № 78 от 31.03.2018, № 94 от 30.06.2017, № 148 от 30.09.2017, № 161 от 30.06.2018, № 191 от 31.12.2017, № 200 от 30.09.2018, № 236 от 31.12.2018.

Ответчик (истец по встречному иску), его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступивший через канцелярию суда ответ на запрос суда от ПАО «Вымпелком».

Суд разъяснил сторонам об уголовной ответственности, предусмотренной за фальсификацию документов и за ложный донос о фальсификации документов, о чем отобраны расписки у представителя общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» и ФИО1.

На вопрос суда об исключении документов из числа доказательств документов о фальсификации которых заявлено, ответчик согласие на исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено, не выразил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью оценки рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 508 позиций.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 в период с 15.11.2016 г. по 25.10.2019 г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ДАМИ РУ».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему иску доказательствами: трудовой договор с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью между ООО «ДАМИ РУ» и ФИО1 от 21.11.2016 г.,

- Дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором от 21.11.2016 от 21.11.2017 г.,

- Решение единственного участника ООО «ДАМИ РУ» № 1 от 15 ноября 2016г.,

- Приказ № 1 от 21.11.2016 г. (О вступлении ФИО1 в должность генерального директора и главного бухгалтера),

- Решение единственного участника ООО «ДАМИ РУ» № 2 от 15 ноября 2017г.,

- Приказ № 2 от 15.11.2016 г. (О продлении полномочий генерального директора),

- Решение единственного участника ООО «ДАМИ РУ» № 4 от 15 ноября 2018г.,

- Решение единственного участника ООО «ДАМИ РУ» № 5 от 02 сентября 2019,

Решением единственного участника ООО «ДАМИ РУ» № 5 от 02 сентября 2019 г. полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ДАМИ РУ» прекращены. Тем же решением управляющей организацией ООО «ДАМИ РУ» назначено Закрытое акционерное общество «ФИО6 Бенедетти и партнеры».

Истец указывает, что о принятом решении бывший генеральный директор был извещен единственным участником ООО «ДАМИ РУ». С указанным решением ФИО1 не согласился, передавать дела управляющей организации отказался, от получения решения - уклонился.

26.09.2019 г. ФИО1 лично, под расписку был вручен оригинал Решения единственного участника ООО «ДАМИ РУ» № 5 от 02 сентября, что подтверждается распиской в получении документов от 23 сентября 2019 г.

26.09.2020 г. представитель ЗАО «ФИО6 Бенедетти и партнеры» - назначенной управляющей организации подписал с ФИО1 акт о приеме передаче дел при смене директора.

При подписании названного акта представитель управляющей организации получил от ФИО1 следующие документы в отношении ООО «ДАМИ РУ»: устав, решение № 1 единственного учредителя, решение № 2 единственного учредителя, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС № 25 по Ростовской области, информационное письмо о присвоении кодов статистики, кадровую документацию: Договор с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью. Дополнительное соглашение к договору с генеральным директором, Приказ № 1, приказ № 2, перечень бухгалтерской документации (в том числе договоров с контрагентами) и результаты последней инвентаризации на бумажном носителе и интернет адрес (ссылку) для скачивания файлов документов с сервиса Яндекс.Диск, печать Общества, логин-пароль для входа в интернет-банк (банк-клиент).

При этом сверка соответствия заявленной в перечне документации файлам, содержащимся на сервисе Яндекс.Диск, в том числе кадровой и бухгалтерской, договоров с контрагентами, не производилась в связи с отсутствием технической возможности и

значительного объема файлов и документов.

27.09.2019 г. ЗАО «ФИО6 Бенедетти и партнеры» - Управляющая организация ООО «ДАМИ РУ» начала изучение переданных (скачанных с сервиса яндекс.Диск документов ООО «ДАМИ РУ»).

В ходе изучения полученных документов Управляющей организации стало известно, что 31.01.2017 ФИО1 от имени ООО «ДАМИ РУ» заключил договор банковского счета с ПАО Банк «ФК Открытие» № 025-3973.

С начала действия договора по 26.09.2019 распоряжение денежными средствами на счетах ООО «ДАМИ РУ» в банке ПАО «ФК Открытие» производилось исключительно ФИО1

С расчетного счета ООО «ДАМИ РУ» в ПАО «ФК Открытие» в российских рублях в период с 02.03.2017 по 26.02.2019 производились списания денежных средств, обозначенные в карточке счета 71 за Январь 2017 г. - Декабрь 2019 г. как расходы на «аппарат управления» - «Перечисление средств подотчетнику».

Но отчетных документов (Авансовых отчетов, чеков и т.п.), подтверждающих расходование ФИО1 денежных средств на нужды ООО «ДАМИ РУ» в переданных документах по акту приема-передачи от 26.09.2019 не содержится на полную сумму списаний. Списания отражены в карточке счета 71 за январь 2016 - декабрь 2019 гг.

По счету 71 Всего списано за период с 02.03.2017 по 26.02.2019 по расходам на «аппарат управления» - «Перечисление средств подотчетнику» - 999 236 (Девятьсот девяносто девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 40 коп.

В переданных документах содержатся подтверждающие документы на сумму381015 (Триста восемьдесят одна тысяча пятнадцать) рублей 91 коп

Отсутствуют подтверждающие документы на 618 220 (Шестьсот восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей 49 коп

После изучения переданных бывшим генеральным директором ООО «ДАМИ РУ» ФИО1 управляющей организации ООО «ДАМИ РУ» - Закрытому акционерному обществу «ФИО6 Бенедетти и партнеры» документов были выявлены расхождения по счетам 62 и 60.

Из переданных ФИО1 документов и данных программы 1С невозможно получить представление о реальности задолженностей по Покупателям, так как отсутствуют контактные данные Покупателей, договоры, акты-сверки и проч.

03.10.2019 г. представителем управляющей организации была передана ФИО1 справка о доходах и суммах налога физического лица от 26.09.2019, а также был передан запрос от управляющей организации, содержащий вопросы, возникшие при первичном анализе переданных через сервис Яндекс.Диск документов.

В запросе от 03.10.2019 Управляющая организация просила ФИО1 предоставить По счету 71 пояснения о целях расходования средств и подтверждающие документы по списаниям, по которым отсутствуют документы. По счетам 60 и 62 - предоставить документальные подтверждения взаимоотношений с покупателями и поставщиками, договоры, реквизиты, контакты, акты сверки и проч.

Ответа на запрос от 03.10.2019 в адрес ООО «ДАМИ РУ», его управляющей организации - ЗАО «ФИО6 Бенедетти и партнеры», равно ООО «ДА.МИ.- С.Р.Л.» (Италия) единственного участника ООО «ДАМИ РУ» не поступало.

В ходе дальнейшего изучения переданных бывшим генеральным директором ООО «ДАМИ РУ» ФИО1 управляющей организации ООО «ДАМИ РУ» - Закрытому акционерному обществу «ФИО6 Бенедетти и партнеры» документов было установлено, что по данным бухгалтерских документов у ООО «ДАМИ РУ» имеются товарные остатки на сумму 4 383 731,8 (Четыре миллиона триста восемьдесят три тысячи семьсот тридцать один) рубль 80 коп.

Обязанность по передаче товарных остатков назначенной управляющей

организации бывшим генеральным директором ООО «ДАМИ РУ» не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» в суд рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ», согласно которым истец просит суд обязать бывшего генерального директора ООО «ДАМИ РУ» ФИО1 выплатить ООО «ДАМИ РУ» 618 220,49 руб., а также выплатить стоимость непереданных товарно-материальных ценностей (товарных остатков) на сумму 4 383 731,80 руб. согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за период, в котором ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ДАМИ РУ», признать за ФИО1 право собственности на товарно-материальные ценности (товарные остатки) на сумму 4 383 731,80 руб., согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за период, в котором ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ДАМИ РУ».

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, ФИО1 указал, что 26.09.2019 года между ФИО1 и ООО «Дами ру» был подписан акт приема- передачи документов. Однако в нарушение требований законодательства ООО «Дами ру» не совершает действий по фактическому приему документов и материальных ценностей.

ООО «Дами ру» неоднократно уведомлялось о том, что все имущество, в том числе и документы, находятся на арендованном ООО «Дами ру» складе по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул.Детская, дом 179/39, принадлежащем ИП ФИО2. Данный склад бы арендован в связи с тем, что был расторгнут по инициативе арендодателя договор аренды по адресу, который являлся местом нахождения ООО «Дами ру».

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53- 42620/20 о взыскании арендной платы с ООО «Дами ру» за пользование указанным складом. О наличии договора аренды Ответчик должен был знать как из переданных ему документов, так и из выписки по счету, из которой следует, что ООО «Дами ру» оплачивало арендные платежи. Также за ООО «Дами ру» частично оплачивало арендную плату ООО «Технов», руководителем которой является ФИО1

Поскольку в настоящее время ФИО1 не является уполномоченным лицом ООО «Дами ру», то соответственно не имеет доступа на склад, где хранятся документы и имущество ООО «Дами ру». Также на складе содержатся документы касательно расходования подотчетных денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с исковыми требованиями об обязании ООО «Дами ру» принять по акту приема-передачи документы и имущество ООО «Дами ру», находящиеся по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Детская 179/39.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о

недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Иными словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец по первоначальному иску указывает, что ФИО1 не переданы обществу товарно-материальные ценности (товарные остатки) на сумму 4 383 731,80 руб., а также не обосновано расходование полученных под отчет денежных средств в размере 618 220,49 руб. В обоснование требований истец указывает, что в связи с не передачей имущества стоимость товарно-материальных ценностей значительно снизилась, в подтверждение чего истцом представлен отчет ООО «Агентство Управления Активами» об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей на дату – 19.04.2021, согласно которому рыночная стоимость товарно-материальных ценностей в количестве 508 позиций по состоянию на 19.04.2021составляет 408906 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указал, что ООО «Дами ру» неоднократно уведомлялось о том, что все имущество, в том числе и документы, находятся на арендованном ООО «Дами ру» складе по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул.Детская, дом 179/39, принадлежащем ИП ФИО2. Данный склад бы арендован в связи с тем, что был расторгнут по инициативе арендодателя договор аренды по адресу, который являлся местом нахождения ООО «Дами ру». О наличии договора аренды Ответчик должен был знать как из переданных ему документов, так и из выписки по счету, из которой следует, что ООО «Дами ру» оплачивало арендные платежи. Также за ООО «Дами ру» частично оплачивало арендную плату ООО «Технов», руководителем которой является ФИО1 Поскольку в настоящее время ФИО1 не является уполномоченным лицом ООО «Дами ру», то соответственно не имеет доступа на склад, где хранятся документы и имущество ООО «Дами ру». Также на складе содержатся документы касательно расходования подотчетных денежных средств.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации следующих документов: актов выполненных услуг, подписанных с ИП ФИО5 № 66 от 31.03.2019, № 78 от 31.03.2018, № 94 от 30.06.2017, № 148 от 30.09.2017, № 161 от 30.06.2018, № 191 от 31.12.2017, № 200 от 30.09.2018, № 236 от 31.12.2018, представленных в обоснование расходования денежных средств ФИО1

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,

участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Относительно предоставления оригиналов актов, о фальсификации которых заявлено, ответчик пояснил, что оригиналы указанных документов у него отсутствуют.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку не представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд полагает, что указанные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах у суда при наличии возражений истца относительно актов выполненных услуг, подписанных с ИП ФИО5 № 66 от 31.03.2019, № 78 от 31.03.2018, № 94 от 30.06.2017, № 148 от 30.09.2017, № 161 от 30.06.2018, № 191 от 31.12.2017, № 200 от 30.09.2018, № 236 от 31.12.2018, отсутствуют правовые основания расценивать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно непринятия имущества и документов новым исполнительным органом истца признаются судом обоснованными ввиду следующего.

В материалы дела представлено уведомление генерального директора ООО «Технов» ФИО1 в адрес ООО «Дами ру» от 21.01.2020, согласно которому на складе по адресу: <...>, находится принадлежащее ООО «Дами ру» имущество.

Согласно уведомлению от 05.02.2020 ФИО1 уведомил ЗАО «ФИО6 Бенедетти и партнеры» о том, что первичные документы по деятельности ООО «Дами ру», а также имущество ООО «Дами ру» находятся на складе по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Детская, 179/39

Также из материалов дела следует, что ФИО1 посредством сообщений через WhatsApp требовал у Генерального директора управляющей организации ООО «Дами ру» забрать имущество, что следует из переписки через WhatsApp между ФИО1 и генеральным директором ЗАО «ФИО6 Бенедетти и партнеры».

Из указанной переписки следует, что 26 сентября 2019 года ФИО1 предоставил управляющей организации ООО «Дами ру» доступ к всем документам и информации посредством предоставления ссылки на яндекс диск, а также логин и пароль от банка - посредством WhatsApp ФИО6 - руководителю управляющей организации ООО «Дами ру» (лист 23 Протокола осмотра доказательств переписки

WhatsApp от 02.06.2021г.).

30.09.2019 года ФИО1 запросил информацию по складу, на что ФИО6 ответил, что ждет указаний (лист 28 Протокола осмотра доказательств переписки WhatsApp от 02.06.2021г.);

30.09.2019 года также ФИО1 указал, что необходимо освободить склад (лист 29 Протокола осмотра доказательств WhatsApp от 02.06.2021г.);

08.10.2019 года ФИО6 пояснил, что он договорился с Италией, чтобы они забирали склад. На вопрос ФИО1, перевезут ли товар в Москву, ФИО6 ответил, что пока готовы перевезти на склад (лист 32 и 33 Протокола осмотра доказательств WhatsApp от 02.06.2021г.);

14.10.2019 ФИО1 уточнил, как быть дальше, на что ФИО6 ответил, что Италия готовит отгрузку, чтобы забрать товар со склада (лист 36 Протокола осмотра доказательств WhatsApp от 02.06.2021г.);

16.10.2019 года ФИО6 сообщил, что нашли покупателя на товар (лист 38 Протокола осмотра доказательств WhatsApp от 02.06.2021г.);

До 21.11.2019 ФИО1 еще раз уточнил, когда пришлют машину за товар, на что ФИО6 сообщил, что нет денег (лист 45 Протокола осмотра доказательств WhatsApp от 02.06.2021г.);

По состоянию на 05.12.2019 года ФИО1 еще раз уточнил, когда будут решаться вопросы, на что ФИО6 сообщил, что когда придут деньги, а если деньги не придут, то будут банкротить ООО «Дами ру» (лист 47 Протокола осмотра доказательств WhatsApp от 02.06.2021г.).

Принадлежность телефона, посредством которого ФИО1 вел переписку через WhatsApp, ЗАО «ФИО6 Бенедетти и партнеры» за период с января 2019 года по настоящее время подтверждается письмом ПАО «Вымпелком» от 04.08.2021, представленным по запросу суда.

Более того, о наличии товара на арендованном складе был осведомлен и учредитель ООО «Дами ру», что подтверждается письмом от 16.10.2019г. (лист 10 и 17 Протокола осмотра доказательств переписки по электронной почте от 02.06.2021г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уведомления ФИО1 нового исполнительного органа ООО «Дами ру» о наличии имущества и документов, находящихся на арендованном складе.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А53-42620/20 с общества с ограниченной ответственностью "Дами ру" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 525 000 руб. пени в сумме 122 255 руб., возникшие на основании договора аренды № 2 от 01.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дами ру» (арендатор). Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель сдает в аренду за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Детская 179/39, офисное помещение площадью 30.40 кв.м. и хоз. блок для хранения продукции площадью 150,00 кв.м. Указанная задолженность по арендной плате образовалась за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года.

Согласно письмам ИП ФИО2 от 05.04.2021, 09.04.2021, адресованным ООО «Дами ру», имущество ООО «Дами ру» удерживается им на основании статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения обязанности оплатить задолженность, допуск представителей ООО «Дами ру» в помещение возможен только после полного погашения задолженности.

Как установлено судом с учетом вышеизложенного, новому исполнительному органу истца стало известно о заключении договора аренды, а также нахождении в арендованном помещении имущества и документов истца не позднее сентября 2019 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 к рассмотрению было принято исковое заявление индивидуального предприниматель Вова Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дами ру" о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору аренды № 2 от 01.01.2018.

Суд полагает, что, обладая сведениями об товарно-материальных ценностях, документах общества, хранящихся на складе, осознавая уменьшение стоимости указанного имущества с истечением времени, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был предпринять действия для истребования указанного имущества, в том числе, погасив задолженность по арендной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение имущества и документов ООО «Дами ру» на арендованном складе непосредственно связано с действиями истца по непогашению образовавшейся задолженности.

Вышеуказанной перепиской, а также пояснениями третьего лица ИП ФИО2, представленным им фотоматериалом также подтверждается нахождение на арендованном складе документов ООО «Дами ру».

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между возникновением убытков и действиями ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт причинения убытков директором обществу, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дами ру» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на товарно-материальные ценности (товарные остатки) на сумму 4 383 731,80 руб., согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за период, в котором ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ДАМИ РУ». Кроме того, в указанной части требований суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Дами ру» принять по акту приема-передачи документы и имущество ООО «Дами ру», находящиеся по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Детская 179/39, суд полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом, документы и имущество ООО «Дами ру» находятся на складе по адресу: ул. Детская 179/39, на основании договора аренды № 2 от 01.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дами ру» (арендатор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А53-42620/20 с общества с ограниченной ответственностью "Дами ру" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 525 000 руб. пени в сумме 122 255 руб., возникшие на основании договора аренды № 2 от 01.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дами ру» (арендатор).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие задолженности ООО «Дами ру» перед ИП ФИО2

В силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом по смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17811/09).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

С учетом того, что материалами дела подтверждается отсутствие имущества и документов ООО «Дами ру» у ФИО1, а также удержание имущества и документов ООО «Дами ру», в отношении которых ФИО1 заявлены требования об обязании ООО «Дами ру» принять их по акту приема-передачи, на складе, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дами ру» по внесению арендной платы, судебный акт об обязании ООО «Дами ру» принять указанное имущество не будет отвечать принципу исполнимости.

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесения на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48010 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.

Судья Е.А. Батурина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.05.2021 9:58:28

Кому выдана Батурина Екатерина Александровна