Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2 с использованием средств видеоконференц-связи и системы

веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества

с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии «Леге Артис» на постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.. Ярцев Д.Г.)

по делу № А03-12089/2018 по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (Алтайский край, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины

и косметологии «Леге Артис» (656056, Алтайский край, г. Барнаул,

ул. Короленко, д. 40, оф. 308, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 096 974 руб. 80 коп. действительной стоимости доли

в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии «Леге Артис».

В режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Ю.В.) представитель общества с ограниченной ответственностью Центр медицины

и косметологии «Леге Артис» участие не обеспечил.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции участвовали представители ФИО3 –

ФИО5 по доверенности от 28.02.2020; финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 по решению

от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края.

Суд установил:

финансовый управляющий Луневой Светланы Константиновны – Черевко Татьяна Алексеевна (далее – истец, Лунева С.К.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины

и косметологии «Леге Артис» (далее – ООО ЦМК «Леге Артис», общество, ответчик) о взыскании 3 096 974 руб. 80 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.11.2019 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования истца удовлетворены частично:

с ответчика взыскано 1 719 950 руб. действительной стоимости доли

в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку общество не представило в материалы дела доказательства списания дебиторской задолженности

в размере 2 754 049 руб. 60 коп., наличие которой, в том числе, подтверждается судебными актами по делам № А03-4748/2014,

№ А03-21369/2017.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение

и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при расчете действительной стоимости доли судами

не установлена рыночная стоимость имущества ответчика по состоянию

на 31.12.2016; именно истец должен доказать обоснованность заявленного иска; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения обществом имущества на основании судебного акта по делу

№ А03-4748/2014.

Поступивший в суд округа от истца отзыв на кассационную жалобу

не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления ответчику (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество создано 08.02.1995 и зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Барнаула за № 27-р.

Внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, произведено 31.12.2002, обществу присвоен ОГРН <***>.

До 14.02.2006 единственным участником общества являлся ФИО6.

14.02.2006 ФИО6 безвозмездно уступил 50 % доли в уставном капитале общества ФИО3

Вступившим в законную силу судебным актом по делу

№ А03-2604/2014 ФИО3 исключена из состава участников ООО Центр медицины и косметологии «Леге Артис».

04.10.2017 ФИО3 обратилась в общество с заявлением о выплате ей действительной стоимости доли.

03.06.2018 финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 повторно направила в адрес общества уведомление о выплате в срок

до 09.06.2018 действительной стоимости доли.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного

из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества

за последний отчетный период, предшествующий дате вступления

в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте

16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации

и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999

№ 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление

№ 90/14) если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным

и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Следовательно, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами соответствующая обязанность должна быть возложена судом на общество.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость чистых активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого

и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последний отчетный период, предшествовавший дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-4748/2014, установив, что истец исключен из состава участников общества, однако, общество

не исполнило свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2016, размер которой в сумме 1 719 950 руб. определен на основании судебной экспертизы, проведенной

в рамках указанного выше арбитражного спора (статья 94 ГК РФ, статьи 14, 23, 26 Закона № 14-ФЗ, пункт 16 постановления № 90/14).

Доводы ответчика о том, что при расчете действительной стоимости доли судами не установлена рыночная стоимость имущества ответчика

по состоянию на 31.12.2016; именно истец должен доказать обоснованность заявленного иска; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения обществом имущества на основании судебного акта по делу № А03-4748/2014, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые

не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/2012).

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-4748/2014 суд признал недействительной сделку - договор аренды оборудования от 15.01.2014, заключенный между ООО «Центр медицины и косметологии «Артис Декор» и ООО ЦМК «Леге Артис». Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Центр медицины и косметологии «Артис Декор» возвратить ООО ЦМК «Леге Артис» имущество (оборудование) согласно списку. Кроме того, суд взыскал с ООО «Центр медицины и косметологии «Артис Декор» в пользу ООО ЦМК «Леге Артис» 2 705 700 руб. в счет стоимости утраченного имущества, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках дела

№ А03-4748/2014 ОСП Центрального района г. Барнаула 30.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 102135/15/22020-ИП

в отношении должника - ООО «Центр медицины и косметологии «Артис Декор», предмет исполнения - заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие

ООО «Центр медицины и косметологии «Артис Декор» на сумму в размере

6 145 600 руб., на обеспечительную меру в виде наложения ареста

на имущество, переданное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2015 на ответственное хранение представителю

ООО «Центр медицины и косметологии «Артис Декор» ФИО7, место хранения - <...>, согласно списка.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт

о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2016, согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество с передачей на ответственное хранение представителю ООО ЦМК «Леге Артис» ФИО9

(40 единиц); 04.04.2016 ООО «Центр медицины и косметологии «Артис Декор» исполнило решение суда в части передачи еще 3 единиц имущества.

В последующем обеспечительные меры отменены по заявлению

ООО ЦМК «Леге Артис» (определение от 15.04.2016).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 31.12.2016 ответчику возвращено имущество на сумму

3 439 900 руб.

Доказательства обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были.

В свою очередь суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что не отражение спорного имущества ответчиком на балансе, не является достаточным основанием не принимать стоимость данного имущества

во внимание при определении действительной стоимости доли.

Ссылка ответчика на то, что фактически передача имущества обществу не состоялась, не принята во внимание судом апелляционной инстанции

с указанием на то обстоятельство, что спорное имущество передано

на ответственное хранение представителю ООО ЦМК «Леге Артис» ФИО10, при этом не принятие ответчиком после отмены обеспечительных мер действий к получению данного имущества не может возлагать негативные последствия на его участника в виде отказа в выплате ему действительной стоимости его доли с учетом данного имущества.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения дела № А03-4748/2014 рыночная стоимость подлежащего передаче имущества определена

на основании заключения эксперта в размере 3 439 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная

и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату

по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период

у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 постановления № 90/14).

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества

на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца

из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Выводы судов по настоящему делу об определении действительной стоимости доли основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которых произведена по общим правилам главы

7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа достоверности изложенной в бухгалтерской отчетности информации, в том числе с учетом обстоятельства дела № А03-4748/2014.

Апелляционной коллегией правомерно указано: полагая, что данная стоимость не является актуальной по состоянию на 31.12.2016, ответчик,

с учетом правил распределения бремени доказывания по данной категории дел, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств иной стоимости имущества; на неоднократные предложения судов

о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости имущества для целей определения действительности стоимости доли ФИО3 по состоянию на 31.12.2016 уклонился, сославшись

на отсутствие денежных средств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, заключение об остаточной стоимости основных средств от 18.10.2019, выполненное ООО «Оценка и консалтинг», не является надлежащим доказательством для вывода об иной стоимости имущества, поскольку в его основу не положены первичные документы бухгалтерского учета, в то время как амортизационные отчисления исчислялись

от стоимости имущества по состоянию на 15.01.2014 (без учета ранее срока службы, стоимости приобретения, порядка начисления амортизации), что

не основано на нормах ведения бухгалтерского учета.

Доводы ответчика об использовании спорного оборудования в период

с 15.01.2014 по февраль 2016 года, что влияет на его рыночную стоимость,

не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются судом округа

за необоснованностью.

При этом экспертное заключение, полученное в рамках дела

№ А03-4748/2014, правомерно признано судами иным документом, допускаемым в качестве доказательства (статья 89, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства действительной стоимости доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2016 в ином размере, чем указано истцом, выводы судов об обоснованности иска в указанной части, являются правильными.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отметил, что признавая наличие у ООО ЦМК «Леге Артис» дебиторской задолженности

к ООО «Центр медицины и косметологии «Артис Декор» в размере

2 754 049 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из определения суда

от 15.11.2018 по делу № А03-21369/2017, которым признано обоснованным заявление ООО ЦМК «Леге Артис» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Между тем, до признания данного требования обоснованным

и определения размера убытков определением суда от 15.11.2018 данная задолженность не могла быть отнесена к дебиторской задолженности, поскольку не носила бесспорного характера, следовательно, не могла существовать по состоянию на 31.12.2016.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ 29.11.2016 в отношении ООО «Центр медицины и косметологии «Артис Декор» за ГРН 6162225076865 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи

о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, взысканные судебными актами в рамках дела

№ А03-4748/2014 с ООО «Центр медицины и косметологии «Артис Декор» убытки в размере 2 705 700 руб. в счет стоимости утраченного имущества

и судебных расходов погашены и не подлежали учету при определении действительной стоимости доли истца.

Наличие в бухгалтерской отчетности ответчика сведений о дебиторской задолженности в указанном выше размере, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, правового значение не имеет

и не свидетельствует об обоснованности иска.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А03-21369/2017

не принимается во внимание судом округа, поскольку недобросовестные действия истца, повлекшие возникновение у ответчика убытков в заявленном размере, не могут способствовать списанию данных убытков, в том числе, путем включения в размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца также

не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части

2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей

110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12089/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО11

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко