Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А55-13943/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-13943/2022
г. Самара
19 сентября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарадортранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года (резолютивная часть от 05 июля 2022 года) по делу №А55-13943/2022 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр камаз", п. Верхняя Подстепновка, Самарская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадортранс", с. Кинель-Черкассы, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору поставки № 059-21 от 21.04.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр камаз" (далее - истец, ООО "Поволжский региональный автоцентр камаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самарадортранс» (далее - ответчик, ООО «Самарадортранс») задолженности в размере 343 821 руб. (договор поставки № 059-21 от 21.04.2021г.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 876 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года (резолютивная часть от 05 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение принято при неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что акт сверки расчетов со стороны ООО «Поволжский региональный автоцентр камаз» подписан неуполномоченным лицом и не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства неисполнения обязательств ответчиком.

ООО "Поволжский региональный автоцентр камаз" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (далее - поставщик) и ООО «Самарадортранс» (далее - покупатель) был заключен Договор поставки № 059-21.

В силу п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществлять поставки запасных частей, узлов и агрегатов к автомобилям КАМАЗ, ГСМ (далее - товар) с предоставлением всех необходимых документов, в том числе - договор купли-продажи, для регистрации номерных агрегатов, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 3.2. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком до 30 (тридцати) календарных дней, с момента выставления товарной накладной и счет-фактуры.

Однако, в нарушение сроков оплаты, установленных договором, товар, поставленный поставщиком и принятый покупателем, в полном объеме не оплачен.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (№б/н от 26.03.2022г.) с требованием оплатить задолженность, требования которой были оставлены без удовлетворения (л.д. 51).

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку факт получения имущества (товара) и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ их следует счесть доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, положенные в основу иска не оспорил, доказательств оплаты товара или его возврата на день рассмотрения спора в суде не представил.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 343 821 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов со стороны ООО «Поволжский региональный автоцентр камаз» подписан неуполномоченным лицом и не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт поставки товара истцом и получение данного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, в связи с чем акт сверки не является единственным документом, свидетельствующим о наличии задолженности ответчика по указанным накладным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу, не оспорил, не представил и доказательств оплаты товара или его возврата.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года (резолютивная часть от 05 июля 2022 года) по делу №А55-13943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Корастелев