Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А76-41415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41415/2022
г. Челябинск
05 июля 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 31 057 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее – истец, ПАО «Ростелеком»), 15.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России), о взыскании 31 057 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги связи за период с 31.12.2021 по 31.05.2022.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного


производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 60-61).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51), в котором указал, что не согласен с иском в части взыскания с ответчика стоимости услуг по строительству ШПД в размере 10 500 руб. 00 коп., а также стоимости реализации маршрутизатора Медиум FTTb (Medium) в размере 8 160 руб. 00 коп., поскольку не является услугами Интернет связи и истец их не оказывал, напротив, неоднократно письмами просил истца демонтировать и забрать свое имущество, расположенное в зданиях университета. После отключения 13.05.2022 университетом электрооборудования ПАО «Ростелеком» от электропитания в зданиях университета, расположенных по адресам: <...> «б», <...> «в», <...>, истец в период с 14.06.2022 по 23.06.2022 демонтировал свое телекоммуникационное оборудование, находящееся в указанных зданиях, за исключением оборудования, указанного в иске по делу, которое университету не нужно и не используется, просил отказать в иске в части стоимости услуг по строительству ШПД в размере 10 500 руб. 00 коп., стоимости реализации маршрутизатора – 8 160 руб. 00 коп..

Ответчик представил возражения (л.д. 65), в которых указал, что в материалах дела имеется детализация сессий за спорный период, соответственно ответчик использовал оборудование истца, ответчиком не представлены доказательства направления истцу писем о демонтаже оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном


сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 5450518/69341712 от 31.12.2021 на сумму 10 791 руб. 32 коп. (подключение к Интернет по техн. оптич доступа при налич оптич ввода в здание/офис, услуги Интернет ежемесячные, услуги по дополнительному договору (строительство) ШПД), № 545518/69341714 от 31.12.2021 на сумму 8 160 руб. 00 коп. (реализация маршрутизатора Медиум), № 5450518/4410103 от 31.01.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (услуги Интернет, ежемесячный платеж), № 5450518/10328787 от 28.02.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (услуги Интернет, ежемесячный платеж),

№ 5450518/16329549 от 31.03.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (услуги Интернет, ежемесячный платеж), № 5450518/22312706 от 30.04.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (услуги Интернет, ежемесячный платеж),

№ 5450518/28325532 от 31.05.2022 на сумму 200 руб. 00 коп. (добровольная блокировка услуги Интернет), корректировочные к счетам-фактурам на сумму 100 руб. 00 коп., увеличение на сумму 06 руб. 67 коп. (л.д. 11-15).


Претензией от 04.10.2022 № 6-74-102022-003043 ПАО «Ростелеком» обратилось к ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, ПАО «Ростелеком» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг связи за период с 31.12.2021 по 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и


закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Факт оказания истцом услуг по вышеуказанным договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами расшифровки услуг за заявленный период.

Судом установлено, что в период с 31.12.2021 по 31.05.2022 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги связи, что подтверждается детализацией за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 (л.д. 9-10).

Между тем, как следует из материалов дела ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России письмами от 23.03.2022 № 950, от 01.04.2022 № 1085 обратилось к ПАО «Ростелеком» с требованием демонтировать оборудование ПАО «Ростелеком», расположенное в общежитиях по адресу: <...> «б», <...> «в», <...>, освободить занимаемые ПАО «Ростелеком» под размещение телекомуникационного оборудования площади в указанных общежитиях, а также составить и подписать двусторонний акт о демонтаже оборудования (л.д. 53-56).

Указанные уведомления получены ПАО «Ростелеком», о чем имеется соответствующая отметка (вход. № 0504/03/2656/22 от 25.03.2022, вход.

№ 0504/03/3036/22 от 04.04.2022).

Учитывая изложенное, довод истца о том, что ПАО «Ростелеком» не получало письма ответчика о демонтаже оборудования противоречит материалам дела.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России от 17.05.2022, согласно которому электропитание оборудования ПАО «Ростелеком» в общежитии № 1 по адресу: <...> «б», общежитии № 2 по адресу:

<...> «в», и общежитие № 3 по адресу: <...>, выполнено 13.05.2022 в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом представленных ответчиком писем о демонтаже оборудования, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана вина истца в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг связи, с учетом непринятия истцом мер по демонтажу оборудования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги связи за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 12 397 руб. 99 коп.

Подписанные между сторонами дополнительный договор (строительство) на ШПД на сумму 10 500 руб. 00 коп., договор на предоставление маршрутизатора стоимостью 8 160 руб. 00 коп., акты приема-передачи оборудования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании по дополнительному договору (строительство) ШПД задолженности в размере 10 500 руб. 00 коп., стоимости маршрутизатора Медиум в размере 8 160 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.


При цене иска 31 057 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 329774 от 01.12.2022, № 329771 от 01.12.2022 (л.д. 6, 6 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 798 руб. 38 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>,

г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 12 397 руб. 99 коп., а также 798 руб. 38 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.