Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А53-12611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12611/21
11 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 23.12.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 21.05.2021 № 95;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК Ф.

Как следует из материалов делав Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО4 от 03.12.2020 № 124718/20/61000-ОГ, содержащее информацию о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью проверки изложенных в обращении доводов, Управлением в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации был направлен запрос о предоставлении информации по обращению ФИО4

На основании информации, предоставленной Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2020 № С59-6-4-3/26179 и ответа ООО «МКК СКОРФИН» от 18.12.2020 № 2798/МККСФ установлено следующее.

Между ФИО4 и ООО «МКК СКОРФИН» был заключен Договор микрозайма от 10.08.2020 № ФК-094/2000826 на сумму 27 500 рублей, сроком на 15 дней.

В установленный срок заем возвращен не был.

ООО «МКК СКОРФИН» с целью урегулирования взаимоотношений по указанному договору займа поручило ООО «ПРИОРИТЕТ» с 11.10.2020 совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4 на основании Агентского договора от 21.09.2018 № 02/П/СФ

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Управлением, в том числе, вынесены и направлены определения об истребовании сведений в ООО «ПРИОРИТЕТ» от 29.01.2021 № 61922/21/63 89-АГ, ООО «МКК СКОРФИН» от 29.01.2021 № 61922/21/6454-АГ

Согласно письму ООО «МКК СКОРФИН» от 03.02.2021 № 250/МККСФ между обществом и ФИО4 был заключен договор микрозайма от 10.08.2020 № ФК-094/2000826 на сумму 27 500,00 рублей, сроком на 15 дней .

Сумма задолженности по данному договора займа составляет:

- на 11.11.2020 — 44 388. 00 руб.,

- на 13.11.2020 — 44 936. 00 руб.,

- на 27.11.2020 — 48 772. 00 руб.

В связи с невозвратом заемщиком займа ООО «МКК СКОРФИН» в период времени с 11.10. поручило ООО «ПРИОРИТЕТ» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4 на основании Агентского договора от 21.09.2018 № 02/П/СФ.

Согласно информации, полученной от ООО «ПРИОРИТЕТ» (от 03.02.2021 № 034/2020/ПР) данное общество осуществляло взаимодействие с ФИО4 по договору микрозайма от 10.08.2020 № ФК-094/2000826 посредством направления 10 голосовых сообщений в период с 05.11.2020 по 09.12.2020.

Вместе с тем ФИО4 представлены сообщения, направленные на его номер телефона <***> в мессенджере WhatsApp, анализ которых свидетельствует следующее:

- 11.11.2020 с абонентского номера телефона <***> поступали сообщения с целью возврата просроченной задолженности, в том числе в 14:16: «...у тебя долг в мфк 44 т...». Содержание данного сообщения свидетельствует о том, что следует, что ООО «ПРИОРИТЕТ» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие, т. к. в результате мониторинга кредитной истории заявителя установлено, что по состоянию на 11.11.2020 сумма задолженности ФИО4 составляла примерно 44 000 руб. (а именно, 44 388. 00 руб.). Такая задолженность у ФИО4 была только перед ООО «МКК СКОРФИН».

- 11.11.2020 в 17:29 поступать сообщения с целью возврата просроченной задолженности с абонентского номера телефона <***>.

- в период с 10 ч. 24 мин. 13.11.2020 по 10 ч. 17 мин. 27.11.2020 поступали сообщения с целью возврата просроченной задолженности с абонентского номера телефона <***>. Текс сообщения, поступившего 13.11.2020 в 11:43: «Глянул долг 45» также свидетельствует о том, что именно ООО «ПРИОРИТЕТ» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

С целью установления принадлежности абонентских номеров телефонов, с которых осуществлялось направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заявителем, Управлением направлены письма в ПАО «Ростелеком» от 10.12.2020 № 61922/20/101788-АГ, ООО «Скартел» от 24.12.2020 № 61922/20/106765-АГ, ПАО «Ростелеком» от 24.12.2020 № 61922/20/106845-АГ.

Согласно полученной информации ООО «Скартел» от 21.01.2021 № 5258/21/61000, абонентский номер телефона <***> зарегистрирован на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>.

Согласно полученной информации ПАО «Ростелеком» от 13.01.2021 № 1650/21/61000 абонентский номер телефона <***> выделен предпринимателю ФИО6 ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 350000, <...>.

Согласно полученной информации ПАО «Ростелеком» от 13.01.2021 № 1665/21/61000 абонентский номер телефона <***> принадлежит ООО «Империал» ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 450000, <...>.

Согласно актам выхода от 06.10.2020, 13.11.2020, предоставленным УФССП России по Ростовской области, установлено, что ФИО6 по адресу: 350000, <...> не проживает.

Согласно информации ООО «Империал» договор по абонентскому номеру телефона <***> с оператором был заключен 26.03.2020 и 26.05.2020 передан на безвозмездной основе абоненту для частного пользования.

Судебным приставом — исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области 17.02.2021 совершен выход по адресу <...>, в результате которого установлено, что ФИО5 по указанному адресу не проживает.

Таким образом, ООО «ПРИОРИТЕТ», в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, использовало незарегистрированные на Общество абонентские номера телефонов <***>, <***>, <***> при осуществлении направленной на возврат просроченной задолженности деятельности.

Более того, все сообщения, поступившие ФИО4, не соответствуют требованиям положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ, а именно не содержат фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение пп. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ сотрудник ООО «ПРИОРИТЕТ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, оказывал психологическое давление, угрожал, также использовал выражения, унижающие честь и достоинство человека и гражданина.

Таким образом, сотрудники ООО «ПРИОРИТЕТ», осуществляя взаимодействие посредством направления сообщений, формировали у ФИО4 представление о том, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае его ждут нежелательные последствия (угрозы); использовали выражения, унижающие честь и достоинство должника.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области ФИО7, по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2021 № 60/21/61922-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «ПРИОРИТЕТ» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 60/21/61922-АП от 13.04.2021, обращением ФИО4, пояснениями, переписками подтверждается, что в целях возврата суммы кредита ООО "ПРИОРИТЕТ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение подпунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", общество допустило нарушения, выразившиеся в использовании незарегистрированных на общество абонентских номеров, оказании психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, введение в заблуждение.

Возражая против привлечения к административной ответственности общество, указывает на то, что номера <***>, <***> и 7-958-552-02-18, с которых были совершены взаимодействия, не принадлежат ООО "ПРИОРИТЕТ" и не используются обществом, сведениями о принадлежности указанных номеров общество не располагает, лица, писавшие сообщения с этих номеров, не являются сотрудниками общества.

Указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании следующего.

С целью установления принадлежности абонентских номеров телефонов, с которых осуществлялось направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заявителем, Управлением направлены письма в ПАО «Ростелеком» от 10.12.2020 № 61922/20/101788-АГ, ООО «Скартел» от 24.12.2020 № 61922/20/106765-АГ, ПАО «Ростелеком» от 24.12.2020 № 61922/20/106845-АГ.

Согласно полученной информации ООО «Скартел» от 21.01.2021 № 5258/21/61000, абонентский номер телефона <***> зарегистрирован на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>.

Согласно полученной информации ПАО «Ростелеком» от 13.01.2021 № 1650/21/61000 абонентский номер телефона <***> выделен предпринимателю ФИО6 ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 350000, <...>.

Согласно полученной информации ПАО «Ростелеком» от 13.01.2021 № 1665/21/61000 абонентский номер телефона <***> принадлежит ООО «Империал» ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 450000, <...>.

Согласно актам выхода от 06.10.2020, 13.11.2020, предоставленным УФССП России по Ростовской области, ФИО6 по адресу: 350000, <...> не проживает.

Согласно информации ООО «Империал» договор по абонентскому номеру телефона <***> с оператором был заключен 26.03.2020 и 26.05.2020 передан на безвозмездной основе абоненту для частного пользования.

Судебным приставом — исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области 17.02.2021 совершен выход по адресу <...>, в результате которого установлено, что ФИО5 по указанному адресу не проживает.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что право на взыскание задолженности передано ООО «ПРИОРИТЕТ», в связи с чем, только ООО «ПРИОРИТЕТ» имеет право на взыскание и заинтересовано в исполнении заключенных микрокредитной организацией договоров по взысканию задолженности. Из представленных доказательств, в том числе телефонных разговоров так же следует, что лица, осуществляющие взаимодействие с должником посредством смс-сообщений, располагают сведениями о кредиторе, задолженности и платежах, совершенных физическим лицом, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО «ПРИОРИТЕТ».

Осуществление переписки с телефонных номеров, официально незарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности. При этом такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

Аналогичная правовая позиция поддержана судами по делам № А53-30401/2018, № А40-330420/2019-146-2569, № А40-309271/19-72-2195, № А53-26021/2020.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт взаимодействия сотрудников ООО «ПРИОРИТЕТ» с номеров <***>, <***> и 7-958-552-02-18, зарегистрированных на физических лиц, подтвержден материалами дела.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Федерального закона № 230-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет один год.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решениями арбитражных судов по делам № А53-4999/21, А53-5003/21 ООО «ПРИОРИТЕТ» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение. Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере – 350 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)

Банк: отделение Ростов-на-Дону

ИНН <***>

КПП 616401001

КБК 32211601141019000140

БИК 046015001

р/с <***>

ОКТМО 60701000001

УИН 32261000210000060015

Корр. Счет 40102810845370000050

Назначение платежа: оплата долга по АД № 60/21/61922-АП от 13.04.2021 в отношении ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.05.2016, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко