Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А09-8234/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8234/2017
город Брянск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский торговый центр - Инвест», г.Брянск

о взыскании 874 685 руб. 87 коп. и обязании возвратить земельный участок

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №1/06-2412и от 27.12.2016);

от ответчика: не явился

установил:

Брянская городская администрация, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский торговый центр - Инвест», г.Брянск, о взыскании 444 079 руб. 45 коп., в том числе 423 999 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 20 079 руб. 45 коп. пени за период с 16.03.2016 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (договор аренды земли) № 28126 от 16.03.2004, и об обязании возвратить земельный участок.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части имущественного требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 874 685 руб. 87 коп., в том числе 827 769 руб. 50 коп. долга за период с 01.01.2016 по 27.03.2017 и 46 916 руб. 37 коп. пени за период с 16.03.2016 по 31.05.2017. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст. 123 АПК РФ считается извещенным судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ООО «БрянскГИП» (Арендатор) на основании протокола конкурса №4/1 от 02.03.2004, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №28126 от 16.03.2004, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 14587 кв.м, с кадастровым номером 32:28:032100, категории земель: земли поселений (другие застроенные территории), расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Калинина, д/н участок ч.14, для проектирования и строительства квартала жилой застройки, сроком действия на 3 года (п.п.1.1, 1.3, 2.1 договора). Указанный земельный участок был передан арендатору 16.03.2004.

24.12.2007 между ООО «БрянскГИП» (Цедент) и ООО «Брянский торговый центр - Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по договору аренды земельного участка №28126 от 16.03.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2006 к указанному договору) сроком до 01.09.2009.

Дополнительным соглашением от 16.05.2009 к договору №28126 от 16.03.2004 сторонами был продлен срок действия указанного договора аренды до 30.04.2014, а также внесены изменения в п.1.1 договора, а именно изменен кадастровый номер земельного участка на 32:28:0000000:4.

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 к договору аренды земельного участка №28126 от 16.03.2004 срок действия указанного договора сторонами продлен до 27.03.2017.

В соответствии с п. 2.5. и п. 2.7. договора аренды арендная плата вносится в УФК по Брянской области ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО «Брянский Торговый Центр - инвест» надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период действия договора с 01.01.2016 по 27.03.2017 образовалась задолженность в размере 827 769 руб. 50 коп.

В претензии №29/06-104 от 11.01.2017, направленной в адрес ответчика, арендодатель предложил арендатору в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность и пени в срок до 11.02.2017.

Письмом № 2/29-4364 от 28.02.2017 Брянская городская администрация уведомила ООО «Брянский торговый центр - Инвест» о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока и просила вернуть земельный участок по акту приема-передачи в срок до 05.04.2017.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия и уведомление о прекращении договора аренды были оставлены последним без удовлетворения, акт приема-передачи ООО «Брянский торговый центр - Инвест» не подписан.

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено ответчиком без исполнения, задолженность не погашена, земельный участок не передан по акту приема-передачи, в настоящее время задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 27.03.2017 составляет 827 769 руб. 50 коп., Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору (по договору цессии) имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не представлено.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком суду не представлено. Сумма долга в размере 827 769 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (договор аренды земли) № 28126 от 16.03.2004 за период с 01.01.2016 по 27.03.2017, ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 2.6. договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за истекший период.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 46 916 руб. 37 коп. пени за просрочку внесения арендной платы в период с 16.03.2016 по 31.05.2017.

Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 2.6. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за истекший период.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.8 Постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, неустойка начислена истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за истекший период, и ее размер не является значительным, в связи с чем начисленная истцом неустойка признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 46 916 руб. 37 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Брянской городской администрацией также заявлено требование об обязании ООО "Брянский торговый центр - Инвест" передать по акту приема-передачи Брянской городской администрации земельный участок площадью 14 587 кв.м, расположенный по адресу: <...> д/н участок ч.14, кадастровый номер 32:28:0000000:4.

Договор аренды, заключенный сторонами, прекратил свое действие 28.03.2017 в связи с истечением срока его действия.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды (расторжение договора, истечение срока действия и т.п.) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, исковые требования в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи Брянской городской администрации земельный участок, площадью 14 587 кв.м, расположенный по адресу: <...> д/н участок ч.14, кадастровый номер 32:28:0000000:4 подлежат удовлетворению на основании ст.622 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды.

Государственная пошлина по иску составляет 26 494 руб.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, поскольку согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 26 494 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Брянской городской администрации к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский торговый центр - Инвест» о взыскании 874 685 руб. 87 коп. и обязании возвратить земельный участок удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский торговый центр - Инвест», г.Брянск, в пользу Брянской городской администрации, <...> 685 руб. 87 коп., в том числе 827 769 руб. 50 коп. долга и 46 916 руб. 37 коп. пени.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Брянский торговый центр - Инвест», г.Брянск, в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи Брянской городской администрации земельный участок площадью 14 587 кв.м с кадастровым номером 32:28:0000000:4, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Калинина, д/н участок ч.14.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский торговый центр - Инвест», г.Брянск, в доход федерального бюджета 26 494 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА