Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А12-24436/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24436/2013
г. Саратов
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Златоуст),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А12-24436/2013, принятое судьей Саниным А.С.

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Иск Евро-Полис» (ИНН <***>), страховое акционерное общество «ВКС» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>), Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 января 2017 года №112,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – ООО «ВЗТМД», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЗТМД» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просила:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц;

- взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 55 849 руб.;

- взыскать с ФИО2 убытки в размере 59 116,33 руб.;

- признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в сохранении штатных единиц и непринятия мер к увольнению работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неразумном и необоснованном осуществлении транспортных, командировочных и почтовых расходов;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не включении в отчет о ходе конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. С ФИО2 в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда взыскано 55 849 рублей. Производство по рассмотрению жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 59 116,33 руб. а также признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в сохранении штатных единиц и непринятия мер к увольнению работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, прекращено. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

1. ФНС России могла установить наличие не перечисленных в бюджет денежных сумм только по результатам проведения соответствующей проверки;

2. суду необходимо было проверить порядок подписания и сдачи в налоговый орган расчетов сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 года и рассмотреть вопрос о подложности подписи в расчетах, которые конкурсным управляющим ФИО2 не составлялись и не сдавались;

3. суду надлежало привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Углеметбанк», а также истребовать у последнего доказательства, имеющие значения для дела;

4. производство по жалобе подлежало прекращению.

ФНС России представлена письменная позиция, согласно которой уполномоченный орган считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, не мотивированными и не подтвержденными документально, в связи с чем, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим ФИО2 обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 указала на нарушение положений части  1 статьи  226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года конкурсным управляющим ФИО2 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 года, согласно которому сумма исчисленного и подлежащего уплате налога составляла 66 847 рублей.

Даты уплаты налога: 04 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 06 июня 2016 года. С учетом частично произведенного перечисления в бюджет удержанных сумм налога (платежное поручение №7 от 10 марта 2016 года) на дату обращения ФНС России с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 сумма неоплаченного налога составила 55 849 рублей.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, выплатив работникам должника в период конкурсного производства текущую заработную плату и удержав НДФЛ, в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет указанный налог в сумме 55 849 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно части 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответчики с частью 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что сумму недоимки нельзя считать установленной, поскольку налоговым органом контроль за соблюдением налогоплательщиком налогового законодательства не был надлежащим образом осуществлен. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении уполномоченным органом мероприятий налогового контроля, например, камеральных и выездных налоговых проверок.

Однако в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего речь идет о нарушении налогового законодательства налоговым агентом, а не налогоплательщиком. В связи с чем, ссылка апеллянта на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснована.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства расчеты на суммы налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 года, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 они не составлялись и в налоговый орган не сдавались.

Вместе с тем, 25 июня 2016 года конкурсным управляющим ФИО2 в Инспекцию представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных агентом за 6 месяцев.

Подписантом в электронных расчетах на суммы налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 года числится ФИО2

Доказательств, опровергающих подлинность представленных в электронном виде расчетов, арбитражным управляющим ФИО2 в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом положений ст. ст. 64, 161 АПК РФ фальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Действующее законодательство предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства.

К тому же, в своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает лишь на возможность того, что данные расчеты сфальсифицированы. При этом заявление о фальсификации расчетов на суммы налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 года ФИО2 в арбитражный суд подано не было.

Как обосновано указано судом первой инстанции, в компетенцию арбитражного суда не входит самостоятельное рассмотрение вопросов о подложности подписей.

Арбитражным управляющим ФИО2 ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы также не заявлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Углеметбанк», а также истребовании у последнего информации о движении денежных средств за период с 2014 года по настоящее время об уплате НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности ФИО2 невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений, а также о том, что истребуемые документы и привлекаемое лицо не имеют отношения к предмету рассматриваемого обособленного, соответственно, ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего было верно отклонено судом первой инстанции.

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве прекращено, а соответствующая сумма налога не была конкурсным управляющим перечислена в бюджет. Указанные виновные действия совершены конкурсным управляющим ФИО2, суд обоснованно взыскал убытки в соответствующей сумме с конкурсного управляющего ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости прекращения производства по жалобе отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В тоже время заявитель и ответчик по обособленному спору по жалобе на действия арбитражного управляющего продолжают существовать и свою правоспособность не утратили. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствовал суду первой инстанции рассмотреть спор по существу и вынести судебный акт.

Отсутствие в судебном акте ссылок на нормы материального и процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к рассмотрению спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании доказательств, не может свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции грубых нарушениях норм процессуального права в ходе рассмотрения обособленного спора, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 01 июля 2016 года по 07 августа 2016 года конкурсным управляющим ФИО2 были произведены платежи общей суммой 233 662,98 руб. по погашению текущей задолженности второй очереди.

В соответствии с положениями ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При наличии задолженности по уплате НДФЛ в сумме 55 849 руб., конкурсным управляющим ФИО2 были произведены расчеты по заработной плате на сумму 233 662,98 руб. в том числе за апрель 2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о незаконном бездействии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2, выразившимся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, что привело к причинению убытков ФНС России в виде невыплаты НДФЛ на сумму 55 849 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А12-24436/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                          О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова