Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3756/09

Екатеринбург

22 октября 2020 г.


Дело № А71-1508/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество

СК «Росгосстрах») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 по делу № А71-1508/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Удмуртской Республики, содействовавший в организации видеоконференц-связи, лица, участвующие

в деле, не явились, в связи с чем Арбитражный суд Уральского округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие конкурсный управляющий ФИО2, а также представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2020);

конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.05.2018 серия 18АБ № 1239270).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее – общество «ОЦ «Жемчужина Урала», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2007 временным управляющим должником утвержден ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2009 общество «ОЦ «Жемчужина Урала» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, который определением от 20.03.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.07.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

ФИО2 07.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО1 причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником убытков

в размере 1 534 075 руб., в том числе: 1 515 000 руб. основного долга

и 19075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 534 075 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.03.2019 определение суда первой инстанции от 29.10.2019 отменено,

в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 определение суда первой инстанции от 29.10.2018 и постановление апелляционного суда от 01.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении спора определениями суда от 18.10.2019 и от 16.01.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», открытое акционерное общество

«СК «Русский мир», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», общество СК «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью

«СК «РЕАЛ», «БИН» Страхование», «Страховая компания «Согласие», «Страховая компания «Помощь», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 534 075 руб.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО1

и общество СК «Росгосстрах» просят определение от 11.02.2020

и постановление от 08.07.2020 отменить, во взыскании с ФИО1 убытков отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ФИО1, поскольку возбужденное 16.10.2007 исполнительное производство № 44669/1381/3/2007 по взысканию долга с общества с ограниченной ответственностью «О-Джи-Ти Групп» (далее – общество «О-Джи-Ти Групп») не окончено, а обратное не доказано, то управляющий не должен был принимать дополнительные меры по взысканию соответствующей дебиторской задолженности, и оснований для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа не было в связи с недоказанностью его утраты, а, поскольку это исполнительное производство не окончено и срок на предъявление исполнительного листа не истек, то восстановление исполнительного производства и взыскание дебиторской задолженности возможны при обращении ФИО2 за выдачей дубликата исполнительного листа, но последняя в суд с таким ходатайством не обращалась, поэтому выводы об отказе в выдаче исполнительного листа и утрате возможности пополнения конкурсной массы преждевременны и не доказаны. Заявитель считает, что, поскольку бухгалтерский баланс общества «О-Джи-Ти Групп» за 2013 год не может свидетельствовать о возможности взыскания дебиторской задолженности в 2020 году, а сведения о бухгалтерской отчетности этого общества с 2014 года и по настоящее время отсутствуют, то при таких обстоятельствах размер заявленных убытков не доказан.

Общество СК «Росгосстрах» ссылается на недоказанность условий, необходимых для взыскания с управляющего убытков, все действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности произведены органами управления должника, а ФИО1, получившему от службы судебных приставов лишь справку об осуществлении мероприятий по восстановлению утраченных исполнительных документов, никакие документы и сведения о факте восстановления исполнительных документов не направлены, и материалами дела не подтверждено причинение убытков должнику в результате неполучения ФИО1 дубликата исполнительного листа, так как возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания с общества «О-Джи-Ти Групп» долга, который с 16.10.2007 и до получения справки от 16.04.2015

№ 77006/15 не был взыскан службой судебных приставов, не утрачена.

Конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ФИО4

в отзывах по доводам кассационных жалоб возражают, просят в их удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа

в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим

в законную силу решением от 19.01.2007 по делу № А71-8052/2006 с общества «О-Джи-Ти Групп» в пользу должника взыскано 1 515 000 руб. долга и 19075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление общества «ОЦ «Жемчужина Урала»

о банкротстве, в отношении должника введено наблюдение, а определением

от 04.04.2007 временным управляющим должником утвержден ФИО1

Постановлением судебного пристава от 16.10.2007 на основании исполнительного листа №А71-8052/2006 от 19.01.2007, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство № 44669/1381/3/2007 в отношении общества «О-Джи-Ти Групп» о взыскании в пользу должника мы долга в размере 1 534 075 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2009 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 20.03.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 12.07.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, зная о наличии дебиторской задолженности общества «О-Джи-Ти Групп» и вышеуказанном исполнительном производстве, не принял мер по восстановлению дубликата исполнительного листа, в результате чего утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ФИО1 убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения

или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных

на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вышеназванная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит

на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков,

если таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.05.2012 № 150).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав

и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что решением от 19.01.2007 по делу № А71-8052/2006 с общества «О-Джи-Ти Групп» в пользу должника взыскано

1 534 075 руб. задолженности, и письмом от 23.04.2007 № 32 руководитель должника ФИО6 сообщил временному управляющему ФИО1 сведения о дебиторах должника, в том числе об обществе «О-Джи-Ти Групп» с долгом в указанном размере, установив, что постановлением судебного пристава 16.10.2007 на основании исполнительного листа от 19.01.2007 по делу № А71-8052/2006 возбуждено исполнительное производство

№ 44669/1381/3/2007 в о взыскании с общества «О-Джи-Ти Групп» в пользу должника долга в размере 1 534 075 руб., и, исходя из того, что ФИО1 утвержден временным управляющим должника 04.04.2007, а конкурсным управляющим – 05.03.2009, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что ФИО1 уже с 2007 года был осведомлен о наличии у должника спорной дебиторской задолженности и возбуждении исполнительного производства по ее взысканию, тогда как иное не доказано.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что конкурсный управляющий, выявив спорную дебиторскую задолженность, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества был обязан принять эффективные меры по принудительному взысканию данной дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы, а также был вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, установив, что в период с 05.03.2009 и до 20.03.2017 (восемь лет) утвержденный конкурсным управляющим должником ФИО1 никаких мер по обеспечению и ускорению взыскания указанной дебиторской задолженности не принимал, к собранию кредиторов с вопросом о реализации дебиторской задолженности не обращался, с материалами исполнительного производства в отношении спорной дебиторской задолженности не знакомился, никаких требований и запросов в службу судебных приставов не направлял, бездействие службы судебных приставов не обжаловал, а, получив от службы судебных приставов справку от 16.04.2015 о том, что исполнительный лист о взыскании с общества «О-Джи-Ти Групп» в пользу должника 1 534 075 руб. в службе судебных приставов не зарегистрирован, на исполнении не находится, в архиве не обнаружен, и имеются основания полагать он утрачен в результате пожара в здании отделов судебных приставов в декабре 2011 года, ФИО1 также в период с 16.04.2015 до 20.03.2017 не принял никаких мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а, также исходя из того, что никаких разумных объяснений в части длительного и необоснованного бездействия по непринятию указанных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также ссылок на наличие объективных препятствий для ее взыскания ФИО1 не представил, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что ФИО1 в течение длительного времени (восемь лет) недобросовестно бездействовал и необоснованно не предпринимал никаких мер по обеспечению поступления в конкурсную массу должника денежных средств за счет взыскания (реализации) вышеназванной дебиторской задолженности, что противоречит целям конкурсного производства, а иное не доказано.

При этом судами по результатам исследования и оценки доказательств также установлено, что, поскольку, получив в апреле 2015 года сведения об утрате исполнительного листа, выданного на основании решения от 19.01.2007 по делу № А71-8052/2006, ФИО1 в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обратился, то предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок для получения взыскателем дубликата исполнительного листа пропущен, а возможность восстановления исполнительного производства утрачена.

Ссылки заявителей на то, что исполнительное производство не окончено, факт утраты соответствующего исполнительного листа не доказан и срок на предъявление исполнительного листа не истек, в связи с чем основания для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа отсутствуют и срок на выдачу соответствующего дубликата не истек, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как необоснованные, предположительные, противоречащие материалам дела и ничем не подтвержденные, в том числе, исходя из того, что как указано выше, судами установлено из материалов дела, что соответствующее исполнительное производство в службе судебных приставов отсутствует с 2011 года, о чем конкурсный управляющий должен был узнать еще в 2011- 2012 годах, если бы добросовестно и оперативно исполнял свои обязанности, а процессуальный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в любом случае пропущен в мае 2015 года, и иное не доказано.

Исходя из вышепоименованных установленных судами обстоятельств,

по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что в результате бездействия управляющего ФИО1 по непринятию мер к получению дубликата исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности процессуальный срок для получения взыскателем исполнительного документа управляющим пропущен, и возможность восстановления исполнительного производства утрачена, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника

за счет денежных средств, взысканных с дебитора должника, а также, исходя из того, что в результате утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае взыскания дебиторской задолженности в размере 1 534 075 руб. должнику и кредиторам причинены убытки на указанную сумму, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае необходимой и достаточной совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания в ФИО1 в пользу должника спорных убытков в размере 1 534 075 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы заявителей о том, что реальность взыскания спорной дебиторской задолженности не подтверждена, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как несостоятельные, ничем не подтвержденные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что из представленных в дело бухгалтерских балансов общества

«О-Джи-Ти Групп» за период с 2007 по 2013 год следует, что у этого общества имеются различные активы, в размерах, достаточных для погашения спорной дебиторской задолженности, из чего следует, что при принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по взысканию спорной дебиторской задолженности в период с 2009 года имелась реальная возможность погасить вышеуказанную дебиторскую задолженность перед должником, в то время как никаких доказательств, опровергающих эти выводы, и, свидетельствующих об ином, ФИО1 не представил, никаких ходатайств не заявил, то есть фактически ФИО1 занял пассивную процессуальную позицию, ссылаясь лишь на то, что поскольку возбуждено исполнительное производство, то управляющий не должен ничего делать, и не исполнил обязанность по доказыванию отсутствия экономической ценности спорной дебиторской задолженности, которая, исходя из изложенного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала, именно на ФИО1

Ссылки общества СК «Росгосстрах» на то, что судебный акт о взыскании дебиторской задолженности с общества «О-Джи-Ти Групп» вынесен до введения конкурсного производства, и все действия, связанные с взысканием спорной дебиторской задолженности произведены органами управления должника, по результатам исследования оценки доказательств отклонены как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не освобождаю управляющего от обязанности принимать все возможные и необходимые меры по принудительному взысканию данной задолженности либо по ее реализации в порядке, предусмотренном статьями 139 и 140 Закона о банкротстве, и не являются основанием для освобождения управляющего от ответственности за неисполнение соответствующих обязанностей.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов

суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств

и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020

о делу № А71-1508/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова