Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А53-7794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7794/18
22 ноября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП Карапетян Гегам Сурики, ФКП «Комбинат «Каменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 987 руб. 80 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Евразия» – представитель не явился, извещён,

от ООО «Стандарт» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

от третьего лица ООО «Союз Архстрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2017,

от третьего лица ИП ФИО4 – представитель не явился, извещён,

от третьего лица ФКП «Комбинат «Каменский»» - представитель не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о взыскании 112 987 руб. 80 коп. - задолженности.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ООО «Стандарт» поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: платежных поручений №1243, №1390, №1241, №1599, №1388, №1387, №1947, №1391, №1389, №1245. В обоснование заявления представитель ответчика по иску пояснил, что третьим лицом трудовые договоры с гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Арбузом В.И., ФИО2 в период времени 28.08.2017 по 20.10.2017 не заключались.

Учитывая изложенное, в целях проверки заявления о фальсификации, суд определением от 12.10.2018, истребовал из ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону сведения о том, являются ли ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 застрахованными лицами (работниками) общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в период сентябрь 2017 г. по ноябрь 2017 г.

23.10.2018 в ответ на определение суда от 12.10.2018, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону представлены сведения по застрахованным лицам, с указанием периодов работы в ООО «Союз Архстрой»: ФИО6 с 04.09.2017 по 31.10.2017, ФИО11 с 04.09.2017 по 31.10.2017, ФИО12 с 04.09.2017 по 31.10.2017, ФИО13 с 04.09.2017 по 30.11.2017, ФИО14 с 04.09.2017 по 30.11.2017, ФИО8 с 04.09.2017 по 31.10.2017.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Стандарт» о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: платежных поручений №1243, №1390, №1241, №1599, №1388, №1387, №1947, №1391, №1389, №1245, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Стандарт» о фальсификации доказательств по делу, поскольку в дело третьим лицом представлены вышеуказанные подлинные платежные поручения, которые не содержат сведения о том, за какого именно работника, общество уплачивает страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на оплату страховой части трудовой пенсии и налог на доходы физических лиц за октябрь 2017 г. Пенсионным фондом подтверждены периоды осуществления трудовой деятельности граждан в обществе. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств не обосновано, более того, несвоевременное отчисление страховых взносов и налогов не может являться основанием для признания трудового договора незаключенным. Такие действия (бездействие) работодателя, являются основанием для привлечения к ответственности.

Представитель ООО «Стандарт» поддержал уточнённое заявление об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которому указал, что трудовые договоры между гражданами ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, Арбуз В.И., ФИО2 с ООО «Союз Архстрой» не заключались, в связи с чем, просил запросить СЗВ-М за сентябрь, октябрь 2017 по вышеуказанным гражданам из налогового органа за 3-4 квартал 2017г. и СЗВ-стаж из ПФР за 2017, и были ли представлены дополняющие сведения в ПФР и уточняющие в налоговую инспекцию.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства, в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснование как именно могут повлиять на рассматриваемое дело данные доказательства, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не представлены доказательств невозможности самостоятельного получения сведений, указанных в ходатайстве.

Как указано выше, в материалы дела представлен ответ от 17.10.2018 из пенсионного фонда, из которого следует, что в ООО «Союз Архстрой» за период с сентября 2017 по ноябрь 2017 работали указанные застрахованные лица: ФИО13, ФИО11, ФИО12, Арбуз В.И. и иные. Непредставление в пенсионный фонд и налоговый орган сведений, не может подтвердить обоснованность довода о незаключенности трудовых договоров.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Стандарт», в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Стандарт» первоначальные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснениях, которые были даны ранее в судебных заседаниях, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Союз Архстрой» полагал первоначальные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, ИП ФИО4, ФКП «Комбинат «Каменский явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

28.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 23/08-2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ФКП «Комбинат Каменский», расположенного по адресу <...>, в соответствии со сметной и проектной документацией, а также в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ, их объемы, стоимость и требования, предъявляемые к Применяемым материалам указаны в сметной документации - Приложении № 1 и проектной документации – Приложении №2 к настоящему договору субподряда (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок.

Пунктами 3.1.,3.2 договора установлено, что начало выполнения работ в срок до 23.08.2017. Субподрядчик берет на себя обязательства, выполнить работы- срок окончания работ, предусмотренные настоящим договором, до 15.11.2017.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 13 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 059 322,04 руб. Стоимость работ является фиксированной и включает всю компенсацию расходов и затрат субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 152 542,38 руб., в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами настоящего договора;

- промежуточный платеж в размере 3 050 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 465 254,24 руб. в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами промежуточного акта фактически выполненных работ по итогам выполнения работ за первый отчетный месяц и предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, на полный объем работ предусмотренных настоящим договором, а также полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной положениями действующего законодательства, СНнП, СП, ТУ и ГОСТ, актов па скрытые работы на выполненные работы, подписанные комиссионной приемкой, с обязательными подписями представителей Заказчика и технического надзора.

- промежуточные платежи, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами промежуточных актов фактически выполненных работ из расчета общей процентной сумму в размере 80% от суммы настоящего договора и предоставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры, а также полного комплекта исполнительной документации., предусмотренной положениями действующего законодательства, СНиП, СП, ТУ и ГОСТ, актов на скрытые работы на выполненные работы подписанные комиссионной приемкой, с обязательными подписями представителей Заказчика и технического надзора.

- окончательный расчет по настоящему договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры, па полный объем работ, предусмотренных настоящим договором, а также полного комплекта исполнительной документации., предусмотренной положениями действующего законодательства, СНиП, СП, ТУ и ГОСТ, актов на скрытые работы па выполненные работы подписанные комиссионной приемкой , с обязательными подписями представителей заказчика и технического надзора, при условии устранения всех обнаруженных недостатков, в том числе и несущественных недостатков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик производит промежуточную приемку этапов работ и окончательную приемку результатов работ в целом. Проведение приемки этапа работ не может быть расценена, как окончательный прием или одобрение данных работ, которые приняты этими промежуточными актами и за которые проведены оплаты. Работы, принятые подрядчиком по актам промежуточной приемки этапа работ, не освобождают субподрядчика от каких-либо его обязательств по настоящему договору, и не лишает права подрядчика предъявлять претензии по качеству и количеству данных работ при осуществлении приемки работ в целом по настоящему договору.

Между сторонами 03.10.2017 подписано Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого общая стоимость работ составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 686 440,68 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами настоящего договора;

- промежуточный платеж в размере 1000 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами промежуточного акта фактически выполненных работ по итогам выполнения работ за первый отчетный месяц и предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, на полный объем работ предусмотренных настоящим договором, а также полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной положениями действующего законодательства, СНнП, СП, ТУ и ГОСТ, актов па скрытые работы на выполненные работы, подписанные комиссионной приемкой, с обязательными подписями представителей Заказчика и технического надзора.

- окончательный расчет по настоящему договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры, па полный объем работ, предусмотренных настоящим договором, а также полного комплекта исполнительной документации., предусмотренной положениями действующего законодательства, СНиП, СП, ТУ и ГОСТ, актов на скрытые работы па выполненные работы подписанные комиссионной приемкой , с обязательными подписями представителей заказчика и технического надзора, при условии устранения всех обнаруженных недостатков, в том числе и несущественных недостатков.

Внесены изменения в Приложение № 1 к договору субподряда № 23/08-2017 от 28.08.2017 «Сметная документация» и изложить в новой редакции (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 03.10.2017).

Истцом на расчетный счет ответчика внесен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 88 от 29.08.2017.

Однако ответчиком работы не выполнены в установленные договором сроки.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2017 направлено уведомление о расторжении договора от 30.11.2017 в одностороннем порядке, с требованием произвести возврат неотработанного аванса.

Однако ответчиком сумма неотработанного аванса истцу не возвращена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о взыскании 112 987 руб. 80 коп. – задолженности, в обоснование которого указано следующее.

Ответчиком частично выполнены работы на объекте ФКП «Комбинат Каменский» по адресу: <...>, общей стоимостью 1 112 987,80 руб. по актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2017 на сумму 743 671,40 руб., № 2 от 25.09.2017 на сумму 369 316,40 руб.

По факту выполнения работ ответчиком истцу переданы промежуточные Акты выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 от 25.09.2017, а также предложено принять указанные работы.

Как указал ответчик, истец от приемки работ уклонился, замечания не предоставил, в связи с чем, ответчик подписал спорные акты выполненных работ в одностороннем порядке и направил истцу почтовым отправлением с описью вложения 05.10.2017.

Однако истцом выполненные ответчиком работы не оплачены.

Задолженность за вычетом авансового платежа составила 112 987,80 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском к истцу о взыскании задолженности в размере 112 987,80 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктами 3.1.,3.2 договора субподпряда, установлен срок выполнения работ до 15.11.2017.

Истец основывает свою позицию на том, что ответчиком работы в установленные договором сроки не выполнены, что послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 30.11.2017 в одностороннем порядке, с требованием произвести возврат неотработанного аванса.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на фактическое выполнение работ на сумму 1 112 987,80 руб., согласно актам формы КС-2 № 1, № 2 от 25.09.2017, что исключает право требования истцом суммы неосновательного обогащения, а также возлагает на истца обязанность произвести оплату фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что договор субподряда № 23/08-2017 от 28.08.2017, заключенный между истцом и ответчиком, заключен истцом в целях исполнения обязательств перед ООО «Союз Архстрой» на выполнение работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский», расположенного по адресу <...>.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз Архстрой» представило отзыв (том № 1 л.д.117-118), согласно которому указало, что выполнение работ на объекте производилось силами самого ООО «Союз Архстрой», при этом выполнение работ на объекте иными лицами не производилось.

Ответчик, ссылаясь на фактическое выполнение работ на объекте на сумму 1 112 987,80 руб., указал, что для исполнения обязательств перед ООО «Евразия» по договору № 23/08-2017 от 28.08.2017, привлек субподрядчика - ИП ФИО4, в обоснование представил следующие документы: договоры субподряда между ООО «Стандарт» и ИП ФИО4 №1 от 01.09.2017, №2 от 01.09.2017, №3 от 01.09.2017, акты выполненных работ: КС-2 №1 на сумму 270 000 руб., №2 на сумму 117 000 руб., КС-2 №3 на сумму 259 150 руб., смету - приложение к договору субподряда между ООО «Стандарт» и ООО «Евразия», График производства работ, акты КС-2 от 25.09.2017, направленные в адрес истца, акты КС-2 от 19.10.2017, составленные между ООО «СоюзАрхстрой» и ФКП «Комбинат Каменский».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 представил отзыв, согласно которому указал, что какие-либо договоры с ООО «Стандарт» в 2017 году не заключал, каких-либо работ на спорном объекте не выполнял. Также в судебном заседании, состоявшемся, 11.09.2018, подтвердил позицию, изложенную в отзыве, что никаких работ для ООО «Стандарт» не выполнял и отрицал факт подписания договора и актов, представленных ответчиком, указав, что с ответчиком никаких договорных и внедоговорных отношений не имел.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца направил акты КС-2 № 1, № 2 от 25.09.2017, подписанные в одностороннем порядке со стороны субподрядчика, для приемки подрядчику.

В подтверждение направления актов КС-2 ответчик представил квитанцию об отправке от 05.10.2017, а также опись вложения с отметкой почты.

Судом учитывается, что помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование выполнения работ.

Однако, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполнение работ на объекте на сумму 1 112 987,80 руб. по следующим основаниям.

Третье лицо, ООО «Союз Архстрой», в судебных заседаниях поясняло, что в целях исполнения контракта № 17179020200022000000000000/5/ОКС от 21.07.2017 между ООО «Евразия» (субподрядчик) и ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) сложилась устная договоренность по выполнению работ, однако указанные правоотношения письменно оформлены только 14.09.2017 по договору № 14/09-2017-1, также было уведомлено, что ООО «Евразия» заключило договор с субподрядчиком – ООО «Стандарт» для выполнения работ перед ООО «Союз Архстрой».

В материалы дела представлен данный договор субподряда № 14/09-2017-1 от 14.09.2017, заключенный между ООО «Евразия» с ООО «Союз Архстрой», предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский», расположенного по адресу <...>, в целях исполнения контракта № 17179020200022000000000000/5/ОКС от 21.07.2017.

28.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 23/08-2017 на выполнение работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский», расположенного по адресу <...>.

Сторонами не оспорено, что указанный договор № 23/08-2017 от 28.08.2017 был заключен для исполнения ООО «Евразия» обязательств перед ООО «Союз Архстрой» по выполнению работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский», расположенного по адресу <...>.

Третье лицо – ООО «Союз Архстрой» оспаривает факт выполнения работ на объекте ответчиком, ссылаясь на выполнение работ своими силами, поскольку в рамках договора субподряда № 23/08-2017 от 28.08.2017, заключенному между ООО «Стандарт» с ООО «Евразия», ООО «Стандарт» к исполнению своих обязательств так и не приступило, в связи с чем, ООО «Союз Архстрой» направило претензию в адрес ООО «Евразия» о задержке выполнения работ. В ответ на указанную претензию поступило сообщение, что ООО «Евразия» расторгло договор субподряда № 23/08-2017 от 28.08.2017 с ООО «Стандарт», в связи с чем, не имеет возможности исполнять обязательства по договору, заключенному с ООО «Союз Архстрой».

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2017 к договору субподряда № 14/09-2017-1 от 14.09.2017, из которого следует, что стороны (ООО «Союз Архстрой» и ООО «Евразия») исключили из данного договора субподряда работы, предусмотренные локальными сметными расчетами № 1-01 «Подготовительные работы», 1-02-и2 «Вынос существующих сетей, № 2-01-5и2 «Строительные работы(демонтажные работы).

Из указанного следует, что между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Евразия» заключено дополнительное соглашение о прекращении договорных обязательств в части работ, которые по спорному договору субподряда №23/08-2017 от 28.08.2017, истцом поручены к выполнению ответчиком на спорном объекте, и работы на объекте выполнялись силами работников ООО «Союз Архстрой».

Кроме того, третье лицо - ИП ФИО4 также оспорил факт заключения какого-либо договора с ответчиком на выполнение работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский», расположенного по адресу <...>, а также оспорил факт того, что работники ИП ФИО4 выполняли какие-либо работы на спорном объекте.

Таким образом, представленные ответчиком документы: договоры подряда с ИП ФИО4 не подтверждают факт выполнения работ ответчиком не объекте.

Позиция ответчика также основана на актах КС-2 № 1 и № 2 от 25.09.2017, которые со стороны истца не подписаны,

Данные документы также не могут быть приняты судом в подтверждение фактического выполнения работ ответчиком по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец оспаривает получение указанных документов.

Ответчик в подтверждение направления актов КС-2 № 1 и № 2 от 25.09.2017 в адрес истца представил квитанцию от 05.10.2017, а также опись вложения.

Рассмотрев представленные документы, суд приходить к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом данных актов КС-2.

При этом, из квитанции и описи вложения, представленных ответчиком, не представляется возможным установить почтовый идентификатор направления для отслеживания движения корреспонденции. Почтовая квитанция не содержит данных, в какой именно адрес было направленно почтовое отправление, а как следствие не может быть доказательством того, что данное почтовое направление прибыло в адрес ООО «Евразия».

Как указано выше, акта выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке, недостаточно для подтверждения выполнения работ.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект, являющийся предметом договора субподряда № 23/08-2017 от 28.08.2017, является режимным предприятием, на который свободный доступ без соответствующего разрешения, не возможен.

Как следует из пояснений третьего лица - ФКП «Комбинат «Каменский», временные пропуска лицам: ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, Арбуз В.И., ФИО2, оформлены на основании писем ООО «Союз Архстрой», и допуск на территорию объекта ИП ФИО4 не оформлялся.

В материалы дела представлены письма ООО «СоюзАрхстрой» № 99/2 от 29.08.2017, № 06/09-17 от 06.09.2017, направление в адрес ФКП «Комбинат «Каменский».

Доводы ответчика о том, что допуски на объект вышеуказанным лицам оформлялись самим ответчиком через ООО «Союз Архстрой», и данные лица выполняли работы на спорном объекте, являющиеся предметом встречного иска, материалами дела опровергаются, поскольку третье лицо - ООО «Союз Архстрой» представило в материалы дела документы: трудовые договоры, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работы (том 3 л.д.27-79), свидетельствующие о том, что между указанными работниками и ООО «Союз Архстрой» сложились трудовые отношения.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения из ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону по застрахованным лицам, с указанием периодов работы в ООО «Союз Архстрой»: ФИО6 с 04.09.2017 по 31.10.2017, ФИО11 с 04.09.2017 по 31.10.2017, ФИО12 с 04.09.2017 по 31.10.2017, ФИО13 с 04.09.2017 по 30.11.2017, ФИО14 с 04.09.2017 по 30.11.2017, ФИО8 с 04.09.2017 по 31.10.2017.

Указанные документы в совокупности опровергают доводы ответчика о фактическом выполнении работ его силами на объекте.

При этом, спорные акты выполненных работ КС-2 от 25.09.2017 № 1 на сумму 743 671,40 руб. и № 2 на сумму 369 316,40 руб. противоречат предоставленным ООО «Стандарт» доказательствам в виде сметного расчета на выполнение демонтажных работ, подписанными руководителем ООО «Евразия».

Так, согласно сметному расчету на демонтажные работы, предоставленным ООО «Стандарт», их стоимость составляет 119 886 руб., тогда как стоимость этих работ согласно акту выполненных работ № 1 от 25.09.2017 составляет 743 671,40 руб.

Согласно п. 1.1. договора субподряда №23/08-2017 от 28.08.2017, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ФКП «Комбинат Каменский», расположенного по адресу Ростовской области, г. Каменск -Шахтинский ул. Сапрыгина, 8, в соответствии со сметной и проектной документацией, а также в соответствии с условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Виды работ, их объемы, стоимость и требования, предъявляемые к Применяемым материалам указаны в сметной документации -Приложении № 1 и проектной документации-Приложение №2 к настоящему договору субподряда.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали выполнение работ по договору субподряда №23/08-2017 от 28.08.2017 на общую сумму 4 500 000 рублей, с учетом подписания ими дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2017, составив и подписав сметный расчет, приложение № 1 к данному дополнительному соглашению.

Таким образом, ООО «Стандарт» приняло обязательства выполнить работы, порученные ему ООО «Евразия», перечень которых указан в сметном расчете, приложение № 1 дополнительному соглашению № 2 от 04.10.2017.

Суд, сопоставив виды работ, указанные в актах выполненных работ №1 от 25.09.2017 в сумме 743 671 рубль 40 копеек и № 2 от 25.09.2017 в сумме 369 316 рублей 40 копеек, и виды работ, порученные ООО «Евразия» для выполнения силами ООО «Стандарт», установил, что виды работ указанные в актах выполненных работ не входят в сметный расчет, который в силу положений п. 1.1 договора субподряда №23/08-2017 от 28.08.2017 определяют виды работ, их объемы, стоимость и требования, предъявляемые к Применяемым материалам по данному договору, а как следствие не входящие в предмет договора.

Ответчиком иных документов в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку перечень работ по договору ответчик не выполнил в установленный договором срок, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил об отказе от договора уведомлением от 30.11.2017 (направлен 01.12.2017) и предложил возместить понесенные расходы – возвратить сумму аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Материалами дела подтверждается внесение истцом на расчетный счет ответчика авансового платежа в размере 1 000 000 руб.

Однако ответчиком обязательства в установленные договором не исполнены, доказательств выполнения работ на объекте не представлено.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В связи с чем, суд признает доказанным факт расторжения истцом договора № 23/08-2017 от 28.08.2017 в одностороннем порядке.

Таким образом, правовые основания для удержания суммы излишне перечисленного аванса со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: договором, платежным поручением, уведомлением и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 000 000 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности возврата истцу спорной суммы неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение встречных исковых требований ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку фактическое выполнение работ ответчиком на спорном объекте не доказано.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. При этом, государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Стандарт» от 11.10.2018 об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова