Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А75-13234/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13234/2024
12 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 063 712 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интер-М» (ИНН <***>), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»  (далее – ответчик) о взыскании 949 000 руб. задолженности  и 114 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 01.07.2024 (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер-М», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства».

Судебное заседание по делу  отложено протокольным определением на 30 января 2025 года в 11 часов 00 минут.

Истцом направлено письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 549 000 руб. задолженности и 125 781 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 23.01.2025 (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер-М» и ООО «СибСК» заключен договор подряда №08/07-22ЛК от 15.07.2022 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «СибСК» обязалось выполнить строительно- монтажные работы, пусконаладочные работы и оказать услуги по разгрузке, хранению, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования (предоставленному Заказчиком) по объекту: «Врачебная амбулатория с дневным стационаром» с. Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Виды работ согласованы Сторонами в Приложении №1 «Техническое задание» к Договору подряда.

Согласно пункту 1.6. Договора подряда указано, что он заключается во исполнение государственного контракта №01872000017210010010001 от 17.08.2021г. на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ и поставке технологического оборудования по объекту: «Врачебная амбулатория с дневным стационаром» с. Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

В силу пункта 2.1.2. Договора подряда, ООО «СибСК» обязалось выполнить работы в срок, установленный настоящим Договором и Приложениями к нему.

Работы, предусмотренные Договором подряда, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки (п.3.1. Договора подряда).:

-     начало работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

-      окончание работ: не позднее "15" декабря 2022 г.

Цена договора (цена работ) составляет 550 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Кроме того, как указал истец, между сторонами велись переговоры по заключению договора №08/07-22ЛК от 01.11.2022, по условиям которого ООО «СибСК» также обязалось выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и оказать услуги по разгрузке, хранению, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования (предоставленному Заказчиком) по объекту: «Врачебная амбулатория с дневным стационаром» с. Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Виды работ указаны в Приложении №1 «Техническое задание» к Договору подряда.

Работы, предусмотренные Договором подряда, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки (п.3.1. Договора подряда).:

- начало работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; - окончание работ: не позднее "10" ноября 2022 г.

Цена договора (цена работ) составляет 17 696 814 руб. 99 коп. (пункт 4.1. договора).

Между тем, договор №08/07-22ЛК от 01.11.2022 так и не был подписан со стороны ответчика.

Во исполнение условий договоров ООО «Интер-М» перечислило на расчетный счет ООО «СибСК» денежные средства в общем размере 1 099 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 10.08.2022, № 28 от 17.11.2022 (л.д. 44-45).

Однако ООО «СибСК» обязательства по выполнению работ и сдаче результата работ не исполнены в полном объеме, в связи с чем претензией исх №5/04-07 от 02.08.2023 ООО «Интер-М» уведомило об одностороннем отказе (расторжении) договора и потребовало возвратить неотработанный аванс. ООО «СибСК» оставило претензию без удовлетворения.

03.06.2024 между ООО «Интер-М» и ООО «АСК «АППАРАТ» заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2024, согласно которого ООО «Интер-М» (цедент) уступает, а ООО «АСК «АППАРАТ» (Цессионарий) принимает право требования задолженности в сумме основного долга 949 000 руб. по договору подряда № 08/07-22ЛК от 01.11.2022 с ООО «СибСК», а также всех иных сумм, подлежащих выплате из обязательств по указанному договору, в том числе процентов, пеней, неустоек, штрафов.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по договору в общем размера 549 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств представленных в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Перечисление ООО «Интер-М» ответчику 1 099 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как установлено судом, ответчик, получив аванс, результат выполненных работ на всю перечисленную сумму предоплаты заказчику не представил, работы выполнены на сумму 550 000 руб. (акт № 1 от 07.09.2022, л.д. 37-38).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 549 000 руб. ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022 (л.д. 41).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Судом установлено, что представленный ответчиком акт от 30.11.2022 составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Надлежащих доказательств предъявления к приемке спорных работ заказчику (третьему лицу), равно как и доказательств направления в адрес ООО «Интер-М» акта выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего отсутствуют объективные и достаточные доказательства выполнения указанных работ.

Доказательства уклонения заказчика от приемки выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства фактического выполнения поименованных в акте от 30.11.2022 работ ответчиком не представлено.

Помимо этого, факт выполнения указанных работ не подтвержден и государственным заказчиком.

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика о выполнении работ на сумму 549 000 руб. подлежат отклонению.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, в связи с чем защита прав истца может осуществляться в рассматриваемой ситуации путем признания отказа заказчика как оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд расценивает письмо ООО «Интер-М» от 02.08.2023 как односторонний отказ от исполнения договора.

Как установлено судом, ответчик, получив аванс, результат выполненных работ на всю перечисленную сумму предоплаты истцу не представил, что подтверждается материалами дела.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Суд отмечает, что доказательств встречного предоставления на истребуемую сумму не представлено, соответственно, в данном случае судом установлено нарушение эквивалентности предоставления по договору (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам на всю сумму произведенной предоплаты, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 549 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 781 руб. 17 коп. за период с 19.09.2023 по 23.01.2025.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, с учетом определенного истцом периода просрочки прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 125 781 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.01.2025 на сумму основного долга в размере 549 000 руб. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» 549 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 125 781 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 496 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 549 000 руб. за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 141 руб., уплаченную по платежному поручению № 303 от 02.07.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук