Решение от 31 января 2018 г. по делу № А18-1016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1016/2017
г. Назрань
30 января 2018 года
(дата оглашения резолютивной части решения)

31 января 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курорты Ингушетии» (ОГРН <***>) об отмене постановления Комитета Республике Ингушетия по экологии и природным ресурсам №06-10 от 10.10.2017 года

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Курорты Ингушетия»- ФИО1 (по доверенности);

от заинтересованного лица – ФИО2 (без доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курорты Ингушетии» (ОГРН <***>) об отмене постановления Комитета Республике Ингушетия по экологии и природным ресурсам №06-10 от 10.10.2017г. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании от 19 января 2018г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24 января 2018г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель административного органа ФИО2 (удостоверение №4) суд, проверив полномочия ФИО2 установил, что у представителя административного органа отсутствует доверенность на представление интересов в суде Комитета Республике Ингушетия по экологии и природным ресурсам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лиц, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, в случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда по существу.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Протоколом об административном правонарушении №27-09 от 25 сентября 2017г. установлен факт самовольного занятия водного объекта или пользованием им с нарушением установленных условий, выразившегося в сбросе сточных вод с территории курорта «Армхи» расположенного по адресу РИ, с.п. Джейрах, <...> в реку Армхи без решения о предоставлении водного объекта в пользование в нарушение требований водоохранного законодательства пп.2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03 июня 20016г.

10 октября Постановлением Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам №06-10 Общество с ограниченной ответственностью «Курорты Ингушетия» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Как видно из материалов административного дела Общество уведомлялось о составлении протокола.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности статьи 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

10.11.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Так пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Таким образом, право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод возникает на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «б» п. 1 главы II Положения о Комитете Республики Ингушетия утвержденного Постановлением от 24 июля 2015 г. № 116 «Об утверждении Положения о Комитете Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам» к полномочиям Комитета относится принятие решений о предоставлении водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Ингушетия, в пользование на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, установленных Водным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, Комитет РИ по экологии и природным ресурсам является органом уполномоченным по предоставлению водных объектов в пользование.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что для сброса сточных, в том числе дренажных, вод водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Материалами дела подтверждается, что Общество сбрасывает сточные воды в реку Арми.

При этом разрешение на сброс сточных вод у Общества отсутствует.

Таким образом, наличие в действиях предприятия события правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок проверки и производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдены.

Приведенными выше обстоятельствами подтверждается заблаговременное извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности управлением также соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ и учитывая характер правонарушение, его продолжительность, значительный объем сброса сточных вод, суд не находит оснований для снижения штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом в ходе рассмотрения дела установлено также не было.

Кроме того согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на обжалование постановления (решения) по делу об административном нарушении.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено 10.10.2017.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия лишь 10.11.2017.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

При этом заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 137, 170-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В заявленных требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Курорты Ингушетии» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной й инстанций через арбитражный суд, принявший решение.




Судья Гелисханова Р.З.