Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А32-57703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57703/2023
г. Краснодар
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск», г. Крымск

к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Крымск (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар

об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 216288/23/23046-ИП от 05.10.2023

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 216288/23/23046-ИП

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 216288/23/23046-ИП от 05.10.2023; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 216288/23/23046-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания; свои требования и доводы изложил в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес должника; считает, что вынесение 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно и противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), так как должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.10.2023 судебным приставом – исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035691431 от 31.08.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24698/2023, возбуждено исполнительное производство № 216288/23/23046-ИП в отношении должника - ООО «Водоканал Крымск», в пользу взыскателя - ПАО «ТНС энерго Кубань», предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4 407 937,11 руб.

05.10.2023 судебным приставом – исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

07.10.2023 судебным приставом – исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 4 407 937,11 руб.

19.10.2023 судебным приставом – исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 216288/23/23046-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 308 555,59 руб.

При указанных обстоятельствах заявитель, ссылаясь на отсутствие факта отправки заинтересованным лицом в адрес заявителя копии постановления от 05.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 216288/23/23046-ИП, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 19.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 216288/23/23046-ИП от 05.10.2023, просит обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным постановления от 19.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2023 судебным приставом – исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035691431 от 31.08.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24698/2023, возбуждено исполнительное производство № 216288/23/23046-ИП в отношении должника - ООО «Водоканал Крымск», в пользу взыскателя - ПАО «ТНС энерго Кубань», предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4 407 937,11 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на имеющейся в материалах исполнительного производства № 216288/23/23046-ИП копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023 имеется отметка о получении копии названного постановления 11.10.2023 заместителем директора ООО «Водоканал Крымск» ФИО2

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами; выводов об ином, обратном представленные в дело доказательства применительно к данному факту получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства указанным должностным лицом общества сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению (вручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023 вручено заместителю директора организации нарочно 11.10.2023, о чём свидетельствует подпись указанного лица в названном постановлении.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.

Учитывая тот факт, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023 получено 11.10.2023, то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 18.10.2023.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, - 19.10.2023.

При указанных обстоятельствах, 19.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с должника – ООО «Водоканал Крымск» - исполнительского сбора.

Таким образом, названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя (должника по исполнительному производству), могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 законно вынесено постановление от 19.10.2023 о взыскании исполнительского сбора исполнительному производству имущественного характера.

При рассмотрении требования общества об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 216288/23/23046-ИП от 05.10.2023, суд исходит из следующих обстоятельств.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Применительно к изложенным в п. 2 просительной части требованиям, существу и содержанию материалов исполнительного производства № 216288/23/23064-ИП, судом рассматриваются требования заявителя об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 216288/23/23046-ИП от 05.10.2023 по отношению к вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлениям от 05.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 07.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; выводов, свидетельствующих об ином толковании названных требований заявителя в указанной части, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также содержание пункта 2 просительной части заявления общества сделать не позволяют.

Установлено, в рамках исполнительного производства № 216288/23/23046-ИП судебным приставом – исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 были приняты:

- постановление от 05.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику;

- постановление от 07.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 4 407 937,11 руб.

Суд, оценивая законность и обоснованность требований заявителя об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 216288/23/23046-ИП исходит из того, что положения части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Названная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009.

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приняты судебным приставом исключительно в целях обеспечения реализации требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; произведенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложение ареста на денежные средства должника в названном случае приняты исключительно во исполнение требований соответствующего исполнительного документа; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительном производству, основанием которых явилось вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него указанные действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер в целях обеспечения исполнительного документа.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия указанных мер нарушены его экономические права и интересы; само по себе принятие указанных мер судебным приставом, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, принятия названных мер в целях обеспечения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин