Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А56-25635/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25635/2023
18 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22113/2023) ООО "ВИТА24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-25635/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО "АЛЬЯНС" к ООО "ВИТА24", рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА24» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 31 660 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-25635/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, факт неоказания услуг на сумму перечисленной предварительной оплаты истцом не подтвержден, кроме того в нарушение части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление не содержит расчета исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно доводам искового заявления сторонами согласовано поручение экспедитору на перевозку груза № 004201 от 20.08.2020.

Стоимость перевозки составила 158 300 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере 20%, оплата оставшейся части в размере 80% осуществляется по факту погрузки.

24.08.2020 истец согласно п/п № 323 от 25.08.2020 осуществил предоплату в размере 31 660 руб.

Истец указывает, что услуги не оказаны, в связи с чем направил ответчику претензию о возврате аванса. Невозврат аванса явился причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, признав документально подтвержденным факт перечисления денежных средств, в отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг на сумму перечисленного аванса, пришел к выводу о квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно распределил бремя доказывания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заявив настоящий иск и выполнив изначально возложенное на него бремя доказывания, истец ссылался на неоказание услуг по Договору на спорную сумму, квалифицируя полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг, документальных доказательств подтверждающих правовые основания приобретения им денежных средств, в частности актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных, не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности лица, участвующие в деле, обязаны собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о неоказании им услуг на спорную сумму путем представления соответствующих доказательств, это привело к неблагоприятным для него последствиям несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и указание на них в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-25635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян