Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А09-4623/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4623/2018
город Брянск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Классикстрой»

к ИФНС России по г.Брянску

третье лицо УФНС по Брянской области

о признании недействительным решения № 89 от 30.01.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 29.05.2018 – постоянная), ФИО2 – представитель (доверенность № 25 от 20.06.2018 – постоянная),

от ответчика: ФИО3 – государственный налоговый инспектор (доверенность №16-33/05607 от 15.02.2018 – постоянная), ФИО4 – ведущий специалист-эксперт (доверенность №03-09/05595 от 15.02.2018 – постоянная),

от третьего лица: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт (доверенность №13 от 15.02.2018 – постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классикстрой» (далее – ООО «Классикстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 89 от 30.01.2018.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Классикстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2013 - 2015 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 89 от 25.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение № 89 от 30.01.2018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Классикстрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 422 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 869 034 руб. и пени по указанному налогу в размере 790 252 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 09.04.2018 решение ИФНС по г.Брянску №89 от 30.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Классикстрой» без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 89 от 30.01.2018, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Классикстрой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Классикстрой» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм по приобретению товаров по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам ООО «Ремсервис», ООО «Стройтех» и ООО «Ремпромснаб».

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а реальность поставок товаров подтверждена проектной документацией, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, свидетельствующими об использовании приобретенных товаров при выполнении работ по договорам строительного подряда

Заявитель также ссылается на то, что привлечение руководителей ООО «Ремсервис», ООО «Стройтех» и ООО «Ремпромснаб» к уголовной ответственности и «проблемность» указанных организаций не является доказательством необоснованности получения налоговой выгоды ООО «Классикстрой».

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Классикстрой» в проверяемом периоде были заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Ремсервис», ООО «Стройтех» и ООО «Ремпромснаб» на общую сумму 1 869 034 руб.

В обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договор поставки от 01.09.2014 №056 с ООО «Ремсервис», договор поставки от 01.08.2013 №13 с ООО «Стройтех», договор поставки от 27.03.2014 №19/п с ООО «Ремпромснаб», а также счета-фактуры и товарные накладные.

Указанные документы от имени ООО «Ремсервис» подписаны ФИО5, от имени ООО «Стройтех» - ФИО6, от имени ООО «Ремпромснаб» - ФИО7

При этом счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Ремсервис» представлены за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, то есть за период предшествовавший дате заключения договора № 056 от 01.09.2014. В договоре поставки № 056 от 01.09.2014 в качестве юридического адреса ООО «Ремсервис» указан адрес 241037, <...>. Однако, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО «Ремсервис» с 28.08.2014 является адрес: 214000, <...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ремсервис» в спорный период являлся ФИО5

Из протоколов допросов ФИО5 от 01.02.2017 № 1022 (т.7, л.д.24-32), от 18.07.2017 № 2007 (т.7, л.д.33-36) и от 08.12.2017 (т.3, л.д.48-56) следует, что у ООО «Ремсервис» отсутствовало офисное помещение. ООО «Классикстрой» свидетель не помнит, денежными средствами на расчетном счете ООО «Ремсервис» распоряжалась ФИО8, которая также выписывала документы от ООО «Ремсервис»: счета-фактуры, накладные. ФИО5 подписывал документы формально. Денежные средства с расчетного счета снимал сам, а также выдавал доверенность ФИО8 и ФИО9 Денежные средства с пластиковой карты на имя ФИО5 могли снимать ФИО8 и ФИО7

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройтех» в спорный период являлась ФИО6

Из протокола допроса ФИО6 от 16.02.2017 № 1720 (т.7, л.д.40-50) следует, что она с 1986 года работает машинистом мостового крана в организации «85 ремонтный завод», в 2012 году по просьбе ФИО9 зарегистрировала в налоговых органах ООО «Стройтех» и ООО «Торгмашэкспо», а также по просьбе ФИО9 открывала для этих организаций расчетные счета в банках. ФИО6 также указала, что офисного помещения у ООО «Стройтех» не было, организация была зарегистрирована по месту ее жительства, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Стройтех» не велась. Функции бухгалтера в ООО «Стройтех» выполняла ФИО9 и её племянница ФИО8 Организация ООО «Классикстрой» ФИО6 не знакома, также как и директор указанной организации. Договор с ООО «Классикстрой» лично не заключала, подписывала документы, которые ей давала ФИО9 Снимала денежные средства с расчетных счетов и отдавала ФИО9, кроме того, подписывала чистые листы в чековой книжке.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ремпромснаб» в спорный период являлась ФИО7

Из протокола допроса ФИО7 от 30.01.2017 № 1701 (т.7, л.д. 52-60) следует, что она осуществляла регистрацию ООО «Ремпромснаб» по просьбе ФИО9 Организация была зарегистрирована по месту жительства ФИО7, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ремпромснаб» не велась, ООО «Классикстрой» ФИО7 не знакомо и о каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Ремпромснаб» и ООО «Классикстрой» ей не известно. ФИО7 также указала, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремпромснаб» подписывала по указанию ФИО9 формально, не читая, денежными средствами организации не распоряжалась.

Основные средства, транспортные средства, складские помещения у данных организаций отсутствовали весь период их существования, среднесписочная численность работников составляла 1 человек в каждой организации, сведения о доходах работников в виде справок по форме 2-НДФЛ в спорные периоды не представлялись.

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам данных контрагентов следует, что платежи за аренду помещений, электроэнергию, выплату заработной платы и иные расходы, обычно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют, движение денежных средств имеет транзитный характер: денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета организаций (ООО «Автотрейдинг», ООО «Веста», ООО «Метапласт», ООО «Монтажсервис», ООО «Промснабстрой», ООО «Реалтех», ООО «Теплострой», ООО «Сатурн», ООО «Авто-Лайн», ООО «Гранд», ООО «Стиль», ООО «Стройсервис»), участвовавших в незаконной банковской деятельности, что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 14.08.2017 по делу №1-6/2017, либо осуществлялось обналичивание денежных средств с помощью корпоративных карт.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 14.08.2017 по делу № 1-6/2017 в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что ООО «Ремсервис», ООО «Стройтех» и ООО «Ремпромснаб» реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, а были созданы группой лиц для осуществления незаконной банковской деятельности – перевода и обналичивания денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ООО «Ремсервис», ООО «Стройтех» и ООО «Ремпромснаб» необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствие у данных организаций расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, свидетельствует о том, что у данных контрагентов не имелось возможности осуществлять поставку спорных товаров в адрес ООО «Классикстрой».

Суд также учитывает, что оплата товаров по спорным поставщикам заявителем в полном объеме не произведена и на момент рассмотрения дела, то есть спустя 4 -4,5 года с момента спорных поставок, задолженность ООО «Классикстрой» перед ООО «Ремсервис» составляет 3 823 490 руб., перед ООО «Стройтех» - 259 687 руб. и перед ООО «Ремпромснаб» - 2 286 263 руб.

Хотя статьи 171, 172 НК РФ и не указывают на оплату товара как на условие применения налоговых вычетов, сам факт наличия задолженности и непринятие сторонами сделки в течение длительного времен мер по ее взысканию (погашению) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени.

В обоснование своих доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов заявитель ссылается на то, что ООО «Классикстрой» руководствовалось сведениями об указанных контрагентах из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте налогового органа в сети «Интернет», ООО «Ремсервис», ООО «Стройтех» и ООО «Ремпромснаб» были в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Из протокола допроса от 29.06.2017 руководителя ООО «Классикстрой» ФИО10 (т.7, л.д.1-23) следует, что он лично общался с доверенными лицами и руководителями контрагентов, заключал и подписывал договоры, принимал груз и подписывал товарные накладные. Однако в ходе допроса ФИО10 не смог назвать фамилии руководителей либо иных представителей спорных контрагентов. На вопрос, кем и каким образом в ООО «Классикстрой» проверялось наличие у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, транспортных средств, квалифицированного персонала и опыта работы, соответствующего предмету договора, заключаемого с данными контрагентами в 2013-2015 годах, ФИО10 пояснил, что платил людям деньги, и они выполняли часть задач, которая им была поставлена ранее. В отношении вопроса о проверке полномочий должностных лиц, действующих от имени спорных контрагентов в 2013 -2015 годах, ФИО10 пояснил, что паспорта он не проверял, а доверял тем лицам, которые его познакомили с руководителями или представителями данных организаций.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что вступление в хозяйственные отношения с лицом, чья личность, должностное положение и полномочия не установлены, не могут характеризоваться как совершенные с должной степенью добросовестности и осмотрительности.

Довод заявителя о том, что им была восстановлена цепочка поставщиков ООО «Стройтех», судом отклоняется как бездоказательный.

В приложенной к апелляционной жалобе таблице были отражены сведения о реализации товара ООО «Стройтех» в адрес ООО «Классикстрой» по спорным счетам-фактурам, а также сведения о закупе ООО «Стройтех» у ООО «Пластик Импорт», ООО «Авента», ООО «Стройэнергокомплект» и ООО «ВКТехнология» материалов, реализованных в адрес ООО «Классикстрой».

Однако согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Стройтех», суммы перечислений в адрес ООО «Пластик Импорт», ООО «Авента», ООО «Стройэнергокомплект» и ООО «ВКТехнология» отличаются от сумм, указанных налогоплательщиком в представленной таблице. Кроме того, из материалов дела следует, что при перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «Стройтех» в назначении платежа указывались счета, а в представленной таблице заявитель ссылается на счета-фактуры или товарные накладные, которые не были представлены ООО «Стройтех» по требованию ИФНС в ходе налоговой проверки.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии писем от 24.04.2016 в адрес ООО «Авента», ООО «Стройэнергокомплект» и ООО «ВКТехнология» с просьбой представить документы, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО «Стройтех». Ответы на указанные письма, а также соответствующие счета-фактуры, товарные накладные в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в приговоре Советского районного суда города Брянска от 14.08.2017 по делу №1-6/2017 указано, что расчетные счета спорных контрагентов, в том числе ООО «Стройтех», использовались организованной группой лиц с целью осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), с извлечением дохода в особо крупном размере. Таким образом, указание ООО «Стройтех» в назначении платежа оплаты за товар само по себе не может свидетельствовать о реальном движении товаров.

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль по данным контрагентам само по себе не свидетельствует о признании налоговой инспекцией реальности сделок с указанными контрагентами.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении ИФНС применительно к налогу на прибыль выводы о реальности спорных сделок отсутствуют.

Вместе с тем, установив факт реального получения спорных товаров от неустановленных лиц, а также соответствие размера затрат по налогу на прибыль средним рыночным ценам, налоговый орган пришел к выводу, что нарушение, установленное при проверке НДС, не повлекло за собой занижения налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Ремсервис», ООО «Стройтех» и ООО «Ремпромснаб».

Указанная позиция налогового органа не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не свидетельствует о наличии взаимоисключающих выводов инспекции в отношении одних и тех же сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, а представленные ИФНС доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Ремсервис», ООО «Стройтех» и ООО «Ремпромснаб», а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Расчеты доначисленных налога, пени и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа № 89 от 30.01.2018 у суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Классикстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 89 от 30.01.2018 отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением суда об обеспечении заявления от 11.05.2018 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 89 от 30.01.2018 отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.