Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А53-18493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18493/24
09 июля 2025 г.
г. ФИО9-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения №11-41 от 27.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения)

и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «ТРАНСРЕГИОН», ФИО2

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 14.05.2021)

от заинтересованных лиц: МИФНС №23 по РО - представители ФИО4 (доверенность от 03.07.2025), ФИО5 (доверенность от 22.01.2025), ФИО6 (доверенности от 29.07.2024)

УФНС по РО - представитель ФИО7 (доверенность от 18.12.2024)

от третьих лиц: представители не явились

ООО «ТРАНСРЕГИОН» - (исключено из ЕГРЮЛ)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» (далее – ООО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – МИФНС №23 по РО, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2023 №11-41.


К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и ООО «ТРАНСРЕГИОН».

Определением от «10» января 2025 года председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО8 произвела в составе суда по делу № А53-18493/2024 замену судьи  Парамоновой А.В. на судью Паутову Л.Н.

Представителем ООО «ЮТЭК» в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц возражали против отложения судебного заедания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд установил, что заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование позиции заявителя, суду не раскрыты обстоятельства, которые могут быть дополнительно пояснены в судебном заседании. Кроме того дело находится в производстве с 03.06.2024 и у заявителя было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. ООО «ТРАНСРЕГИОН» исключено из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

МИФНС №23 по РО на основании решения от 20.12.2022 № 11-41 проведена выездная налоговая проверка с проверяемым периодом с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.08.2023 № 11-41, который с извещением от 11.09.2023 № 11-41/12 о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (дата рассмотрения 26.10.2023) и приложениями, составленными по п.3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (компакт-диск №185 с информацией в электронном виде, реестр приложений к акту проверки на 26-ти листах) направлены посредством почтовой связи по адресу налогоплательщика: 344009, <...>, оф. 10а, и получены налогоплательщиком 14.09.2023 (почтовый идентификатор 80092188917016).

ООО «ЮТЭК» не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, возражения на акт выездной налоговой проверки не предоставило.

По результатам рассмотрения вынесено решение от 27.10.2023 № 11-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 15.11.2023 направлено посредством почтовой связи по адресу налогоплательщика: 344009, <...>, оф. 10а, и получено налогоплательщиком 24.11.2023 (почтовый идентификатор 80096790885206).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 26.10.2023 в отсутствии уполномоченных и законных представителей ООО «ЮТЭК», что подтверждается протоколом рассмотрения от 26.10.2023.

Указанным решением ООО «ЮТЭК» предложено уплатить налоги в размере 69 296 856 руб., в том числе НДС - 37 239 039 руб., налог на прибыль организаций – 32 057 817 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 8 514 855 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 14 800 руб.

На основании ст. 139 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 27.02.2024 вынесло решение № 15-18/004906, которым оставило решение МИФНС №23 по РО без изменения.

Полагая, что решение МИФНС №23 по РО от 27.10.2023 № 11-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЮТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным  в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, при этом налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен заперт на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащим отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ применяются в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима.

В результате «дробления» бизнеса налогоплательщиком не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в размере 9 300 942 руб.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЮТЭК» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций завышены расходы по контрагентам ООО «ПК СЕНСОР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «БАЗИС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ШТОРМАВТО», ООО «СЕВЕР АВТО ФИО9», ООО «ГРУППА «БРИНЭКС», ООО «ИМПОРТ», ООО «КТ-396», ООО «РОСШИНА-ИНВЕСТ», ООО «ШИННАЯ КОМПАНИЯ АЛАТО», ООО «МОСКОВСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «РОСТИМПОРТ», ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ШИННЫЙ АЛЬЯНС», ООО «САМ-МБ», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12,  что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 36 285 261 руб.

Также, ООО «ЮТЭК» неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ПК СЕНСОР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «БАЗИС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ШТОРМАВТО», ООО «СЕВЕР АВТО ФИО9», ООО «ГРУППА «БРИНЭКС», ООО «ИМПОРТ», ООО «КТ-396», ООО «РОСШИНА-ИНВЕСТ», ООО «ШИННАЯ КОМПАНИЯ АЛАТО», ООО «МОСКОВСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «РОСТИМПОРТ», ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ШИННЫЙ АЛЬЯНС», ООО «САМ-МБ» в сумме 27 938 097 руб.

Налоговый орган в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сделаны следующие выводы:

- отсутствие ведения самостоятельной деятельности ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион»;

- наличие общей производственной базы и персонала;

- идентичность видов деятельности ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион», которые фактически занимались одним видом деятельности - перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов;

- наличие общих контрагентов: «Шенкер ФИО13», ООО «АЛЬТАИР» ИНН <***>, ООО «БАЗИС» ИНН <***>, ООО «ГРУППА БРИНЭКС» ИНН <***>, ООО «ИМПОРТ» ИНН <***>, ООО «САМ-МБ» ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***> и др.;

- отсутствие деловой цели дробления бизнеса, так как создание ООО «Трансрегион», направленное на создание условий для схемы «дробления бизнеса» произошло непосредственно перед расширением бизнеса - заключением контракта на перевозку груза с компанией «Шенкер ФИО13» на сумму 255 млн. руб. при условии, что размер дохода ООО «ЮТЭК» в 2019-2020 г.г. был близок к предельным показателям для применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТЭК» зарегистрировано 11.01.2016 по адресу: <...>, оф. 10А. Фактически по указанному адресу не располагается, договор с арендодателем ООО «Фармактив» ИНН <***> расторгнут 05.12.2022. Обособленное подразделение было зарегистрировано 02.11.2021 по адресу: г, ФИО9-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2В, помещение 5К (договор аренды с ИП ФИО14 ИНН <***> расторгнут 01.06.2022). Основной вид деятельности по ОКВЭД - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Фактически в проверяемом периоде организация осуществляла перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза автомобильным транспортом (тягачи седельные и прицепы многоосные). Соучредители организации: ФИО2, ФИО1 и ФИО15 Руководители в проверяемом периоде: ФИО15 (с 11.01.2016 по 26.08.2021 и с 02.03.2022 по 18.01.2023) ФИО1 (с 26.08.2021 по 02.03.2022), ФИО2 с 19.01.2023 по 19.06.2023, с 19.06.2023 ФИО16 ИНН <***>. Применяет - УСНО (объект налогообложения доходы).

ООО «Трансрегион» ИНН <***> зарегистрировано 14.11.2017. С 14.11.2017 по 28.04.2021 по адресу: 344020, <...>., с 28.04.2021 по 29.09.2022 по адресу: <...>, ком. 612. Директор: с 14.11.2017 по 29.09.2022 ФИО15, с 29.09.2022 по 28.10.2022 - ФИО17, учредитель: с 14.11.2017 по 31.10.2022 ФИО15 Основной вид деятельности по ОКВЭД - транспортная обработка грузов (дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта). Применяет общую систему налогообложения.

Таким образом, ФИО15, будучи директором и учредителем ООО «ЮТЭК», 14.11.2017 регистрирует ООО «Трансрегион» и является в проверяемом периоде её руководителем и учредителем.

Суд считает необходимым отметить, что 09.01.2018 от ООО «ЮТЭК» на счета ООО «Трансрегион» поступили денежные средств с назначением платежа «по договору займа № 1 от 09.01.2018 г.» в общей сумме 500 000 руб.: 09.01.2018 – 50 000 руб., 05.02.2018 - 50 000 руб., 02.03.2018 - 100 000 руб., 09.04.2018 - 100 000 руб., 04.05.2018 - 100 000 руб., 05.06.2018 - 100 000 руб.

Работниками ООО «Трансрегион» становятся следующие работники ООО «ЮТЭК»: ФИО18 ИНН <***> (после замужества - ФИО19); ФИО20 ИНН <***> (умерла 13.10.2019); ФИО21 ИНН <***>, ФИО22

С целью установления обстоятельств создания новой организации ООО «Трансрегион» и ее взаимоотношений с ООО «ЮТЭК» были проведены допросы работников ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион».

Судом установлено, что при проведении допросов указанных физических лиц были получены сведения о том, что требовалось формальное оформление в новую организацию - ООО «Трансрегион», учрежденное ФИО15, осуществляли оформление сотрудники отдела кадров ООО «ЮТЭК», ООО «Трансрегион» и ООО «ЮТЭК» фактически располагались по одному адресу и осуществляли одну и ту же деятельность, новые сотрудники хотя бы и находили вакансии в ООО «ЮТЭК», в последующем были оформлены в ООО «Трансрегион» (протокол допроса от 14.07.2022 ФИО21, протоколы допроса от 12.07.2022, от 16.02.2023 ФИО19, протоколы допроса от 12.07.2022, от 17.02.2023 ФИО23, протокол допроса от 13.07.2022 ФИО24).

ФИО22 (до замужества - ФИО25, протокол допроса от 18.07.2022) показала, что ФИО15 и ФИО1 лично указывали, с какой организацией заключать договор от лица ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион» (установлено, что ФИО22 официально являлась работником только ООО «ЮТЭК», в ООО «Трансрегион» трудоустроена не была).

ФИО26 (протокол допроса от 13.02.2023) показала, что работала секретарем в ООО «ЮТЭК», по заданию ФИО15 могла распечатать любой документ на фирменном бланке ООО «ЮТЭК» или ООО «Трансрегион».

ФИО27 (протокол допроса 17.02.2023) показала, что работала бухгалтером (позднее - заместителем главного бухгалтера) в ООО «ЮТЭК». ООО «ЮТЭК» занималось перевозкой негабаритного груза специальным автотранспортом (тягачи и прицепы многоосные). В её должностные обязанности входили: кадровый учет, прием-увольнение работников, воинский учет, заработная плата, расчет и уплата налогов, обработка всех первичных документов по покупкам и реализации, ведение банка. Флешка с паролем для работы в системе «Банк-Клиент» и для предоставления налоговой/бухгалтерской отчетности находились в сейфе в бухгалтерии, допуск имела она и главный бухгалтер ФИО2. Договором с «Шенкер Дойчланд» (Германия) занимался Папаянаки лично. ООО «Трансрегион» располагалось по тем же адресам, что и ООО «ЮТЭК». По распоряжению ФИО15 выполняла какие-то работы по ООО «Трансрегион», в том числе проводила какие-то платежи. По поводу выполнения работ для ООО «Трансрегион» она выражала несогласие с распоряжениями ФИО15, на что получила ответ, что в случае невыполнения требований, будет уволена из ООО «ЮТЭК».

ФИО28 (протокол от 10.03.2023) показал, что работал в ООО «ЮТЭК» ведущим инженером. В его должностные обязанности входила разработка проектной документации для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, занимался обследованием маршрута перевозки грузов, разработкой транспортных схем размещения грузов на транспортных средствах при перевозке. ООО «Трансрегион» было создано для того, чтобы работать с заказчиками, которые являются плательщиками НДС. Весь транспорт принадлежал ООО «ЮТЭК». Фактически работы выполнялись работниками и на транспорте ООО «ЮТЭК», а договоры с заказчиками заключало как ООО «ЮТЭК», так и ООО «Трансрегион» в зависимости от желания заказчика работать с НДС или без НДС.

ФИО1 (протокол допроса от 21.02.2023) показал, что с 11.01.2016 по 10.01.2023 являлся соучредителем, с 11.01.2016 по 26.08.2021 коммерческим директором, с 26.08.2021 по 02.03.2022 руководителем ООО «ЮТЭК». До марта 2021 г. налоговый и бухгалтерский учет ООО «Трансрегион» вели сотрудники бухгалтерии ООО «ЮТЭК» с использованием одной программы «1С:Бухгалтерия», установленной на рабочем месте (компьютере) главного бухгалтера ФИО2 ООО «Трансрегион» создано для минимизации налоговых платежей (соблюдения предельного размера выручки для применения УСНО). Инициатором создания ООО «Трансрегион» являлся руководитель ООО «ЮТЭК» ФИО15 Подготовка контракта ООО «Трансрегион» с «Шейкер ФИО13» на перевозку нефтеперерабатывающего оборудования из порта ФИО29 на Афипский НПЗ началась с того, что в 2018-2019 договоры на проведение предварительных работ (исследование маршрута и подготовка маршрута г. ФИО29 - п. Афипский) с «Шенкер ФИО13» заключало ООО «ЮТЭК».

ФИО30 (протоколы допроса от 03.03.2023, от 13.03.2023) показал, что работал в ООО «ЮТЭК» с января 2021 года по 19.05.2022 года специалистом по безопасности. С момента устройства на работу в ООО «ЮТЭК» ему стало известно, что бухгалтерский и налоговый учет общества осуществлялся бухгалтерией ООО «ЮТЭК», в штат которой входили главный бухгалтер ФИО2 и ее заместитель ФИО27 Согласно приказу № 2-2016г., обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «ЮТЭК» были возложены на ФИО2 Электронная база «1С:Бухгалтерия» велась непосредственно работниками бухгалтерии, иные сотрудники компании доступа к ней не имели. В электронной базе бухгалтерского учета, хранившейся в памяти компьютера на рабочем месте главного бухгалтера ФИО2, сотрудниками бухгалтерии до марта 2021 года одновременно «велись» два юридических лица - ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион», однако в документах в качестве бухгалтера ООО «Трансрегион» постоянно указывался ФИО15 Фактически бухгалтерский учет, оформление платежных поручений и иных документов первичного бухгалтерского учета ООО «Трансрегион» осуществлялся ФИО2 и ФИО27, имевшими в своем ведении электронный ключ, оформленный на ФИО15 Использование ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион» системы «Клиент-Банк», предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялось с одних и тех же компьютеров, по одним и тем же каналам связи, одними и теми же сотрудниками. Указал, что со слов ФИО15, в группу компаний входили ООО «ЮТЭК», ООО «Трансрегион» (обе ФИО9-на-Дону), ООО «ЮТЭК-HOBO» (г. Новороссийск), ООО «ЮТЭК-СПБ» (г. Санкт-Петербург). Изучив нормативную документацию, ФИО30 установил, что каких-либо документов, юридически закрепляющих статус группы компаний, распределение видов деятельности, ответственности и т.п., не существует. В результате изучения и анализа данных бухгалтерского учета ООО «ЮТЭК», а также ООО «Трансрегион» (предоставленных ему главным бухгалтером ФИО2) были выявлены признаки, так называемого, разделения (дробления) бизнеса. По его мнению, заинтересованными лицами являлись ФИО15, как генеральный директор ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион» и ФИО2, как главный бухгалтер ООО «ЮТЭК», фактически одновременно с этим исполнявшая обязанности бухгалтера ООО «Трансрегион»

ФИО31 (протокол от 23,05.2023) показал, что являлся руководителем ООО «БАЗИС» - поставщик шин автомобильных в адрес ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион», которые для него функционировали как одна организация, т.к. занимались одним видом деятельности и находились по одному адресу, при этом одна работала с НДС, другая - без НДС. Шины перевозились на автостоянку в пос. Рассвет, там находилась спецтехника, но какой из этих двух организаций она принадлежала, он не знает.

Судом не принимается довод Налогоплательщика относительно того, что Налоговым органом подогнаны обстоятельства под показания ФИО30, поскольку в материалах дела содержатся протоколы допросов иных сотрудников организаций подтверждающих «дробление бизнеса».

В результате контрольных мероприятий налоговым органом были получены следующие сведения от контрагентов.

ООО «Инкотек-Транс-Авто» ИНН <***> (клиент) представило в адрес налогового органа договор с ООО «Трансрегион» (экспедитор) от 04.10.2019 № 13/19 транспортноэкспедиторского обслуживания, поручения экспедитору от 04.10.2019 № 1 и от 20.11.2019 № 2. В поручениях контактными лицами экспедитора указаны ФИО42 и ФИО25, которые являлись работниками ООО «ЮТЭК», в ООО «Трансрегион» официально трудоустроены не были.

ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» ИНН <***> представило договор № 62/РММП-ПРР от 04.10.2019 на оказание услуг клиенту ООО «Трансрегион» на территории порта по перегрузке экспортных и иностранных грузов, письма ООО «Трансрегион» в адрес ООО «РММП» без номеров и дат о подтверждении готовность к принятию под обработку судов «Grand Light» (теплоход в позиции с 06.06.2020 по 10.06.2020), «Falkona» (теплоход в позиции с 23.11.2020 по 28.11.2020) и «Таганрогский залив» (теплоход в позиции с 10.10.2019 по 15.10.2019) для проведения погрузочно-разгрузочных работ (исполнитель всех трёх писем ФИО42, который в проверяемом периоде являлся работником ООО «ЮТЭК», в ООО «Трансрегион» официально трудоустроен не был.

ООО «Кюне+Нагель» ИНН <***> представило договор № kn-s-272/18 от 10.04.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг экспедитором ООО «Трансрегион», поручения экспедитору от 13.02.2019 № 1, от 01.06.2019 № 2  и от 21.10.2019 № 4 (контактное лицо экспедитора ФИО42, который в проверяемом периоде являлся работником ООО «ЮТЭК», в ООО «Трансрегион» официально трудоустроен не был.

АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН <***> в отношении клиентов ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион» представлена информация по IP-адресам, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент». В результате проведенного анализа установлена идентичность ipадресов:109.195.226.25, 172.19.5.8 и 127.0.0.1. IP-адрес 109.195.225.25 также использовался для представления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион»

Помимо установленных обстоятельств, инспкцией от ГУ МВД России по Ростовской области по сопроводительному письму от 02.05.2023 № 14/48-3220/1 получены результаты оперативно-розыскной деятельности, документы, в том числе от ФИО30 (поручения экспедитору, заявления о выдаче пропусков, заявления с предоставлением сведений в отношении автотранспортных средств и водителей, письма в адрес различных организацийконтрагентов (ООО «ПК «РусГард», SPARK CARGO SOLUTIONS OU, Projects&Industrial; Logistics BVBA).

В отношении грузовых автомобилей и водителей (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО38, ФИО28, ФИО39, ФИО40, Рыбалка В.В.), указанных в сопроводительных документах, оформленных от ООО «Трансрегион», установлено, что они являлись работниками исключительно ООО «ЮТЭК», грузовой транспорт и машины сопровождения (Газель и Лада) принадлежали ООО «ЮТЭК». Остальной легковой транспорт являлся собственностью работников ООО «ЮТЭК»: ФИО41, гос. номер <***> - ФИО37, ЗАЗ ШАНС, гос. номер <***> - ФИО39; JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO, гос. номер <***> - ФИО1 (кроме автомобиля MERCEDES-BENZ AROCS 4163S, гос. номер <***>, который принадлежал ООО «ТРАНСРЕГИОН» и сдавался в аренду в ООО «ЮТЭК» и управление которым осуществлял работник ООО «ЮТЭК» ФИО35).

Контактным лицом в поручениях экспедитора (ООО «Трансрегион») по взаимоотношениям с SPARK CARGO SOLUTIONS OU, Projects&Industrial; Logistics BVBA, ООО «ПК «РусГард» указан ФИО42 (являлся сотрудником ООО «ЮТЭК», в ООО «Трансрегион» официально не трудоустроен).

В заявке № 9 от 17.05.2021 на перевозку груза заказчика ООО «Трансрегион» перевозчику ООО «ЮТЭК» в качестве контактного лица заказчика указана Ксения Гежа (в ООО «Трансрегион» официально не трудоустроена, являлась работником ООО «ЮТЭК»), а в качестве контактного лица перевозчика - ФИО43.

Показания свидетелей и ответы контрагентов подтверждают позицию МИФНС №23 по РО относительно общей производственной базы и трудовых ресурсов, идентичных видах деятельности ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион», которые фактически занимались одним видом деятельности – перевозкой крупногабаритной и тяжеловесных грузов, наличие общих контрагентов, отсутствие деловой цели «дробления бизнеса».

Исходя из анализа вышеизложенных материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа относительно «дробления бизнеса».

Судом установлено, что налогоплательщиком сокрыта выручка организации путем не отражения в учете и налоговой отчетности доходов, полученных в рамках хозяйственной деятельности. Данные действия привели к занижению налоговой базы по НДС и, как следствие, к неполной уплате налога в бюджет.

Принимая во внимание, что деятельность ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион» являлась единой деятельностью, и организации фактически функционировали как единый субъект, в ходе налоговой проверки проведен анализ вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций отраженных в налоговых декларациях ООО «Трансрегион», а также информации, имеющейся в налоговом органе, в отношении ООО «ЮТЭК» по приобретению спорных ТМЦ, приобретению работ (услуг) у третьих лиц.

В результате проведенного анализа установлено:

ООО «ПК СЕНСОР» ИНН <***> (НДС — 10 833 333.38 руб., расходы по налогу па прибыль 54 166 667 руб. выполнение работ);

ООО «ПК СЕНСОР» зарегистрировано 02.10.2019 (незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Трансрегион») по адресу: <...>. Руководитель и учредитель - ФИО44 Оглы ИНН <***>. Вид деятельности организации - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. (ОКВЭД 71.12). Имущество, земельные участки и грузовой транспорт отсутствуют. В 1-ом квартале 2020 г. исчислен НДС - 16 285 353 руб., сумма налога к вычету - 16 162 768 руб. (или 99.2% от суммы исчисленного налога). Последняя налоговая отчетность представлена за 2021 год. УФНС России по Курской области 03.07.2023 было принято решение № 527 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Справки о доходах физических лиц формы 2- НДФЛ за 2020 год, (доходы отражены в 1-ом квартале 2020 г.) представлены на: ФИО44 Оглы ИНН <***>; ФИО45 ИНН <***>; ФИО46 ИНН <***>; ФИО47 ИНН <***>; ФИО48 ИНН <***>; ФИО49 ИНН <***>; ФИО50 ИНН <***>. При этом в 2020 году заработная плата перечислялась только ФИО44 Оглы в размере 1 210 000 руб. Указанные лица для проведения допросов в налоговые органы систематически не являлись (10 и более раз направлялись повестки).

ООО «Трансрегион» документы по взаимоотношениям не представило. ООО «ПК СЕНСОР» на поручение № 19084 от 03.11.2020 (направленное вне рамок проверки) представлены договоры TP № 1 от 09.01.2020, ТР № 2 от 09.01.2020, ТР № 3 от 13.01.2020, ТР № 4 от 03.02.2020 на выполнение работ по строительству примыканий к автомобильной дороге и объезда (проезда под ЛЭП) ВЛ 110кВ «Троицкая -А4» на автомобильной дороге 03К-016, г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск, км 24+750, (проезда под ЛЭП) ВЛ 35кВ «ФИО51-Ольгинская» на автомобильной дороге 03К-031, ст. Троицкая-ст. ФИО51, км 27.7, (проезда под ЛЭП) ВЛ 35кВ «Мигрельская-ФИО51» на автомобильной дороге 03К-031, ст. Троицкая-ст. ФИО51, км 33.6, (проезда под ЛЭП) ВЛ 35кВ «Михайловское-ФИО51» на автомобильной дороге 03К032, ст. Новомышастовская-ст. ФИО51-ст. ФИО52, км 19.5, (проезда под ЛЭП) ВЛ 35кВ «Западная-Boсточная» на автомобильной дороге А-146, г. Краснодар - пос. Вехнебаканский, км 45.8 и счета-фактуры.

В счетах-фактурах и договорах среди населенных пунктов по месту проведения работ были отражены, в том числе, станица Мигрельская и поселок Вехнебаканский (фактически в Краснодарском крае имеются населенные пункты: станица Мингрельская и поселок Верхнебаканский).

Должностными лицами ООО «ЮТЭК» в рамках допросов ФИО21 (протокол от 14.07.2022), ФИО22 (протокол от 18.07.2022), ФИО26 (протокол от 13.02.2023), ФИО23 (протокол от 17.02.2023), ФИО36 (протокол от 27.02.2023) даны показания, из которых установлено, что ООО «ПК СЕНСОР» им не известно.

ФИО1 (протокол от 21.10.2022 составлен работниками УФСБ России по Ростовской области) указал, что документально (только на бумаге) в 2020 г. ФИО15 заключил 5 (пять) фиктивных договоров с ООО «ПК СЕНСОР» (ИНН <***>, г. Курск), якобы, в целях создания условий для организации и осуществления автомобильной перевозки тяжеловесного и крупногабаритного груза. В результате оформления мнимой сделки в документы бухгалтерского учета ООО «Трансрегион» внесены данные о фиктивном приобретении услуг на общую сумму сделки с ООО «ПК СЕНСОР» - 65 000 000 руб. Мнимость этой сделки заключается в том, что услуги, указанные в договорах, фактически выполнены другими организациями в рамках сделок, заключенных ООО «ЮТЭК». Факты отсутствия указанных работ могут быть подтверждены Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, являющимся балансодержателем участков дорог, указанных в договорах с ООО «ПК СЕНСОР», а также работниками ООО «ЮТЭК», осуществлявшими непосредственную подготовку и перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза летом 2020 года.

ФИО1 (протокол от 21.02.2023) указал, что ООО «ПК СЕНСОР» ИНН <***> не осуществляло никаких работ для ООО «Трансрегион». Из представленных ему на обозрение договоров ООО «Трансрегион» с ООО «ПК «СЕНСОР» указал, что фактически исполнялся только договор по строительству примыканий к автомобильной дороге и объезда (проезда под ЛЭП) ВЛ 110 кВ «Троицкая-А4» на автомобильной дороге 03К-016, г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск, км 24 + 750, работы, отраженные в договорах №№ 2-5, не выполнялись вообще никем, т.к. в этом просто не было необходимости, ЛЭП мощностью 35кВ просто отключались на время проезда автомашин с грузом и поднимались энергетиками.

ФИО30 (протоколы допроса от 21.02.2023, 03.03.2023) указал, что ФИО15 заключил мнимые сделки с ООО «ПК СЕНСОР», денежные средства перечислены на счета ООО «ПК СЕНСОР» с целью последующего обналичивания.

Налоговым органом получено документальное подтверждение (письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края № 60-09.01-5591/22 от 20.04.2022, письмо УФСБ России по Ростовской области письмом № 115/2/25-1743 от 14.02.2023, с приложением документов), что в адрес ООО «Трансрегион» не предоставлялась государственная услуга по выдаче согласия с соответствующими техническими требованиями на строительство примыканий к указанным в обращении участкам автомобильных дорог, спорные работы, отраженные в договорах с ООО «ПК СЕНСОР» не выполнялись

В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств инспекцией установлено ООО «ГРАНД СТРОЙ» ИНН <***>, которое выполняло работы по строительству примыканий к автомобильной дороге и объезд объектов с габаритно-весовыми ограничениями на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск км. 24 + 750, с использованием реальных контрагентов, которым осуществлялось последующие перечисление денежных средств за материалы и оказанные услуги, поименованные в актах выполненных работ с ООО «ЮТЭК».

Анализом книг покупок и книг продаж за 1-й квартал 2020 года от ООО «ПК СЕНСОР» по цепочке контрагентов установлено формирование искусственного документооборота с использованием организаций, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, представляющих отчетность с единых ip-адресов: ООО «Кайрос» ИНН <***>, ООО «РА Легаси» ИНН <***>, ООО «Перевозчик РУ» ИНН <***>, ООО «Восход» ИНН <***>, ООО «АРГИИН» ИНН <***>, ООО «ТД Каркас» ИНН <***>, ООО «Стройинвест» ИНН <***>, ООО «Графин» ИНН <***>, ООО «Мастер эконом» ИНН <***>, ООО «РА Миллениум Принт» ИНН <***>, ООО «Бастион» ИНН <***>, ООО «Асконатранс» ИНН <***>, ООО «Многопрофильный центр современного строительства» ИНН <***> (цепочки по заявленным налоговым вычетам отражены на листах 32-34 решения №11-41 от 27.10.2023).

Руководители организаций-участников цепочек по созданию формального документооборота систематически уклонялись от проведения мероприятий налогового контроля, а четверо: ФИО53 (ООО «Кайрос», протоколы от 29.10.2021, 17.12.2021, 10.10.2022), ФИО54 (ООО «РА Легаси», протокол от 29.05.2020), ФИО55.(ООО «РА Миллениум Принт», протокол от 01.06.2020) и ФИО56 (ООО «Многопрофильный центр современного строительства», протокол от 02.10.2020) в ходе допросов показали, что являлись номинальными руководителями организаций.

Вычеты по НДС у участников выявленных цепочек по формированию искусственного документооборота составляли в 1-ом квартале 2020 года от 98.4% до 100%. При этом, отражение сумм приобретения товаров (работ, услуг) в книгах покупок у контрагентов 2,3,4 звена и далее вообще не сопровождалось фактическим перечислением денежных средств.

Налоговые декларации по НДС последними участниками установленных цепочек в налоговый орган не представлялись, источник для возмещения налога в бюджете сформирован не был.

Большинство организаций - участников цепочек было ликвидировано, кроме ООО «ПК СЕНСОР» ИНН <***>, ООО «Стройинвест» ИНН <***>, ООО «Бастион» ИНН <***> и ООО «Многопрофильный центр современного строительства» ИНН <***>. Согласно данным книги покупок ООО «ПК СЕНСОР» (контрагент 1-го звена, вычеты по книге покупок - 96 976 608 руб.), основными поставщиками в 1 квартале 2020 года у него являлись ООО «Стройинвест» (контрагент 2-го звена) и ООО «Многопрофильный центр современного строительства» (контрагент 2-го звена), доля вычетов по НДС по которым составляет у ООО «ПК СЕНСОР» 89 905 542 руб. или 92.7%.

Денежные средства, перечисленные ООО «Трансрегион» в адрес ООО «ПК СЕНСОР» в размере 30 291 184 руб., выведены из оборота с использованием, в том числе организаций ликвидированных и снятых с учета, а именно:

- 12 379 453 руб. выведены ООО «ПК СЕНСОР» из оборота (обналичены), в т.ч.: перечисление на банковскую карту ФИО44 (заработная плата) - 1 210 000 руб., выданы наличными (карта VISA) - 815 500 руб., сняты по карте – 3 354 000 руб., переведены для снятия наличных - 5 592 000 руб., произведены расчеты по карте –            1 407 953 руб.;

- перечислило 11 971 222 руб. на счет ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» ИНН <***>, из которых 6 110 200 руб. обналичены: выдача наличных (карта VISA) - 610 000 руб., снятие по карте - 700 000 руб., перевод средств для снятия наличных — 4 800 200 руб.;

- перечислило 9 170 035 руб. на счет ООО «Мир Кровли» ИНН <***>, из которых обналичено: перевод средств для снятия наличных - 2 129 500 руб.;

- перечислило 8 530 829 руб. на счет ООО «Резалит-Техногрупп» ИНН <***>, из которых обналичено: снятие по карте - 2 678 400 руб., перевод средств для снятия наличных - 6 861 250 руб., расчеты по карте - 1 333 159 руб.

Таким образом, из совокупности собранной налоговым органом информации следует, что все организации вышеназванных цепочек имеют признаки организаций, не ведущих реальной финансово-экономической деятельности и созданы для формирования фиктивного документооборота с целью получения неправомерного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. К таким признакам относятся: отсутствие персонала, отсутствие основных средств, отсутствие транспортных средств, отсутствие производственных активов. Практически все организации прекратили деятельность.  Должностные лица организаций уклоняются от проведения мероприятий налогового контроля, а некоторые в ходе допросов показали, что являлись номинальными руководителями. Все организации имеют высокую долю налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Источник для возмещения налога на добавленную стоимость по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован. Кроме того, в большинстве случаев в книгах покупок операции отражались без фактической оплаты, что свидетельствует об искусственном формировании вычетов без реальной поставки товаров (работ, услуг).

В ходе анализа материалов выездной налоговой проверки  Судом установлена совокупность фактов, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «ПК СЕНСОР»  не выполняло никаких работ для проверяемого налогоплательщика. К таким фактам относится:

- непредставление ООО «Трансрегион» документов,  подтверждающих взаимоотношения с ООО «ПК СЕНСОР»;

- непредставление ООО «ПК СЕНСОР» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Трансрегион»;

- регистрация ООО «ПК СЕНСОР» незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Трансрегион»;

- систематическое уклонение руководителя ООО «ПК СЕНСОР» и работников этой организации от проведения мероприятий налогового контроля;

- отсутствие у ООО «ПК СЕНСОР» в 2020 году трудовых ресурсов, имущества и грузового автотранспорта;

- отсутствие у ООО «ПК СЕНСОР» расходов, подтверждающих приобретение необходимых строительных материалов, привлечение субподрядчиков и аренду дорожно-строительной техники;

- отсутствие свидетельских показаний, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Трансрегион» и ООО «ПК СЕНСОР»;

- создание формального искусственного документооборота по цепочкам контрагентов, обладающих признаками «технических» компаний и не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость;

- отражение в книгах покупок участников схем по созданию формального искусственного документооборота операций по приобретению товаров (работ, услуг) без фактического перечисления денежных средств;

- вывод ООО «ПК СЕНСОР» и его контрагентами денежных средств из оборота;

- совпадение IP-адресов компьютерной техники, используемой ООО «ПК СЕНСОР», организациями – участниками схем по формированию искусственного документооборота, а также организациями – участниками схемы по выводу денежных средств из оборота;

- отсутствие разрешений, выданных ООО «Трансрегион» на производство «спорных» работ;

- наличие свидетельских показаний и документов, подтверждающих, что работы по договорам между ООО «Трансрегион» и ООО «ПК СЕНСОР» вообще не производились;

- наличие свидетельских показаний и документов, подтверждающих, что часть работ фактически была выполнена ООО «ГРАНДСТРОЙ» по договорам с ООО «ЮТЭК».

Учитывая вышеизложенное в совокупности, с учетом п.1 ст. 54.1 НК РФ следуют вывод о том, что контрагент ООО «ПК СЕНСОР» в проверяемом периоде не выполнял и не мог выполнять никаких работ для ООО «Трансрегион».

Относительно приобретения автомобильных шин судом выявлено, что в проверяемом периоде ООО «Трансрегион» и ООО «ЮТЭК» перечислило на счета организаций денежные средства в размере 122 798 091 руб. с наименованием платежа «за шины автомобильные», в том числе:

ООО «Трансрегион» перечислено 106 139 808 руб. (2019 г. - 31 585 931 руб., 2020 г. - 59 454 798 руб., 2021 г. - 15 099 079 руб.): ООО «БАЗИС» ИНН <***> - 14 068 756 руб. (2020-2021 гг.); ООО «САМ-МБ» ИНН <***> - 14 318 061 руб. (2020-2021 гг.); ООО «ГРУППА БРИНЭКС» ИНН <***> - 2 446 890 руб. (2020 г.); ООО «Альтаир» ИНН <***> – 23 717 755 руб. (2019 г.); ООО «ИМПОРТ» ИНН <***> -              2 474 200 руб. (2019- 2020 гг.); ООО «КТ-396» ИНН <***> - 383 600 руб. (2021 г.); ООО «РОСШИНА-ИНВЕСТ» ИНН <***> - 566 200 руб. (2021 г.); ООО «ШИННАЯ КОМПАНИЯ «АЛАТО» ИНН <***> - 1 515 500 руб. (2019-2020 гг.); ООО «МОСКОВСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> – 2 779 060 руб. (2019-2020 гг.); ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> -    19 767 481 руб. (2019-2020 гг.); ООО «СЕВЕР АВТО ФИО9» ИНН <***> -  15 472 003 руб. (2020 г.); ООО «РОСТИМПОРТ» ИНН <***> - 5 218 800 руб. (2020 г.); ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ШИННЫЙ АЛЬЯНС» ИНН <***> - 500 000 руб. (2020 г.); ООО «ШТОРМАВТО» ИНН <***> - 2 911 501 руб. (2019 г.);

ООО «ЮТЭК» перечислено 16 658 283 руб. (2019 г. - 12 658 963 руб., 2020 г. -        1 262 960 руб., 2021 г. - 2 736 360 руб.): ООО «БАЗИС» ИНН <***> - 2 852 520 руб. (2020- 2021 г.г.); ООО «САМ-МБ» ИНН <***> - 1 146 800 руб. (2021 г.); ООО «ГРУППА БРИНЭКС» ИНН <***> - 971 400 руб. (2019 г.); ООО «Альтаир» ИНН <***> - 8 833 683 руб. (2019 г.); ООО «ИМПОРТ» ИНН <***> - 1 170 000 руб. (2019 г.); ООО «ЛОРРИ ПОИНТС» ИНН <***> - 1 617 000 руб. (2019 г.); ИП ФИО57 ИНН <***> - 66 880 руб. (2019 г.).

Проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль в следующем размере:

Контрагент

Неправомерно заявленные налоговые вычеты по НДС (руб.)

Неправомерно заявленные расходы по налогу на прибыль организаций (руб.)

ООО «Альтаир»

5 640 040,00 ?

28 320 975,00 ?

ООО «Базис»

1 976 893,00 ?

9 884 464,00 ?

ООО «Региональная шинная компания»

3 294 580,00 ?

16 472 901,00 ?

ООО «Штормавто»

485 250,00 ?

2 426 251,00 ?

ООО «Север Авто ФИО9»

2 578 667,00 ?

12 893 336,00 ?

ООО «Группа Бринэкс»

328 604,00 ?

1 643 020,00 ?

ООО «Импорт»

607 367,00 ?

3 036 833,00 ?

ООО «КТ-396»

63 933,00 ?

319 667,00 ?

ООО «Росшина-Инвест»

94 367,00 ?

471 833,00 ?

ООО «Шинная компания «АЛАТО»

105 767,00 ?

528 833,00 ?

ООО «Московская шинная компания»

263 184,00 ?

1 315 916,00 ?

ООО «Ростимпорт»

869 800,00 ?

4 349 000,00 ?

ООО «Национальный шинный альянс»

83 333,00 ?

416 667,00 ?

ООО «САМ-МБ»

712 979,00 ?

3 564 898,00 ?

ИТОГО

17 104 764,00 ?

85 644 594,00 ?

Налоговым органом установлено, что в собственности ООО «ЮТЭК» в проверяемом периоде имелось 9 грузовых автомобилей, 3 прицепа и 8 полуприцепов. В собственности ООО «Трансрегион» - 2 автомобиля, которые предоставлялись в аренду ООО «ЮТЭК», что свидетельствует о том, что в пользовании ООО «Трансрегион» отсутствовали транспортные средства, и организация не нуждалась в приобретении шин.

ООО «Трансрегион» подтверждающие документы по взаимоотношениям со всеми спорными указанными контрагентами не предоставлены.

ООО «ЮТЭК» предоставило подтверждающие документы по всем указанным контрагентам, за исключением ООО «Альтаир», ООО «ЛОРРИ ПОИНТС» и ООО «СЕВЕР АВТО ФИО9», которые также не представили документы по взаимоотношениям с ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион».

Из представленных документов установлено, что в 2019-2021 гг. ООО «ЮТЭК» приобретено шин автомобильных - 4 382 штуки, дисков колесных - 112 штук. С учетом непредставленных документов ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛОРРИ ПОИНТС» и ООО «СЕВЕР АВТО ФИО9» (количество шин определено расчетным методом на основании цен на товар у других поставщиков - 1600, 80 и 770 штук соответственно), всего в проверяемом периоде налогоплательщиком было приобретено около 6800 штук шин автомобильных.

При этом, последующей реализации, необходимости в приобретении для собственного использования такого количества шин, как и мест хранения такого объема ТМЦ, у ООО «ЮТЭК» не установлено (подтверждено также показаниями сотрудников ООО «ЮТЭК» - ФИО23, ФИО1, ФИО30, ФИО36, ФИО33).

Из представленных документов ООО «ПЕТРОШИНА» (контрагент ООО «ЮТЭК», установленный в качестве оказывавшего услуги по шиномонтажным работам) не представилось возможным установить, какие именно ремонтные работы производились на автомобилях ввиду отсутствия конкретизации информации в представленных первичных документах. При этом, исходя из проведенного анализа стоимости монтажных работ, Налоговым органом сделан вывод, что в результате проведенного монтажа была возможна замена и установка 55 шт. шин. Использование спорных ТМЦ не по прямому назначению (использование в качестве подложки для не повреждения груза при оказании услуг перевозки в адрес ООО «ГОСТРАНС», ОООСГФ Глобал Форвардинг») не соответствует условиям перевозки крупногабаритного груза и опровергается показаниями сотрудника ООО «ЮТЭК» - ФИО28, занимавшегося разработкой проектной документации для осуществления соответствующих перевозок.

Налоговым органом также установлено, что документально не подтверждены факты утилизации шин. ООО «Трансрегион» по расчетным счетам не установлено перечисление с соответствующим назначением платежа, а ООО «ЮТЭК» только единожды - 25.01.2019 перечислило ООО «АЗИМУТ» за утилизацию шин в размере 2060 руб.

В отношении контрагентов установлено следующее.

В отношении ООО «АЛЬТАИР» и ООО «БАЗИС» установлено, что организации были зарегистрированы по одному адресу: <...>, имели в 2019г. одного руководителя и учредителя ФИО31 и единый вид деятельности по ОКВЭД - 45.31.2 «Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

ООО «АЛЬТАИР» зарегистрировано 16.05.2017 по адресу: <...>. С 23.04.2020 руководитель ФИО58 ИНН <***>, с 23.04.2020 изменен основной вид деятельности на «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». Протоколом осмотра от 04.02.2021 № 04/02-02/04 местонахождения ООО «АЛЬТАИР» по указанному адресу не подтверждено (постоянно действующий исполнительный орган не оборудован, вывеска с реквизитами организации, сотрудники отсутствуют).

ООО «БАЗИС» зарегистрировано 09.12.2019 по адресу: <...>. В протоколе допроса от 23.05.2023 ФИО31 показал, что в 2020-2021 гг. являлся руководителем ООО «БАЗИС», в 2019г. руководителем ООО «АЛЬТАИР», которые занималась оптовой продажей шин автомобильных, склад ООО «БАЗИС» расположен по адресам: <...> поставляло шины автомобильные в адрес ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион». Погрузка груза, реализованного ООО «БАЗИС» для ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион» происходила по адресам: <...> Адрес разгрузки товара точно не знает. Товар забирал один из работников ООО «Трансрегион». Работники были разные. По сложившейся практике, документы возвращались в ООО «БАЗИС» с подписью ФИО15 М-ны, на которых вывозился товар, также были разные. ФИО59 оказывал услуги в адрес ООО «БАЗИС» по доставке груза от продавцов, не помнит, чтобы ФИО59 осуществлял доставку товара ООО «БАЗИС» в адрес ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион» в 2020-2021 гг. ООО «САМ-МБ» и ООО «СЕВЕР АВТО ФИО9» известны, располагались по адресу: <...> являются одной и той же компанией, ООО «САМ-МБ» - это новое название с 2020 г.

ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано 30.10.2002 по адресу: <...> офис. 208, вид деятельности по ОКВЭД -45.31.1 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Учредитель и руководитель ФИО60 ИНН <***>, в проверяемом периоде принадлежали 13 единиц транспортных средств, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2019 год представлены в количестве 72 штук, за 2020 год - в количестве - 75 штук.

ООО «ШТОРМАВТО» зарегистрировано 18.07.2014 по адресу: <...>, вид деятельности по ОКВЭД - 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Учредитель и руководитель Буря П.С. ИНН <***>, в проверяемом периоде принадлежали 4 транспортных средства. Сведения о доходах физических лиц формы 2- НДФЛ за 2019 год представлены в количестве 54 штук. В 2019 году ООО «ШТОРМАВТО» зарегистрировано восемь обособленных подразделений, расположенных в восточных регионах России в городах: Свободный (Амурская область), Хабаровск, Чита, Благовещенск, Белогорск (Амурская область), Красноярск, Якутск, Улан-Удэ.

ООО «ИМПОРТ» зарегистрировано 25.08.2014 по адресу: <...>, вид деятельности по ОКВЭД - 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Учредитель и руководитель ФИО61 ИНН <***>. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы представлены на 1 человека.

ООО «ГРУППА БРИНЭКС» зарегистрировано 29.11.2005, в проверяемом периоде располагалось по адресу: <...> Победы, д. 9 пом. 98, вид деятельности по ОКВЭД - 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Учредитель и руководитель ФИО62 ИНН <***>. В 2019-2020 годах принадлежала 21 единица транспортных средств. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2019 год представлены в количестве 566 штук, за 2020 год - в количестве 525 штук. В 2019-2020 годах зарегистрировано 122 филиала по всей Российской Федерации.

ООО «СЕВЕР АВТО ФИО9» зарегистрировано 11.04.2012 по адресу: <...>. Вид деятельности по ОКВЭД - 45.31.1 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов». Руководитель ФИО63 ИНН <***>. В 2020 году принадлежали 10 единиц автотранспорта, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2020 год представлены в количестве 56 штук. Также, в 2020 году организация имела 14 зарегистрированных единиц контрольно-кассовой техники и три обособленных подразделения в г. Краснодар, г. Волгоград и г. ФИО9-на-Дону.

ООО «КТ-396» зарегистрировано 25.06.2018 по адресу: <...>, литер Ж, помещение 1. Вид деятельности по ОКВЭД - 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Руководителем организации является ФИО64 ИНН <***>. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2021 годы представлены на 3-х человек.

ООО «РОСШИНА-ИНВЕСТ» зарегистрировано 02.06.2015 по адресу: <...>. Вид деятельности по ОКВЭД - 45.31.1 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов». Руководитель ФИО65 ИНН <***>. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2021 год представлены в количестве 103 штук. В собственности 18 единиц транспорта, 3 единиц контрольно-кассовой техники. Открыто 13 филиалов в Европейской части России.

ООО «ШИННАЯ КОМПАНИЯ АЛАТО» зарегистрировано 12.01.2012 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Территория Промзона Тураево, строение 12, литера Б помещение 6. Вид деятельности по ОКВЭД - 45.1. «Торговля автотранспортными средствами» (дополнительный вид деятельности - 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями). Руководитель ФИО66 ИНН <***>. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2019 год представлены в количестве 21 штуки, за 2020 год - в количестве 23 штук. В 2019-2020 годах организация являлась собственником 6 единиц автотранспорта.

ООО «МОСКОВСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано 16.07.2012 по адресу: <...>. Вид деятельности по ОКВЭД - 45.31.1. «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов». Руководитель ФИО67 ИНН <***>. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2019 год представлены в количестве 21 штуки, за 2020 год - в количестве 25 штук. В 2019-2020 годах в собственности 3 единицы автотранспорта.

ООО «РОСТИМПОРТ» зарегистрировано 24.11.2016 по адресу: <...>, Е, кв.1. Вид деятельности по ОКВЭД - 45.31 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Руководитель ФИО68 ИНН <***>. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2020 год представлены в количестве 31 штуки. В 2020 году в собственности 7 единиц автотранспорта, 3 единиц контрольно-кассовой техники. В 2020 году имело 3 филиала: в г. Ростове-на-Дону, г. Краснодаре и в Ставропольском крае.

ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ШИННЫЙ АЛЬЯНС» зарегистрировано 03.12.2013 по адресу: <...> корп. 2, Э подвал П V К 5 ОФ. 2. Вид деятельности по ОКВЭД - 45.3. «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Руководитель ФИО69 ИНН <***>. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2020 год представлены в количестве 64 шт. В 2020 году в собственности 1 контрольно-кассовая техника, имела 11 филиалов, в т.ч. по адресу: <...> литера М, этаж 3, пом.7.

ООО «САМ-МБ» зарегистрировано 19.11.2004 г. по адресу: <...>. Вид деятельности по ОКВЭД - 45.31.1 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Учредитель и руководитель ФИО70 ИНН <***>. В проверяемом периоде в собственности 146 единицы транспортных средств. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2020 год представлены в количестве 1445 штук, за 2021 год — в количестве — 1760 штук.

В результате проведенного анализа документов по транспортировке шин инспекцией установлено, что перевозка осуществлялась ФИО71 на автомобиле ГАЗель (гос.номер У233Х061, грузоподъёмность 1400кг), денежные средства за услуги перевозки перечислены только ООО «БАЗИС». В материалах дела имеются два протокола допроса ФИО71 (протокол от 25.11.2022, от 18.05.2023 (показания получены в присутствии адвоката), показания в которых принципиально отличаются, но не подтверждают взаимоотношения по осуществлению услуг транспортировки шин в адрес ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион», несмотря на тот факт, что из представленных транспортных накладных установлено получение ТМЦ в 65 случаях, свидетель указал, что осуществлял 6-10 перевозок. ООО «ЮТЭК» не помнит, договоры не заключал, перевозку не осуществлял, не помнит осуществлял ли перевозку в адрес ООО «Трансрегион», оплату не получал, ФИО15 не известен.

Судом установлено, что все сопроводительные документы по доставке шин оформлены с нарушениями и не подтверждают достоверность перевозки (не соответствует грузоподъемность (кратно превышает допустимый вес возможного к перевозке груза), отсутствуют подписи, как в транспортных накладных, так и в УПД).

Также лицами, осуществлявшими перевозку по доставке шин от ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ШИННЫЙ АЛЬЯНС», указаны ООО «ПЭК и ООО «КАРТРАНС».

При анализе документов, представленных ООО «КАРТРАНС», установлено несоответствие маршрута, указанного в УПД, оформленных на оказание услуг перевозки (между ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ШИННЫЙ АЛЬЯНС» и ООО «КАРТРАНС») маршруту перевозки, указанному в УПД между ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ШИННЫЙ АЛЬЯНС» и ООО «Трансрегион» на поставку шин, а именно: маршрут: г. Обухово - г. ФИО9-на-Дону и <...> корп. 2, оф. 2. - г. ФИО9-на-Дону, соответственно.

Установлены случаи отражения в транспортных накладных перевозчика ООО «Трансрегион», при этом транспортные накладные содержали только ФИО водителя без указания водительского удостоверения, марки и государственного номера транспортного средства (спорные поставки от ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ»).

На поручения и требования налогового органа не представлены документы, подтверждающие перевозку шин следующими контрагентами: ООО «ШТОРМАВТО», ООО «ИМПОРТ», ООО «РОСШИНА-ИНВЕСТ», ООО «СЕВЕР АВТО ФИО9», ООО «ГРУППА БРИНЭКС», ООО «КТ-396», ООО «ШИННАЯ КОМПАНИЯ «АЛАТО», ООО «МОСКОВСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ».

По поставке шин от ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ШИННЫЙ АЛЬЯНС» Налоговым органом установлено, что в адрес ООО «Трансрегион» поставлялись не автомобильные шины разных размеров, как во всех остальных случаях, а шины компании МИТАС (Чехия) 26.5-26 32PR - 192В ЕМ - 60TL стоимостью 104 166,66 руб. за штуку и массой более 350 кг. Согласно данных, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет (сайты teh-shina.ru, sovok.ru, souz-shinnikov.ru), указанная шина предназначена для установки на специальной строительной технике: скреперах, грейдерах, фронтальных погрузчиках. ООО «Трансрегион» и ООО «ЮТЭК» в проверяемом периоде такой техники не имели ни в собственности, ни в аренде, и использование в деятельности не подтверждено документально.

На поручения налогового органа ООО «БАЗИС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ШИННАЯ КОМПАНИЯ «АЛАТО», ООО «МОСКОВСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «САМ-МБ» представлены счета-фактуры, которые не отражались ООО «Трансрегион» в книгах покупок.

На поручения налогового органа ООО «ШТОРМ», ООО «ГРУППА БРИНЭКС», ООО «ИМПОРТ», ООО «КТ-396», ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ШИННЫЙ АЛЬЯНС», ООО «САМ-МБ» не предоставили договоры, на основании которых в последующем были выставлены счета-фактуры на реализацию шин.

В отношении спорных контрагентов установлено, что ООО «БАЗИС», ООО «САММБ», ООО «ГРУППА БРИНЭКС», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ИМПОРТ», ООО «КТ-396», ООО «РОСШИНА-ИНВЕСТ», ООО «ШИННАЯ КОМПАНИЯ «АЛАТО», ООО «МОСКОВСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СЕВЕР АВТО ФИО9», ООО «РОСТИМПОРТ», ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ШИННЫЙ АЛЬЯНС», ООО «ШТОРМАВТО» являющиеся контрагентами первого звена (поставщиками) для ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион», осуществляли перечисление денежных средств с назначением платежа за шины между собой.

Суд приходит к выводу, что из материалов проверки и фактов, изложенных в оспариваемом решении, следует, что налоговым органом получена информация, которая опровергает реальную возможность приобретения, поставки и последующего использования шин и дисков в деятельности ООО «ЮТЭК» и ООО «Регионстрой».

Относительно ИП ФИО10 ИНН <***> (услуги по сопровождению и обеспечению безопасности движения, расходы по налогу на прибыль организаций 18 920 000 руб.) судом выявлено следующее.

По итогам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮТЭК», ООО «Трансрегион» за 2019-2021 годы установлено списание денежных средств в адрес ИП ФИО10 в общей сумме 18 920 000 руб. От общего числа поступлений на расчетный счет предпринимателя указанная сумма составила 91,1%.

ООО «ЮТЭК», ООО «Трансрегион» и ИП ФИО10 на неоднократные требования представления документов, подтверждающих взаимоотношения, не отреагировали, документы не представили.

Налоговым органом установлено, что ФИО10 являлся предпринимателем с 09.01.2017 по 21.01.2022. При регистрации заявил следующие виды деятельности: «Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах» и «Торговля розничная пищевыми продуктами в специализированных магазинах». С 06.08.2019 ИП ФИО10 был заявлен вид деятельности - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Сведения по форме 2-НДФЛ предпринимателем не представлялись. В 2019-2020 гг. ИП ФИО10 представлял налоговые декларации по ЕНВД с кодом 07 (торговля в розницу с использованием торговых залов с площадью зала не более 150 кв. м. по адресу: <...>, площадь торгового зала 15кв.м., несмотря на регистрации ККТ «Атол 90Ф», заводской номер 0010720218847, с 19.03.2020 осуществлял деятельность без применения ККТ). В 3-4 кварталах 2019 года налогоплательщик задекларировано оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов на одном транспортном средстве (код вида деятельности - 05).

С 29.08.2019 на счет ИП ФИО10 поступали суммы от ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион». Налоговые декларации по НДФЛ за 2019 год и налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2019 год ИП ФИО10 в налоговый орган не представлены. За 2020 год ИП ФИО10, помимо деклараций по ЕНВД, представил налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения «Доходы». Сумма задекларированного дохода в указанной декларации соответствует сумме полученных за 2020 год на расчетный счет денежных средств. Налоговая декларация по УСНО за 2021 год ИП ФИО10 не предоставлена.

По расчетным счетам ИП ФИО10 в 2019-2021 гг. отсутствовали списания за услуги по сопровождению грузов, за топливо, за смазочные материалы, за охлаждающие жидкости, за запасные части к автомобилю. Практически в полном объеме денежные средства, поступавшие на расчетный счет выведены из оборота: из поступивших 20 768 500 руб. списано 19 907 658 руб. (95.9%) с наименованием платежа «перевод средств на личный счет ИП» и «покупка по картам VisaBusiness и MasterCard»

При проведении допросов (протокол допроса от 10.03.2023  ФИО28, протокол допроса от 27.02.2023 ФИО33, протокол допроса от 17.02.2023 ФИО23, протокол допроса от 17.02.2023 ФИО27, протокол допроса от 16.02.2023 ФИО19, протокол допроса от 13.02.2023 ФИО26, протокол допроса от 18.07.2022 ФИО22, протокол допроса от 14.07.2022 ФИО21) должностные лица ООО «ЮТЭК» оказание ИП ФИО10 услуг по сопровождения грузов не подтвердили.

Полученные от ФИО10 показания, отраженные в протоколах допроса от 06.07.2022 и 25.05.2023, которыми свидетель подтвердил оказание услуг по сопровождению грузов в интересах ООО «ЮТЭК» на автомобиле Шкода Рапид (безвозмездно предоставлен в пользование ФИО72), опровергаются документами, полученными от ГУ МВД России по Ростовской области (материалы уголовного дела № 1220160089000871) и УФСБ России по Ростовской области, которыми подтверждено движение специального транспорта по перевозке нефтеперерабатывающего оборудования по иным маршрутам, использование в сопровождении сотрудников и машин Госавтоинспекции.

Суд считает, что из материалов проверки и фактов, изложенных в оспариваемом решении, следует, что налоговым органом получена информация, которая опровергает реальную возможность оказания ИП ФИО10 в адрес ООО «ЮТЭК», ООО «Трансрегион» услуг по сопровождению груза

Относительно ИП ФИО11 ИНН <***> (работы по устройству технологического проезда, работы по демонтажу временных сооружений, строительно-монтажные работы, демонтаж технологического объезда, расходы по налогу на прибыль организаций 12 445 045 руб.) суд установил следующее.

По итогам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮТЭК», ООО «Трансрегион» за 2020-2021 годы установлено списание денежных средств в адрес ИП ФИО11 в общей сумме 11 584 800 руб. От общего числа поступлений на расчетный счет предпринимателя указанная сумма составила 50,2% (по совокупности поступлений от ООО «ЮТЭК-HOBO» общая сумма поступлений составляет 73,62%).

ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2016. Применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «Доходы». Основной заявленный вид деятельности: ОКВЭД 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях». Сведения по форме 2-НДФЛ ИП ФИО11 в налоговый орган не представлялись. Имущества и грузовых транспортных средств в проверяемом периоде ИП ФИО11 не имел.

ООО «ЮТЭК», ООО «Трансрегион» и ИП ФИО11 по неоднократным требованиям документы, подтверждающие взаимоотношения, не предоставлены

При проведении первого допроса (протокол от 28.02.2023) предприниматель указал, что никакие работы для ООО «Трансрегион» не выполнял, организация не знакома, для ООО «ЮТЭК» с привлечением транспорта и собственными силами выполнял устройство технологического проезда под ЛЭП ВЛ 110Кв «Славянск 220 - Троицкий водозабор» и демонтаж технологических проездов.

После проведения повторного допроса (протокол от 14.04.2023), в котором указал, что вспомнил об оказании работ в интересах ООО «Трансрегион», предпринимателем были предоставлены:

- договор от 15.09.2020 №5 и акты сдачи-приемки работ и оказания услуг по взаимоотношениям с ООО «Трансрегион». В результате проведенного анализа представленных документов установлено, что предприниматель представил документы, подтверждающие осуществление демонтажных работ, монтаж которых якобы был выполнен ООО «ПК «СЕНСОР» (при этом в рамках проверки было установлено, что ООО «ПК «СЕНСОР» никаких работ не выполняло на указанных объектах);

- документы по взаимоотношениям с ООО «ЮТЭК» (договоры №3-0 от 06.05.2020 с приложениями, акты сдачи-приемки работ, договор №4р от 19.08.2020 с приложениями, акты сдачи-приемки работ).

Из представленных документов установлено, что общая стоимость выполненных предпринимателем работ составила 12 445 045 руб.

Для проведения допроса после представления документов ИП ФИО11 в налоговый орган не явился. Налоговым органом от ГУ МВД России по Ростовской области по письму № 14/48- 5336/1 от 06.07.2023 представлен протокол опроса ФИО11 от 30.06.2023, в котором предприниматель не смог точно указать объекты, на которых осуществлялись работы в интересах ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион», кому принадлежала специальная техника, использованная при производстве работ не указал, дал недостоверные показания относительно даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (указал 2018г. вместо 2016г.), не смог указать в каких банках открыты счета и как часто снимал наличные денежные средства, при этом указал, что снимал всегда только лично, третьих лиц, которые привлекались для выполнения работ не указал

Из полученного от УФСБ России по Ростовской области протокола допроса от 21.10.2022 ФИО1 и протокола допроса от 03.03.2023 ФИО30 установлено, что с ИП ФИО11 была заключена мнимая сделка на демонтаж построенных ООО «ПК СЕНСОР» объектов, перечисление денежных средств в адрес предпринимателя производилось, возможно, в целях обналичивания. При этом указанные лица подтвердили факт выполнения работ предпринимателем для ООО «ЮТЭК».

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО30 и ФИО1 в указанной части, так как предприниматель в проверяемом периоде не обладал трудовыми ресурсами и необходимыми техническими средствами.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО11, в 2020-2021 гг. отсутствовали списания со счета за услуги сторонних организаций, за аренду виброкатка, за аренду грузового транспорта, за аренду автокрана и иной специальной техники, за строительные материалы, за плиты железобетонные, за аренду и установку дорожных знаков и ограждений, за грунт плодородный, за доставку грунта плодородного. Денежные средства ИП ФИО11 выводились из оборота (обналичивались).

В 2020 году из поступивших на счет за работы 14 596 600 руб. было списано 11 569 492 руб. (или 79.3%) с наименованием платежа: списание по операциям с международными картами - 4 959 492 руб., доход - 2 030 000 руб., выдачи со счетов индивидуального предпринимателя - 1 190 000 руб., денежное вознаграждение - 1 640 000 руб., личные средства предпринимателя - 1 750 000 руб.

В 2021 году из поступивших на счет за работы 8 499 249 руб. списано 8 336 126 руб.: списание по операциям с международными картами - 1444 126 руб., выдачи со счетов индивидуального предпринимателя - 300 000 руб., денежное вознаграждение - 6 592 000 руб.

Суд считает, что из материалов проверки и фактов, изложенных в оспариваемом решении, следует, что налоговым органом получена информация, которая опровергает реальную возможность оказания ИП ФИО11 в адрес ООО «ЮТЭК», ООО «Трансрегион» работ.

Относительно ИП ФИО12 ИНН <***> (инженерно-техническое обследование автомобильных дорог, расходы по налогу на прибыль организаций 10 250 000 руб.) суд установил следующее.

ИП ФИО12 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2016. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 69.20 — деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

На расчетные счета предпринимателя ООО «ЮТЭК» перечислены денежные средства с назначением за инженерно-техническое обследование автомобильных дорог. Назначение платежей, от ООО «ЮТЭК» в 2019 и 2021 гг. является нехарактерным для осуществляемого ИП вида деятельности и отличается от основной массы платежей, поступавших от иных покупателей (за бухгалтерские услуги, за бухгалтерское сопровождение, за консультации по бухгалтерскому и налоговому учету и ее анализу, за юридические услуги и юридическое сопровождение сделки, за аутсорсинг, за формирование налоговой отчетности, за подачу налоговой и бухгалтерской отчетности)

Из материалов уголовного дела № 1220160089000871 в отношении руководителя ООО «ЮТЭК» ФИО15 следует, что ФИО15, заведомо зная, что ИП ФИО12 не имеет возможности на выполнение работ, из корыстных побуждений похитил денежные средства, причинив ООО «ЮТЭК» ущерб на 9 000 000 руб. в особо крупном размере.

При проведении допроса ФИО30 установлено, что ИП ФИО12 никаких работ для ООО «ЮТЭК» не выполняла и выполнять не могла. Согласно контракту ООО «ЮТЭК» с Шенкер ФИО13, немецким заказчиком прямо оговорен запрет на привлечение к выполнению работ по обследованию маршрутов планируемых перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов от п. ФИО29 в п. Афипский субподрядчиков (третьих лиц).

При проведении допроса ФИО37 получены показания, что проведением обследования маршрутов (г. ФИО29 - с. Джигинка - ст. Варениковская - г. Крымск - х. Новотроицкий - х. Евсеевский - ст. -Троицкая - ст. ФИО51 - с. Львовское - ст. Северская - пгт. Афипский, г. ФИО29 - с. Джигинка - ст. Варениковская – г. Крымск - х. Новотроицкий - ст. Троицкая - ст. ФИО51 - с. Львовское - ст. Северская - пгт. Афипский, ФИО29 - г. Славянск-на-Кубани - ст. Троицкая - ст. ФИО51 - с. Львовское - ст. Северская - пгт. Афипский) в ООО «ЮТЭК» занимались ФИО37 и ФИО73. По итогам работ в адрес заказчика направлялся отчет, привлечение субподрядчиков запрещено условиями договора с Шенкер ФИО13. По иным маршрутам (заказчики ООО «Алерс ТЛР» и ООО «Модуль») работы также выполнены сотрудниками ООО «ЮТЭК».

При проведении допроса ФИО74.(главный бухгалтер ООО «ЮТЭК-НОВО») указала, что по указанию ФИО15, по электронной почте в адрес ИП ФИО12 были направлены уже готовые проекты выполненных инженерных изысканий только для подписания. Денежные средства перечисленные на расчетный счет ИП ФИО75 в последующем были возвращены ФИО15 посредством внесения на личный счет ФИО15 (протоколы допроса от 17.06.2022, от 03.06.2022).

При проведении допроса ФИО12 указала, что работы для ООО «ЮТЭК» никакие не оказывала, договоры не заключала, по поступившим на ее счет денежным средствам: 01.07.2019 - 1 200 000 руб.; 15.08.2019 - 5 600 000 руб.; 06.09.2019  - 1 400 000 руб.; 15.10.2019 - 1 650 000 руб. составила акт сверки, по которому все оплаченные суммы ООО «ЮТЭК» поставила в графу своей задолженности, как ошибочно полученные и в последующем стала переводить их на счета ФИО15 и ФИО74 (протокол допроса от 08.06.2022).

Суд считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальной возможности оказания ИП ФИО12 в адрес ООО «ЮТЭК» услуг по инженерно-техническому обследованию автомобильных дорог.

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод об умышленном использовании ООО «ЮТЭК» спорных контрагентов с целью формирования фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой экономии путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в размере 27 938 097,00 руб. и занижении налога на прибыль организаций в размере 32 057 817,00 руб. по контрагентам ООО «ПК СЕНСОР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «БАЗИС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ШТОРМАВТО», ООО «СЕВЕР АВТО ФИО9», ООО «ГРУППА «БРИНЭКС», ООО «ИМПОРТ», ООО «КТ-396», ООО «РОСШИНА-ИНВЕСТ», ООО «ШИННАЯ КОМПАНИЯ АЛАТО», ООО «МОСКОВСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «РОСТИМПОРТ», ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ШИННЫЙ АЛЬЯНС», ООО «САМ-МБ», что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных  п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы налогоплательщика по данному эпизоду подлежат отклонению по следующим основаниям.

Результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, включения расходов в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот исключительно с целью неуплаты сумм налога.

Выводы МИФНС №23 по РО подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, такими как отсутствие организаций по адресам регистрации, непредставление документов по требованиям Налогового органа, отсутствие трудовых ресурсов у контрагентов, сопроводительные документы по доставке шин оформлены с нарушениями и не подтверждают достоверность перевозки (не соответствует грузоподъемность (кратно превышает допустимый вес возможного к перевозке груза), отсутствуют подписи, как в транспортных накладных, так и в УПД).

Обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют об умышленных действиях ООО «ЮТЭК», сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов, необоснованном уменьшении налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль по операциям, которые реально не осуществлялись заявленными контрагентами, что  свидетельствует  о наличии обстоятельств, предусмотренных  п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

С целью выявления действительных налоговых обязательств ООО «ЮТЭК» МИФНС №23 по РО исчисленный по итогам налоговой проверки налог на прибыль организаций по итогам объединения ООО «Трансрегион» и ООО «ЮТЭК» уменьшен на ранее исчисленный и уплаченный налог на прибыль организаций ООО «Трансрегион»     (2 432 259 руб.) и исчисленный и уплаченный налог по УСНО ООО «ЮТЭК» (8 752 033 руб.), а исчисленный к уплате по итогам налоговой проверки налог на добавленную стоимость, уменьшен на ранее уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость ООО «Трансрегион» (16 935 045 руб.), в составе налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль организаций учтены: плата за строительные работы, за транспортно-экспедиционные услуги, аренду специальной строительной техники, запчасти для автомобилей и автосервис, проживание сотрудников, организацию движения крупногабаритного тяжеловесного груза, страховые взносы, транспортный налог, аренду помещения, коммунальные услуги, расходы по заработной плате, услуги связи.

На листах 23-24, 118-119 решения изложен порядок расчета НДС. На листах 120, 245 решения изложен порядок расчета налога на прибыль организаций. Контррасчет налогоплательщиком не предоставлен.

На основании установленных обстоятельств МИФНС №23 по РО сделан вывод о неуплате:

- налога на прибыль организаций в размере 32 057 817 руб., в том числе: за 2019г. - 8 101 455 руб., за 2020г. - 23 049 857 руб., за 2021г. -906 505 руб.

- налога на добавленную стоимость в размере 37 239 039 руб., в т.ч. 2019г.- 12 090 845 руб., 2020г. - 19 330 360 руб., 2021г. - 5 817 834 руб.

Налогоплательщик не опроверг обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в том числе подтвержденные материалами уголовного дела,  оперативно-розыскными мероприятиями, документами контрагентов и их пояснениями, а именно:

1.         формального трудоустройства работников ООО «ЮТЭК» в ООО «Трансрегион» при сохранении прежних должностных обязанностей в ООО «ЮТЭК»;

2.         нахождения ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион» по одному адресу;

3.         осуществления ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион» одного и того же вида деятельности, данные выводы сделаны не посредством проведенного анализа сведений ЕГРЮЛ, а ввиду проведенного анализа взаимоотношений с третьими лицами при заключении договоров;

4.         ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «Трансрегион» работниками ООО «ЮТЭК» (ФИО2 и ФИО27);

5.         использования ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион» системы «Клиент-Банк» с одних и тех же компьютеров, по одним и тем же каналам связи;

6.         использования ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион» одних и тех же компьютеров, программ, каналов связи для ведения учета и сдачи налоговой отчетности в электронном виде;

7.         выполнения сотрудниками ООО «Трансрегион» работ для ООО «ЮТЭК»;

8.         выполнения сотрудниками ООО «ЮТЭК» работ для ООО «Трансрегион»

9.         отсутствия транспорта и штата водителей у ООО «Трансрегион»;

10.       заключения договоров с подрядчиками от имени ООО «ЮТЭК», либо ООО «Трансрегион» по прямому указанию ФИО15 (директор в проверяемом периоде в двух организациях) от какого юридического лица необходимо составить договор;

11.       заключения договоров с заказчиками по выбору с ООО «ЮТЭК» либо с ООО «Трансрегион» в зависимости от желания заказчика работать с НДС или без НДС;

12.       создания ООО «Трансрегион» для минимизации налоговых платежей, в том числе и по причине предстоящего заключения контракта с «Шенкер ФИО13» на сумму более 250 млн. руб. и невозможности при таких условиях применять упрощенную систему налогообложения организацией ООО «ЮТЭК»;

13.       хранения кадровой, бухгалтерской и иной документации ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион» в одном месте;

14.       хранения кадровой, бухгалтерской и иной документации ООО «ЮТЭК» и ООО «Трансрегион» в одном месте;

15.       наличие общих контрагентов по приобретению ТМЦ, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена в рамках выездной налоговой проверки ООО «АЛЬТАИР» ИНН <***>, ООО «БАЗИС» ИНН <***>, ООО «ГРУППА БРИНЭКС» ИНН <***>, ООО «ИМПОРТ» ИНН <***>, ООО «САМ-МБ» ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>.

Налогоплательщик не согласен с привлечением к ответственности за непредставление 74 документов.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «ЮТЭК» по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование № 5574 от 22.05.2023 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО «ЮТЭК» с ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ООО «Грандстрой» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>, ИП ФИО57 ИНН <***>, ООО «САМ-МБ» ИНН <***>, ООО «Лорри пойнте» ИНН <***>, ООО «Группа Бринэкс» ИНН <***>, ООО «Импорт» ИНН <***> (состав истребуемых и не предоставленных налогоплательщиком документов подробно изложен на листах 247-249 оспариваемого решения). Требование №5574 от 22.05.2023 получено налогоплательщиком 30.05.2023.

ООО «ЮТЭК» 07.06.2023 предоставлен ответ б/н (также в электронном виде) за подписью ФИО2 с информацией о том, что представление документов невозможно по причине того, что в 2021 году при смене генерального директора ФИО1 были приняты документы по описи 2019, 2020, 2021 год по август месяц включительно, в 2022 году при смене генерального директора на ФИО15 документация передана не была. В настоящее время данным вопросом занимается полиция.

При этом, никаких документов, подтверждающих указанные в ответе факты, ООО «ЮТЭК» не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Позиция налогоплательщика о применении ответственности за непредставление ООО «ЮТЭК» документов, относящихся к деятельности ООО «Трансрегион», документально не подтверждена и подлежит отклонению.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Действующее законодательство РФ возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК Российской Федерации, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что Решение МИФНС № 23 по РО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2023 №11-41 соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова