Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А76-48057/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48057/2019
21 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к муниципальному образованию «Магнитогорский городской округ» в лице администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 162 429 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 23.09.2019, диплом регистрационный номер 66747-56),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» (далее – истец, ООО УЖЭК «Домоуправ-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Магнитогорский городской округ» в лице администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги, связанные с содержанием принадлежащих ответчику жилых помещений в многоквартирных домах (далее также МКД) г. Магнитогорска, в сумме 876 040 руб. 30 коп., пени в размере 479 256 руб. 94 коп., всего 1 355 297руб. 24 коп (т.1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 44, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов.

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части задолженности до 922 707 руб., 53 коп., уменьшение требований в части пени до 432 589 руб. 71 коп., всего до 1 355 293 руб. 24 коп. (т.1, л.д.101-103, т.10, л.д.100-101).

В дальнейшем ответчиком изменялся размер исковых требований в части неустойки.

Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 1 162 462 руб. 37 коп., из которых задолженность за период с января 2012 года по июль 2017 года – 922 707 руб. 53 коп., пени за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 – 239 721 руб. 84 коп. (т.13, л.д.26-27).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, сослался на отсутствие заключенного договора с истцом и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, представил контррасчеты, кроме того, просил об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.90-92, т.12, л.д.122-135, 146-160, т.13, л.д.2-3,23-25,38-44,47-75).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.13, л.д.34).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, расчет истца в части объема и стоимости предъявленных к оплате услуг, ресурсов не оспаривал, в остальной части доводы, изложенные в отзыве, дополнении к нему, поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании 06.08.2020 на основании ст. 163 АПК РФ судом были объявлены перерывы до 13.08.2020, до 18.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве муниципальной собственности, в пределах учтенных в расчете истца периодов, принадлежали жилые помещения в следующих МКД г. Магнитогорска Челябинской области: пр. К. Маркса, <...>, <...>, д. 231/2, <...> что подтверждается актами передачи жилых помещений, договорами социального найма (т.2, л.д.1-172, т.3, л.д.1-181, т.4, л.д.1-195), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.9, л.д.1-169, т.10, л.д.1-97) и не оспаривается ответчиком по результатам сверки дат открытия и закрытия лицевых счетов по включенным в расчет истца (т.1, л.д.104-109) жилым помещениям.

Решениями общих собраний собственников помещений в перечисленных выше МКД выбран способ управления МКД – управляющей организацией, в качестве которой определено ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», что подтверждается протоколами: от 26.11.2015 (в отношении МКД по пр. К.Маркса, <...>), от 07.10.2015 (в отношении МКД по пр. К.Маркса, д. 231/2), от 15.10.2015 (в отношении МКД по пр. К.Маркса, д.231/3), от 15.04.2015 (в отношении МКД по пр. К.Маркса, д. 226), от 13.06.2018 (в отношении МКД по ул. ФИО3, д. 29), от 29.11.2014 (в отношении МКД по ул. Зеленый Лог, д. 19) (т.1, л.д.29-50).

На протяжении искового периода в соответствии с принятыми собственниками помещений в МКД решениями истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеперечисленных МКД, осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорном периоде, ответчиком не производилась, что привело к образованию спорной задолженности.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, предложениями внесудебного урегулирования задолженности (т.1, л.д.11-15).

Поскольку ответчиком спорная задолженность в полном объеме осталась непогашенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено и не оспаривается ответчиком исполнение истцом функций управляющей организации в отношении указанных выше включенных в расчет МКД в г. Магнитогорске Челябинской области, нахождение включенных в расчет спорной задолженности жилых помещений в МКД в муниципальной собственности ответчика.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Судом также принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение размера платы за жилье, коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 вышеназванного Постановления, акцепт оферты может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пункт 7 этих же Правил предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которой в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с января 2012 года по июль 2017 года составила 922 707 руб. 53 коп. (т.1, л.д.104-109).

Представленный истцом расчет задолженности содержит описание структуры задолженности, обладает признаками проверяемости, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, оснований для признания его неправильным суд не усматривает (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в отношении части искового периода, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2012 года по июль 2017 года.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода с января 2012 по ноябрь 2016 года (т. 13, л.д.47-48).

Между тем, исходя из приведенных выше норм права, оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальных услуг за сентябрь 2016 года должна была быть произведена в срок до 10.10.2016, за октябрь 2016 года - не позднее 10.11.2016, за ноябрь 2016 года – не позднее 10.12.2016.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалы дела содержат претензию 17.10.2019 (т.1, л.д.13) с требованием оплаты задолженности за содержание и ремонт по включенным в расчет иска МКД, врученную ответчику согласно имеющейся на претензии расписке в получении, 22.10.2019.

К указанной дате (22.10.2019) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2016 года (начало срока – 11.11.2016) еще не истек.

Доказательств ответа ответчиком на данную претензию до истечения 30-дневного срока с момента ее направления материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности в отношении расчетного периода – октябрь 2016 года, с учетом 30-дневного срока, установленного законом для соблюдения претензионного порядка, истекает 11.12.2019.

Рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд Челябинской области нарочно, зарегистрирован 22.11.2019 (т.1, л.д.3).

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснован в части, в отношении периода с января 2012 года по сентябрь 2016 года, в то же время в отношении периода взыскания с октября 2016 года суд приходит к выводу об обращении истца с иском в арбитражный суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности с учетом изложенных выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части периода, суд руководствуется расчетом истца (т.1, л.д.104-109), а также контррасчетами ответчика: «Список помещений, по которым период образования задолженности выходит за пределы срока исковой давности» (т.13, л.д.60 оборот - 61), «Контррасчет задолженности администрации города перед ООО УЖЭК «Домоуправ-М» с учетом срока исковой давности с 25.11.2016» (т.13, л.д.55оборот-56).

Анализируя расчет ответчика, включающий список помещений, по которым период образования задолженности полностью (согласно позиции ответчика) выходит за пределы срока исковой давности (т.13, л.д.60 оборот - 61), суд обращает внимание на следующие жилые помещения, по которым срок исковой давности с учетом выводов суда пропущен в отношении лишь части периода: пр. К.Маркса, д. 227, кв.104, д. 231/1, кв. 357, 364, 387, 396, д.231/2, кв.122, кв. 240 (п.п.12,64,67,72,76,104,118 контррасчета), окончание спорного периода по которым приходится на даты с 03.10.2016 по <***>.

Между тем, при анализе сальдовых ведомостей по перечисленным жилым помещениям (т.5, л.д.18, т.6, л.д.16,19,25,29,57,72) суд отмечает, что ввиду отсутствия помесячных начислений по помещениям пр. К.Маркса, д. 227, кв.104, д. 231/1, кв. 357, 364, 387, 396, произвести доначисление за период по 03.10.2016 (закрытие лицевых счетов по перечисленным помещениям) не представляется возможным, а в отношении помещений по пр.К.Маркса, д. 231/2, кв. 122 (закрытие лицевого счета – <***>) и кв. 240 в том же доме (закрытие лицевого счета <***>) доначисления за период с 01.10.2016 по день закрытия лицевых счетов составляют по расчету суда 0 руб. ввиду наличия перерасчета в завершающих периодах к уменьшению, превышающего сумму доначислений.

С учетом изложенного, судом принимается указанный контррасчет ответчика (т.13, л.д.60 оборот - 61), согласно которому по основанию пропуска срока исковой давности не подлежит взысканию 369 904 руб. 18 коп. из заявленной истцом спорной задолженности.

Проанализировав контррасчет задолженности администрации города перед ООО УЖЭК «Домоуправ-М» с учетом срока исковой давности с 25.11.2016» (т.13, л.д.55оборот-56), с учетом письменных пояснений ответчика (т.13, л.д.47-48), суд обращает внимание, что частично за пределами срока исковой давности (согласно позиции ответчика) находятся требования в отношении следующих помещений: ул. ФИО3, д. 29, кв. 6, пр. К.Маркса, д. 226, кв. 2, д. 229/1, кв. 110, д. 231/1, кв.203, д. 231/2, кв. 230, кв. 119,, д. 231/3, кв. 252, всего 7 жилых помещений.

По расчету истца (т.1, л.д. л.д.104-109) размер задолженности по перечисленным помещениям составляет 145 841 руб. 61 коп., согласно контррасчету ответчика – 42 311 руб. 41 коп.

Между тем, по расчету суда, с учетом изложенных выше выводов о периоде взыскания, в отношении которого срок исковой давности истцом пропущен, задолженность по указанным квартирам, предъявленная в пределах давности, составляет 61 613 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета, выполненного на основе сальдовых ведомостей по данным помещениям (т.5, л.д.1,3,25,100, т.6, л.д.54,66,125):

адрес

начало периода

окончание (согласно расчету истца)

сумма (согласно сальдовым ведомостям)

ФИО3, 29 -6

01.10.2016

06.12.2016

4 345,69

Карла Маркса, 226-2

01.10.2016

05.12.2016

5 988,57

Карла Маркса, 229-110

01.10.2016

28.03.2017

7 384,32

Карла Маркса,231/1-203

01.10.2016

01.10.2017

21 788,8

Карла Маркса,231/2-230

01.10.2016

29.11.2016

564,41

Карла Маркса,231/2-119

01.10.2016

23.03.2017

7 749,05

Карла Маркса,231/3-252

01.10.2016

19.07.2017

13 792,75

ИТОГО

61 613,59

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, коммунальных ресурсов, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 922 707 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 468 575 руб. 33 коп. (922 707,53 – 369 904,18 (срок давности пропущен) – 145 841,61 (задолженность согласно расчету истца по помещениям, по которым срок исковой давности пропущен частично) + 61 613,59 (задолженность по помещениям, по которым срок исковой давности пропущен частично, по расчету суда)).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 239 721 руб. 84 коп. (т.13, л.д.26-27).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 составляет 239 721 руб. 84 коп. (алгоритм расчета представлен – т.1, л.д.167-173, размер пени скорректирован с учетом ставки Центрального банка РФ на день рассмотрения судом спора – т. 13, л.д.27).

В соответствии с контррасчетом ответчика размер пени за тот же период составляет 98 839 руб. 78 коп. (т.13, л.д.62)., в том числе, пени по перечисленным выше 7 жилым помещениям, по которым срок исковой давности пропущен по части периода – 7 820 руб. 17 коп. (369,47 + 448,13 + 1 164,22 + 2 525,4 + 56,24 + 1 241,31 + 2 015,40).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу приведенных выше выводов суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, ни расчет пени истца, ни контррасчет пени ответчика не может быть признан судом корректным.

Приняв за основу контррасчет пени ответчика (т.13, л.д.62) и произведя перерасчет пени в отношении 7 жилых помещений, по которым срок исковой давности пропущен лишь в отношении части периода, суд определил размер пени за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 равным 103 758 руб. 69 коп., исходя из расчета: 98 839,79 (пени по контррасчету ответчика) – 7 820,17 (пени по контррасчету по 7 квартирам, частично за пределами исковой давности) + 12 739,08 (пени по 7 квартирам, частично за пределами исковой давности по расчету суда).

При этом расчет пени по перечисленным выше 7 жилым помещениям выполнен судом на основе поквартирных начислений пени, представленных истцом (т.11, л.д.1,3,25,100, т.12, л.д.45,57,115), в части принятых за основу периодов начисления и количества дней просрочки, а размер задолженности по каждому жилому помещению принят с учетом приведенного выше в таблице расчета суда:


адрес

задолженность

начало начисления пени

Кол-во дней

пени

1/300

4,25%

Кол-во дней

пени

1/130

4,25%

ФИО3, 29 -6

4 345,69

11.01.2017

60

36,94

1 087

1 544,31

Карла Маркса, 226-2

5 988,57

11.01.2017

60

50,9

1 087

2 128,13

Карла Маркса, 229-110

7 384,32

11.04.2018

60

62,77

632

1 525,71

Карла Маркса,231/1-203

21 788,8

11.11.2018

60

185,2

418

2 977,52

Карла Маркса,231/2-230

564,41

11.12.2017

60

4,8

753

138,94

Карла Маркса,231/2-119

7 749,05

11.04.2018

60

65,87

632

1 601,07

Карла Маркса,231/3-252

13 792,75

11.08.2018

60

117,24

510

2 299,68

Итого

61 613,59

523,72

12 215,36

Итого долг

61 613,59

Итого пени

12 739,08

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 239 721 руб. 84 коп. за нарушение срока оплаты коммунальных платежей является обоснованным в части, в сумме 103 758 руб. 69 коп.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ (т.13, л.д.2-3).

В обоснование данного довода ответчик сослался на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки фактически наступившим для истца последствиям допущенной ответчиком просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму установленных судом просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной и штрафной направленности неустойки, иные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 239 721 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Магнитогорский городской округ».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 552 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 1122 от 18.11.2019 (т.1, л.д.7).

При цене иска 1 162 429 руб. 37 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 24 624 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, для целей распределения судебных расходов по настоящему делу следует исходить из цены иска 1 162 429 руб. 37 коп., размера обоснованных требований – 572 334 руб. 02 коп. (468 575 руб. 33 коп. – подлежащий взысканию размер задолженности + 103 758 руб. 69 коп. – признанный судом обоснованным размер пени).

С учетом размера исковых требований, признанных судом обоснованными, возмещению истцу подлежат понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 123 руб. 88 коп. (572 334,02 х 24 624 / 1 162 429,37), при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 928 руб. 97 коп. (26 552,97 – 24 624), как излишне уплаченная по платежному поручению № 1122 от 18.11.2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Магнитогорский городской округ» в лице администрации города Магнитогорска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» задолженность в размере 468 575 руб. 33 коп., пени в размере 90 000 руб. 00 коп., всего 558 575 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 123 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 928 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению № 1122 от 18.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru