Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А59-718/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-718/2017
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания»,

апелляционное производство № 05АП-6810/2017

на решение от 31.07.2017

судьи С.В. Кучкиной,

по делу № А59-718/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по разработке проектной документации по контракту № 07/03-2013,

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – Истец, МКУ «УКС Корсаковского ГО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – Ответчик, ООО «Компания») о понуждении:

- безвозмездно устранить допущенные недостатки в проектной документации по объекту «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД- 97с, расположенный по адресу: <...>», разработанной во исполнение контракта № 07/03-2013 от 08.04.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» с учетом замечаний и выводов отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №65-1-3-3-0115-16 от 29.09.2016, отрицательного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 65-1-4-6-0082- 16 от 29.09.2016;

- безвозмездно получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД-97с, расположенный по адресу: <...>»;

- предоставить им проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД-97с, расположенный по адресу: <...>», получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда, из них в течение 15 календарных дней для предоставления проектной документации.

Решением от 31.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на невозможность исправления недостатков проектной документации в отсутствие необходимых для этого документов, а также содействия со стороны заказчика в получении данных документов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что обязанность по предоставлению необходимых документов им выполнена, подтверждением тому является копия сопроводительного письма от 04.04.2013 № 249. Также, согласно условиям контракта обязанность по получению всех необходимых для производства работ документов лежит на подрядчике, вследствие чего он своими силами обязан получить все недостающие документы. Кроме того, истец обращает внимание на тот факт, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства невозможности получения необходимых для исправления проектной документации документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

08.04.2013 года Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Компания» (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, заключили контракт № 07/03-2013 на разработку проектной документации по объекту: «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД-97с. расположенный по адресу: <...>» (далее - Контракт).

Контрактом определена стоимость работ на разработку проектной документации в размере 1 683 963 рубля.

В соответствии с пп. 3.1. п. 3 Контракта стороны определили срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения Контракта, по 06.06.2013 г.

Также договором установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 года истцом по акту сдачи- приемки выполненных проектных работ по Контракту принята от ответчика проектная документация по объекту, и платежным поручением от 02.08.2013 года произведена оплата в пользу ответчика по данному контракту в полном объеме.

В дальнейшем истцом данная проектная документация была направлена на государственную экспертизу, по результатам проведения которой были получены два отрицательных заключения государственной экспертизы:

1) отрицательное заключение № 65-1-3-3-0115-16 от 29.09.2016 экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД-97, расположенный по адресу: <...>»;

2) отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 65 от 29.09.2016.

После получения результатов экспертизы заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 7.2. Контракта Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе применения результата работ.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что представление Подрядчиком ненадлежащим образом оформленной или некомплектной проектной документации приравнивается к ее непредставлению. При обнаружении недостатков в проектной документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно исправить проектную документацию в срок, установленный Заказчиком, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Как следует из п. 7.4. Контракта Гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проектная документация была направлена на государственную экспертизу, по результатам проведения которой были получены два отрицательных заключения.

Из условий договора, а также положений закона следует, что при наличии недостатков выполненной работы, подрядчик обязан в рамках гарантийного срока безвозмездно устранить выявленные нарушения.

Поскольку гарантийный срок установленный контрактом составляет 60 месяцев, то на дату составления экспертного заключения о наличии недостатков проектной документации, а также направления заказчиком претензии в адрес подрядчика для их исправления, гарантийный срок не истек.

Как следует из материалов дела, подрядчик не отрицает, что контрактом на него возложена обязанность по устранению выявленных недостатков, но в тоже время ссылается на невозможность их устранения в отсутствие необходимых для этого документов, а также содействия заказчика.

В силу пункта 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: обстоятельств не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела не содержится доказательств уведомления подрядчика, об обстоятельствах препятствующих выполнению необходимых работ надлежащим образом.

Также необходимо отметить, что контрактом предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных технических условий подрядчик обязан запросить их в соответствующих организациях.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, содержащиеся в материалах дела, установил, что подрядчиком не представлены доказательства невозможности получения необходимых для исправления недостатков проектной документации технических условий. Кроме того, в материалах дела содержаться документы, подтверждающие обратное, а именно факт получения подрядчиком ряда документов, в результате самостоятельно осуществленного запроса.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что именно по вине подрядчика до настоящего времени проектная документация не изготовлена в надлежащем виде, пригодном для ее использования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования заказчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2017 по делу №А59-718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 97 от 18.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова