Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А04-4363/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4056/2018
12 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Транссвязьтелеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2018 № 27;

от ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2018 № 0801/29/20-18, ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2018 № 0801/29/13-18;

от ООО «ЖДК-Энергоресурс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрации города Тынды, КУМИ Администрации города Тынды, Прокуратуры Амурской области, Управления Роскомнадзора по Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение от 07.06.2018

по делу № А04-4363/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании 5 979 723,07 руб.,

и по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

о признании права отсутствующим и об исключении записи из ЕГРП

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация города Тынды, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды, Прокуратура Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН <***>, место нахождения: Амурская область, г. Тында, далее – ООО «Транссвязьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 7 019 344,80 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи ответчика на объекте истца (линейно-кабельное сооружение связи, далее - ЛКСС) за период с 01.06.2014 по 31.05.2017; 115 194,80 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.05.2017 по 03.08.2017; процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ПАО «Ростелеком» обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110 977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында; об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 14.01.2011 №28-28-09/001/2010-699.

Встречные требования мотивированы отсутствием у спорного объекта признаков недвижимого имущества, осуществление спорным объектом вспомогательной функции по отношению к основному объекту – коллектору г. Тында.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – ООО «ЖДК-Энергоресурс»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление ПАО «Ростелеком» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2018 № Ф03-207/2018 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела первоначальный истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: окончательно просил взыскать с ПАО «Ростелеком» 5 979 723,07 руб., в том числе: 4 864 298,4 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства – стоимость размещения линий связи ответчика на объектах истца за период с 01.05.2014 по 30.04.2017; 1 111 424,67 руб. – проценты по статье 395 ГК за период с 01.05.2014 по 14.05.2018.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тында, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее – КУМИ администрации г. Тында), Прокуратура Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

При новом рассмотрении решением от 07.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Транссвязьтелеком» взысканы 4 820 711,50 руб. – неосновательного обогащения за период с 11.05.2014 по 30.04.2017, 1 062 196,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 14.05.2018, 52 043 руб. – расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, 3 000 руб. – расходы за подачу кассационной жалобы.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом факта размещения линий ПАО «Ростелеком» на объекте истца, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств факта пользования ответчиком имуществом истца.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание факт наличия (отсутствия) металлоконструкций, которые смонтированы в коллекторе г. Тында с момента его постройки и на которых размещен кабель ПАО «Ростелеком» с 1987 года на основании постановления мэра г. Тында; суд не выяснил факт перехода права собственности на металлоконструкции ООО «Транссвязьтелеком», либо наличие каких-либо других прав на металлоконструкции.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию доказывают факт строительства линейно-кабельного сооружения связи (ЛКСС) ООО «Транссвязьтелеком» в коллекторе, что, в свою очередь, свидетельствует о нахождении имущества ПАО «Ростелеком» на металлоконструкциях истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство при прокладке кабеля в коллекторе; земельный участок получен истцом в собственность в отсутствие законных оснований; разрешение Управления Роскомнадзора по Амурской области на ввод ЛКСС в эксплуатацию в деле отсутствует; факт строительства сооружения связи истцом не доказан.

По мнению заявителя жалобы, акт сверки размещения кабеля связи в коллекторе, подписанный сторонами, подтверждает факт размещения кабелей связи в городском коллекторе, но не факт размещения их на 13 107 шт. металлоконструкциях ООО «Транссвязьтелеком».

Данные акта сверки 2018 года идентичны данным, отраженным в письме ОАО «Дальсвязь» от 01.08.2005, что подтверждает факт размещения в коллекторе кабеля ответчика по состоянию на 01.08.2005 в размере 51 969 м. Указанное свидетельствует о том, что кабель размещен в коллекторе задолго до регистрации права собственности на сооружение истца.

Доказательств демонтажа кабеля связи и переноса его на иные металлоконструкции, в том числе на металлоконструкции истца, материалы дела не содержат.

Факт того, что ООО «Транссвязьтелеком» смонтировало в 2010 году металлоконструкции в коллекторе и зарегистрировало право в 2011 году не свидетельствует о том, что все кабели связи, размещенные в коллекторе г. Тында, начиная с 1987 года по 2017 год, лежат исключительно на металлоконструкциях истца.

Ссылается, кроме того, на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, поскольку услуги, предоставляемые ПАО «Ростелеком», на тарифы которого ссылается истец, не являются аналогичными услугами, оказываются в разных местностях и населенных пунктах; отсутствует последовательность и правовая определенность исчисления тарифа в размере 5,20 руб. в процентном соотношении с действующими тарифами ПАО «Ростелеком»; скидка в размере 50% от тарифа ПАО «Ростелеком» и тарифа, утвержденного приказом ООО «Транссвязьтелеком», не обоснована.

Ссылка суда в обоснование правильности расчета неосновательного обогащения на договоры от 01.07.2017, от 01.01.2013, заключенные истцом с ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», не обоснована, поскольку указанные договоры в материалы дела не представлены.

Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку факт размещения имущества ПАО «Ростелеком» на ЛКСС истца не установлен судом; права ПАО «Ростелеком» нарушаются не только путем взимания платы за пользование ЛКСС, которым ПАО «Ростелеком» фактически не пользуется, но и формированием необоснованной цены.

Спорные ЛКСС являются объектами движимого имущества, в то же время размер платы за пользование этим имуществом установлен как для недвижимого имущества.

Ссылается на злоупотребление правами ООО «Транссвязьтелеком» путем извлечения выгоды незаконными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транссвязьтелеком» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на истечение срока исковой давности для встречного требования, отсутствие доказательств права собственности встречного истца на ЛККС, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления встречного требования, доказательств нарушения прав ПАО «Ростелеком» в обоснование правомерности встречного требования также не представлено встречным истцом. В свою очередь, ООО «Транссвязьтелеком» не претендует на кабельные линии ПАО «Ростелеком» и не препятствует в их использовании по целевому назначению. ПАО «Ростелеком» отказывается заключать договор на пользование ЛКСС, в связи с чем предъявлено требование о неосновательном обогащении. Размер неосновательного обогащения определен, исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг, с применением 50% скидки, что является правом истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01.10.2018 исх. № 0801/05/АФ-18, от 02.10.2018 исх. № 0801/05/АФ-18, ПАО «Ростелеком» с доводами отзыва не согласилось, поддержав свою позицию.

В дополнительных пояснениях ООО «Транссвязьтелеком» указало, что из представленных в дело материалов, в том числе переписки сторон, следует, что ПАО «Ростелеком» достоверно известно строение коллектора и местонахождение его кабельной продукции на полках ЛКСС первоначального истца. В обоснование своих возражений представил фотографические изображения городского коллектора для визуализации спорного вопроса, а также акты комиссионного осмотра городского коллектора с отображением поперечного разреза коллектора, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании, проводившимся с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, стороны поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Транссвязьтелеком» пояснил, что схема коллектора имеется в материалах дела, у ответчика нет зарегистрированного права собственности на спорные ЛКСС, в связи с чем встречное требование неправомерно, ООО «Транссвязьтелеком» не препятствует в пользовании имущества встречного истца. Размер неосновательного обогащения установлен, исходя из аналогичных услуг (договоры с ПАО «Мегафон» по размещению кабеля на полках), является разумным, соразмерным и доказанным материалами дела, в то время как ПАО «Ростелеком» установлена цена за аналогичные услуги в размере 7 000 руб. на 10 м. кабеля. Металлические полки неразъемным способом соединены в коллекторе.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании пояснила, что имущество зарегистрировано истцом с пороками, как недвижимое имущество, в то время как является движимым имуществом; неверный расчет неосновательного обогащения, кабель размещался в коллекторе до 2005 года, истцом не доказан факт размещения кабеля именно на ЛКСС истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

От Администрации г. Тында, Управления Роскомнадзора по Амурской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела по договору от 11.02.2016 ОАО «Российские железные дороги» передало в муниципальную собственность г. Тында объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе канализационный коллектор.

Впоследствии согласно концессионному соглашению от 09.08.2016 от муниципального образования г. Тында данные объекты приняты ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Кабели электросвязи ПАО «Ростелеком» протяженностью свыше 70 км в г. Тында размещались на железобетонных опорах третьих лиц, а также в коллекторе г. Тында на консолях коллектора с момента его постройки (1980 год). С 1998 года ОАО «Дальсвязь», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», собственником коллектора – ОАО «РЖД» предоставлен спорный коллектор для размещения в нем кабелей связи.

ООО «Транссвязьтелеком» зарегистрировано в ЕГРП право собственности на объект: линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «Транссвязьтелеком» г. Тында, назначение: передача сигналов связи, протяженность 110 977 м, инв. номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, кадастровый (или условный) номер 28-28-09/001/2010-699, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 28 АА № 490047.

Основанием для регистрации права на данный объект в свидетельстве указано разрешение на строительство от 08.12.2010 № RU2830030002005001-208, выданное администрацией г. Тында.

В материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 № RU2830030002005001-61, выданное администрацией г. Тында.

21.04.2014 ООО «Транссвязьтелеком», как собственник ЛКСС, направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо исх. № 61 с предложением заключить договор на использование сооружения в городском коллекторе ввиду размещения кабельных линий последнего.

В дальнейшем ООО «Транссвязьтелеком» в претензии от 03.05.2017 исх. № 125 уведомило ПАО «Ростелеком» о наличии неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием имуществом, в ответ на которую (письмо от 16.05.2017 исх. № 0801/05/2526-17) последовал отказ в ее удовлетворении, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

В свою очередь, ПАО «Ростелеком», полагая необоснованным указанный иск ООО «Транссвязьтелеком», заявило встречный иск о признании права собственности последнего на ЛКСС отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Вместе с тем, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи встречным истцом не представлено доказательств то, что запись в ЕГРП на спорное имущество нарушает каким-либо образом права заявителя.

Предъявление требования к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО «Транссвязьтелеком» не является доказательством того, что зарегистрированное право последнего на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, нарушает права ПАО «Ростелеком».

Отсутствие зарегистрированного права в публичном реестре на ЛКСС не лишит права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на линейное сооружение, как на движимое имущество.

При этом, доказательств принадлежности оспариваемого объекта (ЛКСС) иному лицу, в том числе встречному истцу, на праве собственности, равно как и доказательств владения указанным имуществом на ином законном основании, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии спора о праве на спорный объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на Линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных и исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 28-28-09/001/2010-699 от 14.01.2011.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с изложенным, отклоняются, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование правомерности встречного требования.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств наличия заключенного договора на использование ЛКСС с истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Транссвязьтелеком» неоднократно направляло в адрес ПАО «Ростелеком» для подписания договор на использование линейно-кабельного сооружения в городском коллекторе города Тында для размещения принадлежащих ему кабельных линий.

Между тем, ПАО «Ростелеком» отказывало в заключении договора, ссылаясь на то, что принадлежащие ему кабельные линии уложены на металлические конструкции в городском коллекторе до даты регистрации права собственности на ЛККК ООО «Транссвязьтелеком».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт принадлежности на праве собственности объекта - линейно-кабельного сооружения абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «Транссвязьтелеком» г. Тында, назначение: передача сигналов связи, протяженность 110 977 м, инв. номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, кадастровый (или условный) номер 28-28-09/001/2010-699, подтвержден материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 28 АА № 490047, разрешением на строительство от 08.12.2010 № RU2830030002005001-208, выданным администрацией г. Тында, разрешением на ввод объекта эксплуатацию от 28.12.2010 № RU2830030002005001-61, выданным администрацией г. Тында.

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия спора о праве на указанное сооружение, материалы дела не содержат.

Доказательств расположения в коллекторе наряду с объектом ООО «Транссвязьтелеком» линейно-кабельного сооружения связи, принадлежащего иному лицу, материалы дела также не содержат.

Факт размещения кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» на объекте ООО «Транссвязьтелеком», подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 14.05.2018, подписанным сторонами, фототаблицей.

Согласно акту 01.05.2018 актуальное количество (протяженность) кабельных линий, размещенных на ЛКСС истца, составило 51 969 км.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 составил 4 864 298,40 руб. (51 969 км * 2 600 руб.* 36 мес.).

В обоснование размера неосновательного обогащения истец сослался на тарифы, установленные обществом «Ростелеком» при оказании аналогичных услуг, а также на договоры, заключенные ООО «Транссвязьтелеком» с ПАО «Мегафон и ПАО «МТС» от 01.07.2017 и 01.01.2013, произведя расчет размещения одного метра кабеля в размере 2,60 руб. в месяц (т. 3 л.д.л.д.49-54).

При этом, указанная цена установлена истцом ниже размера, согласованного в договорах истца по первоначальному иску с ПАО «МегаФон» и ОАО «МТС», а также ниже стоимости аналогичных услуг, предоставляемых ПАО «Ростелеком».

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу А40-28201/10-16-237).

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив истечение срока исковой давности за период с 01.05.2014 по 10.05.2014, суд первой инстанции, признал обоснованно заявленной сумму неосновательного обогащения за период с 10.05.2014 по 30.04.2017 в размере 4 820 711,50 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта неосновательного сбережения денежных средств в виде платы за пользование имуществом ООО «Транссвязьтелеком», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального истца, заявленные в пределах срока исковой давности.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда первой инстанции размер процентов, рассчитанный за период обоснованно заявленных требований в пределах срока исковой давности с 11.05.2014 по 14.05.2018, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения за соответствующий период, составил 1 062 196,26 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1107, 395 ГК РФ, исходя из доказанности факта сбережения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные на неосновательное обогащение за период с 11.05.2014 по 14.05.2018 в размере 1 062 196,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта размещения линий ПАО «Ростелеком» на объекте истца, апелляционным судом отклоняется, в отсутствие доказательств обратного. Доказательств расположения в коллекторе ЛКСС, принадлежащих иным лицам, и размещения принадлежащего ему линий связи на таких сооружениях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на факт размещения кабеля ПАО «Ростелеком» с 1987 года, и отсутствие доказательств перехода права собственности на металлоконструкции к ООО «Транссвязьтелеком», а также довод об отсутствии сведений о демонтаже металлоконструкций, апелляционным судом не принимается, поскольку факт принадлежности ЛКСС истцу подтвержден материалами дела. Как указано выше, доказательств, свидетельствующих о принадлежности объекта иному лицу, равно как доказательств свидетельствующих о наличие иных законных оснований владения таким объектом у третьих лиц, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство при прокладке кабеля в коллекторе, апелляционным судом не принимается, как не имеющая правового значения для настоящего дела, в отсутствие спора о праве на линейно-кабельное сооружение связи.

Довод жалобы о том, что акт сверки размещения кабеля связи в коллекторе, подписанный сторонами, не подтверждает факт размещения кабеля на металлоконструкциях ООО «Транссвязьтелеком», апелляционным судом отклоняется, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Размещение кабеля истца в коллекторе задолго до регистрации права собственности истца на ЛКСС не освобождает ответчика от обязанности пользоваться имуществом истца за плату в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения также подлежит отклонению, в отсутствие достоверных доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы.

Довод жалобы о злоупотреблении ООО «Транссвязьтелеком» правом, апелляционным судом отклоняется в отсутствие надлежащих доказательствах, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Транссвязьтелеком» признаков поведения, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2018 по делу №А04-4363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко