Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А10-900/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-900/2020
г. Чита
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года по делу № А10-900/2020

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 670042, <...>) ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением суда от 21.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2023 установлен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» ФИО2 в сумме 487 880 293,40 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2023 в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ЮК "БАЙКАЛ ПРАВО" (ИНН <***>) денежных средств в размере 1 450 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о большом объеме действий по розыску имущества должника, его инвентаризации, реализации и необходимости заключения договоров оказания юридических и бухгалтерских услуг документально не подтвержден.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2021 должником с ООО ЮК «БАЙКАЛ ПРАВО» заключены договор №1 об оказании юридических услуг, договор №2 об оказании бухгалтерских услуг.

Согласно п. 1.1. договора № 1 об оказании юридических услуг от 15 февраля 2021 г., ООО ЮК "БАЙКАЛ ПРАВО" приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению процедуры банкротства ООО «Бурагролизинг» по делу № А10-900/2020, том числе представление интересов, содействие арбитражному управляющему в подготовке документов, сборе информации об имуществе должника, кредиторской задолженности общества, формировании реестра кредиторов, совершении иных действий.

Стоимость услуг согласована в размере 30 000 рублей месяц.

Факт оказания услуг, согласно условий договора, подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании юридических услуг, расшифровками оказанных услуг.

Согласно п. 1.1. договора № 2 об оказании бухгалтерских услуг от 15 февраля 2021 г., ООО ЮК "БАЙКАЛ ПРАВО" приняло на себя обязательство оказать заказчику бухгалтерские услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО «Бурагролизинг» по делу № А10-900/2020, в том числе содействие арбитражному управляющему в подготовке необходимых документов, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовке и сдачи отчетности.

Стоимость услуг была определена в размере 20 000 рублей месяц.

Факт оказания услуг, согласно условий договора, подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании бухгалтерских услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности факта оказания услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, задолженности третьих лиц, необоснованных требований кредиторов.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Необходимость привлечения сторонних специалистов арбитражным управляющим для сопровождения мероприятий в рамках процедуры банкротства не всегда может быть очевидна в момент введения соответствующей процедуры и может быть обусловлена фактическими обстоятельствами, с которыми сталкивается арбитражный управляющий. В этом случае, если объем и сложность работы таковы, что затраты на привлечение специалистов разумно находятся в корреляции к эффективности работы, арбитражный управляющий может привлечь таких специалистов. Если необходимость в привлеченном лице отпадает, арбитражный управляющий обязан отказаться от его услуг.

Наличие у арбитражного управляющего специальной подготовки само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнение возложенных на него обязанностей.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» содержит следующие разъяснения: «согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в обжалуемой части, обоснованно принял во внимание, что заключение договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг обусловлено наличием у должника обязанности вести бухгалтерский учет в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», наличием у должника активов в значительном количестве и необходимостью проведения мероприятий для пополнения конкурсной массы, в том числе действий по розыску имущества, его инвентаризации и реализации.

Апелляционный суд считает, что указанные расходы связаны с реализацией конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства. Осуществляя данные расходы, конкурсный управляющий действовал во исполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт несения расходов в указанном размере документально подтвержден.

Стоимость данных услуг, установленная сторонами, не является чрезмерной и завышенной, соответствует объему выполненной работы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, равно как и доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг ожидаемому результату, а также ее значительного превышения над рыночной стоимостью подобных услуг не представлены.

Учитывая пояснения конкурсного управляющего о наличии опечатки при указании в акте оказания юридических услуг от 15.03.2021 номер договора доводы апелляционной жалобы в отношении данного обстоятельства подлежат отклонению, поскольку наличие опечатки не опровергает факт оказания услуг.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем иные доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года по делу № А10-900/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи Н.А. Корзова


Н.И. Кайдаш