Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А43-2081/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2081/2022
12 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-2081/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Плаза», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности и пени,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Плаза» (далее - ООО «Торговый дом «Плаза») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее - ООО «Омскагропромстрой», Общество) о взыскании 4 301 100 рублей задолженности за период с января 2021 по 22.11.2021 по договору от 21.01.2021 N 01/01-2021 и 275 270 рублей неустойки за период с 29.11.2021 по 31.01.2022.

Заявленные требования основаны на статьях 330 (пункте 1), 779 (пункте 1),781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 05.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Омскагропромстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом документы не содержат отметки заказчика о времени прибытия техники на объект, времени работы, простоя и убытия, путевые листы отсутствуют, иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору и позволяющие определить объем оказанных услуг также не представлены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2021 ООО «Омскагропромстрой» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Плаза» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 01/01-2021, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по использованию автомобильной, строительной и дорожной техники для производства необходимых работ в интересах заказчика и оказать услуги по управлению техникой, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с ценами, указанными в пункте 1.1 договора.

В пунктах 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.2 сделки определены учет рабочего времени техники - осуществляется в машино-часах и фиксируется в путевом листе строительной машины (ЭСМ-2, ЭСМ-3) каждую смену уполномоченными представителями сторон; минимальный заказ техники составляет 8 часов за смену; обязанность исполнителя в соответствии с письменной либо устной заявкой заказчика выделять необходимую технику для производства работ в интересах заказчика; обязанность заказчика в течение 5 дней с момента оказания услуги направить исполнителю подписанный акт об оказанных услугах, либо мотивированный отказ от принятия услуг. При отсутствии мотивированного отказа от принятия услуг, акт об оказанных услугах считается подписанным заказчиком; заказчик оплачивает работу техники по счетам исполнителя путем предоплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с оформленным счетом в течение 3 банковских дней с даты его получения; окончательный расчет производится между сторонами в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ; в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.05.2021 к названному договору стороны изменили стоимость услуг.

Истец передал ответчику претензию от 14.12.2021 N 47 с требованием оплатить задолженность (получена 17.12.2021), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплату услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2021 по 22.11.2021, подписанный сторонами. Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 4 301 100 рублей за период с января 2021 по 22.11.2021 документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным в сумме 75 270 рублей за период с 29.11.2021 по 31.01.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-2081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская