Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А82-21654/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21654/2024
05 августа 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В., судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2025 по делу № А82-21654/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» ФИО1,

о взыскании 7 181 772 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее – ООО «Рыбинсккабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ЖМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2023 № 2325187919901412208203692/76783 в сумме 6 414 309 рублей 47 копеек, стоимости хранения готовой продукции в сумме 703 320 рублей, неустойки в сумме 64 143 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 703 320 рублей стоимости хранения товара. В удовлетворении остальной части

иска отказано.

ООО «Рыбинсккабель» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по изготовлению товара в рамках договора поставки от 01.03.2023; о готовности товара к отгрузке покупатель извещен, однако свою обязанность по оплате всей стоимости товара покупателем не исполнена. Ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает требование о взыскании платы за товар находящийся у него на хранении, правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из приведенных положений следует, что в случае неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ООО «Рыбинсккабель» (поставщик) и ОАО «ЖМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 2325187919901412208203692/76783 (в редакции протокола разногласий от 20.03.2023, протокола согласования разногласий, протокола согласования разногласий от 31.03.2023 № 2, письма от 18.05.2023 № 1502-2/220), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию. Номенклатура, количество, ориентировочные сроки передачи, цена, грузополучатель продукции отражаются в спецификации.

В спецификации от 06.10.2023 № 1 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию 5 наименований общей стоимостью 11 066 940 рублей.

Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика; изготовление продукции осуществляется в течение 70 - 77 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Условия платежа - 100% оплата в порядке: 50% стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации поставщиком; 50% стоимости продукции в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции.

В спецификации от 21.05.2024 № 2 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию 2 наименований общей стоимостью 1 521 753 рубля 60 копеек.

Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика; изготовление продукции осуществляется в течение 45 - 50 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Условия платежа - 100% оплата в порядке: 50% стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации поставщиком; 50% стоимости продукции в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции.

Во исполнение условий договора ответчик по платежным поручениям от 21.05.2024 № 1535, № 1536 перечислил истцу в качестве предварительной оплаты 760 876 рублей 80 копеек и 5 533 470 рублей соответственно.

Истец письмами от 24.06.2024 № 189-3/2020, от 12.07.2024 № 189-5/2020 уведомил ответчика о готовности к отгрузке продукции по спецификациям № 1 и № 2, указал на необходимость до даты отгрузки осуществить доплату за товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2024 с требованием оплатить полную стоимость товара по спецификациям № 1 и № 2,

неустойку и плату за хранение товара. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При этом из пункта 1.7 договора следует, что моментом перехода права собственности на товар при самовывозе является момент приемки товара покупателем, либо грузополучателем на складе поставщика.

Таким образом, право собственности на товар к покупателю не перешло.

Кроме того, договор не содержит прямого (явно выраженного и недвусмысленного) указания на возможность начисления пени за просрочку внесения покупателем окончательного платежа.

Как указывалось выше, действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Следовательно, при неисполнении покупателем обязательства предварительно оплатить товар (внести окончательный платеж) поставщик вправе использовать указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства передать товар, расторжением договора, а также возмещением убытков.

Поскольку поставщик не передал товар покупателю, и у последнего не возникла встречная обязанность оплатить товар, а возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара отсутствует, вследствие чего отсутствуют и основания для начисления пени за просрочку внесения покупателем окончательного платежа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика предоплаты и неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания 6 414 309 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.2023 и 64 143 рублей 09 копеек неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда от 25.04.2025 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2025 по делу № А82-21654/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи Г.Г. Ившина

Л.И. Черных