Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А63-2689/2017

040/2017-33381(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2689/2017
г. Краснодар
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Прасол Ставрополья» (ИНН 2607007681, ОГРН 1022600664239) – Фирова М.М. (доверенность от 19.09.2017), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» Олейник Д.Л. – Абариновой М.Д. (доверенность от 05.09.2017), от Шишкалова С.И. – Абариновой М.Д. (доверенность от 05.07.2017), в отсутствие временного управляющего ЗАО «Прасол Ставрополья», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» и Шишкалова С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу

№ А63-2689/2017, установил следующее.

ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Олейник Д.Л. подало заявление о признании ЗАО «Прасол Ставрополья» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и назначил к рассмотрению заявление общества.

До рассмотрения указанного заявления общество и Шишкалов С.И. подали в суд заявления о процессуальном правопреемстве и замене общества на Шишкалова С.И.

Определением суда от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2017 года, обществу отказано в введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения; обществу и Шишкалову С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Судебные акты мотивированы тем, что правопреемство произошло до подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суду


не представлено определение суда о процессуальном правопреемстве по делу, судебным актом по которому подтверждено требование. Право требования перешло к Шишкалову С.И. 3 марта 2017 года, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 2 марта 2017 года. На дату проверки заявления у должника отсутствует задолженность перед обществом. Данная задолженность реализована обществом Шишкалову С.И.

В кассационной жалобе общество и Шишкалов С.И. просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Данные лица просят окружной суд произвести процессуальное правопреемство, признать требования Шишкалова С.И. обоснованными, ввести в отношении должника наблюдение, утвердить временным управляющим Пастушкова А.М., включить требования Шишкалова С.И. в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателей жалобы, суды ошибочно применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В судебном заседании представитель общества и Шишкалова С.И. поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО «Прасол Ставрополья» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

23 января 2017 года общество уступило Шишкалову С.И. право требования к должнику, подтвержденное решением суда от 7 сентября 2016 года по делу № А32-14312/2016. Согласно пунктам 1.3 и 5.2 договора право требования переходит после полной оплаты. Договор полностью оплачен 3 марта 2017 года (платежное поручение № 000016).

Общество в марте 2017 года подало в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Требование подтверждено решением суда от 7 сентября 2016 года по делу № А32-14312/2016. Заявление поступило в суд 2 марта 2017 года, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 10 марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Нормы статьи 48 Кодекса процессуальное правопреемство предусматривают случаи перемены лиц в обязательствах.

В пункте 6 постановления № 35 разъяснено следующее. Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из материалов дела, общество первым подало заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом 02.03.2017. Шишкалов С.И. подал в суд заявление о замене заявителя (процессуальном правопреемстве) 06.04.2017 и приложил к заявлению договор уступки требования, объявление о проведении торгов, протокол о результатах торгов и платежное поручение от 03.03.2017 об оплате по договору уступки требования. Согласно пунктам 1.3 и 5.2 договора право требования переходит перешло к Шишкалову С.И. после полной оплаты, т.е. после 03.03.2017.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что право требования перешло к Шишкалову С.И. после поступления в суд (02.03.2017) заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом), должен был применить разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановлении № 35, согласно которым при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе


на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Кроме того, суд не учел, что спор между обществом и Шишаловым С.И. отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суды неправомерно отказали Шишкалову С.И. удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а заявление общества оставили без рассмотрения.

Обоснованными являются доводы жалобы и о нарушении судом статьей 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд не произвел замену заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем определение суда от 20 апреля 2017 года и постановление апелляционного суда от 14 июля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление Шишкалова С.И. о правопреемстве и учесть разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно которым судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А63-2689/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников