Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-284607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284607/19-68-1867
г. Москва
29 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (394030 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 25 980 370,85 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №60-19/ИД-2019 от 17.12.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 08 сентября 2017 г. № 0200-0-16-02-ПИР/17 в размере 25 980 370,85 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 08 сентября 2017 г. № 0200-0-16-02-ПИР/17 (далее по тексту – Договор), на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково - Трубино» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра.

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- внесению изменений в документы территориального планирование (ДПТ), в том числе в проект планировки территории, проект межевания территории (ППТ и ПМТ), градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) (по письменному требованию заказчика);

- инженерным изысканиям;

- разработке проектной документации и проведению экспертизы;

- разработке закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (Техническом задании).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ 30 апреля 2018 г.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к Договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 24 036 313 рублей 79 копеек, кроме того НДС в размере 4 326 536 рублей 48 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 28 362 850 рублей 27 копеек.

В цену Договора входят все расходы подрядчика, связанные с. исполнением обязательств по Договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

Согласно доводам искового заявления, истец свои обязательства по Договору не исполнил.

Как пояснил истец, 23 июля 2019 г. в связи с допущенными подрядчиком нарушениями ПАО «ФСК ЕЭС», направил претензию № Ц1/1/782 о нарушении обязательств по Договору, выразившееся в нарушении сроков окончания работ по Договору (п. 12.4. Договора предусмотрено, что срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору - в течение 15 дней со дня получения претензии).

Пунктом 14.4. договора установлено, в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 15 дней заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1. ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.4 Договора ПАО «ФСК ЕЭС» уведомил ООО НПО «ТрансСтройПроект» об одностороннем отказе от договора с 05 августа 2019 г. (Уведомление от 25 июля 2019 г. № Ц1/1/805).

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены в сроки, установленные Договором, требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за взысканием пени за период с 04 мая 2018 г. по 04 августа 2019 г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2.1 Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств за нарушение сроков окончания работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

В материалы дела ответчиком представлены пояснения по делу, согласно которым он возражает против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что настоящее исковое заявление направлено на пересмотр решения Арбитражного суда от 27 февраля 2019 г. по делу А40-300127/18-141-2502, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2019 г.

Судом установлено, что в рамках дела А40-300127/18-141-2502 рассматривалось исковое заявление ООО НПО «Трансстройпроект» к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 25 986 284,56 рублей задолженности и 2 572 642,17 рублей пени по договору № 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г. по делу А40-300127/18-141-2502 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение по делу А40-300127/18-141-2502 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

Факт выполнения работ был установлен в рамках дела А40-300127/18-141-2502, в связи с чем доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела и решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г. по делу А40-300127/18-141-2502 следует, что работы были выполнены и после устранения недостатков сданы заказчику 22 мая 2018 года.

Срок окончания выполнения работ, в соответствии с п. 3.1 Договора – 30 апреля 2018 г.

В рамках дела А40-300127/18-141-2502 было установлено, что ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" передал ПАО "ФСК ЕЭС" акт выполненных работ 22 мая 2018 г.

Замечания ПАО "ФСК ЕЭС" по качеству выполненных работ направлены ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" 24 августа 2018г., следовательно, по истечению пятнадцатидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором, в связи с чем работы считаются принятыми.

В материалы дела истцом представлен расчет пени по договору от 08 сентября 2017 г. № 0200-0-16-02-ПИР/17 за период с 04 мая 2018 г. по 04 августа 2019 г.

Суд не может признать период начисления пени истца состоятельным, в связи с чем, суд произвел перерасчет пени за период с 30 апреля 2018 г. (срок, когда работы должны были сданы ответчиком, в соответствии с п. 3.1 Договора) по 22 мая 2018 г. (дата фактической сдачи работ ответчиком). Сумма пени рассчитанная таким образом составит 1.143.396 руб. 52 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным взыскание пени в размере 1 143 396,52 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПО «ТрансСтройПроект» в пользу ПАО ФСК ЕЭС неустойку в сумме 1.143.396 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.729 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова