Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А42-11459/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-11459/2019

12.03.2020

Резолютивная часть решения вынесена 04.03.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (пр. Металлургов, д. 12, г. Мончегорск Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Печенгский район Мурманской области в лице администрации Печенгского района Мурманской области (ул. Пионерская, д. 2, п.г.т. Никель Мурманской области) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее – истец, Общество, ООО «НикельСервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования поселок городского типа Никель в лице администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оставшегося никем не востребованными после смерти его собственника, за период с 01.04.2007 по 01.04.2012 в размере 69 635,35 руб., а также 2 304,06 руб. расходов по госпошлине, взысканных с собственника указанного помещения заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.06.2012 по делу № 2-419/2012.

Определением суда от 05.02.2020 в порядке положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А42-11459/2019 муниципального образования поселок городского типа Никель в лице администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области – на муниципальное образование Печенгский район Мурманской области в лице администрации Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в заявленный период являлся ФИО3

В отношении многоквартирного дома по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ООО «Теплоэнергосервис», правопреемником которого с 01.09.2011 является ООО «НикельСервис», в заявленный период осуществляло функции управляющей организации и предоставляло коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 635,35 руб., которая взыскана с собственника указанного помещения заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.06.2012 по делу № 2-419/2012.

27.11.2011 ФИО3 скончался, решение Печенгского районного суда Мурманской области не исполнено, исполнительное производство о взыскании спорной задолженности, возбужденное в отношении ФИО3, прекращено определением Печенгского районного суда от 11.09.2019 (дело № 13-324/2019).

Полагая, что вышеназванное жилое помещение, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перешло в собственность муниципального образования поселок городского типа Никель, истец направил в адрес администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что в отношении собственника спорной квартиры свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что у умершего собственника данной квартиры имеются наследники, принявшие наследство, следовательно, указанное имущество является выморочным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорной квартире зарегистрированы, проживают и несут расходы по её содержанию потенциальные наследники, либо совершения каких-либо иных фактических действий по принятию указанного наследства, на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Таким образом, в силу закона спорное помещение перешло в собственность муниципального образования поселок городского типа Никель.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункты 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг и их стоимость установлены вступившим в силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.06.2012 по делу № 2-419/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Довод Администрации о ненадлежащем ответчике судом не принимается в связи со следующим.

В части 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 2 названной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что 29.09.2019 Советом депутатов городского поселения Никель Печенгского района принято решение № 65 о ликвидации администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области. Данное решение вступило в силу 01.01.2020.

Кроме того, согласно соглашению от 12.12.2018 администрации Печенгского района передана часть полномочий администрации городского поселения Никель Печенгского района, в том числе, в части: владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Никель (пункт 2.1.2); выявления бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории поселения, осуществления действий, связанных с постановкой его на учет и принятием в собственность муниципального образования городское поселение Никель (пункт 2.2.6).

Таким образом, в настоящем деле Администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы этого муниципального образования.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в данном случае распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, суд полагает, что муниципальное образование Печенгский район Мурманской области в лице администрации Печенгского района Мурманской области является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 69 635,35 руб. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2007 по 01.04.2012.

В части требования о взыскании с ответчика 2 304,06 руб. расходов по госпошлине, взысканных с ФИО3 в пользу ООО «НикельСервис» решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.06.2012 по делу № 2-419/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 части 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Рассматриваемые расходы неразрывно связаны с личностью наследодателя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с Администрации 2 304,06 руб. отсутствуют.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 20.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 2 878 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 785,82 руб. в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. При этом исходя из имущественного положения истца суд полагает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и освободить ООО «НикельСервис» от уплаты государственной пошлины в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Печенгский район Мурманской области в лице администрации Печенгского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность в размере 69 635,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.