Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А72-13463/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13463/2023

«17» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 17.04.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анастасиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования веб-конференции дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.04.2024, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика- ФИО3, доверенность от 26.10.2023, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» о взыскании суммы задатка в двойном размере - 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 200 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву.

Суд определил, в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщить к материалам дела письменные доказательства.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ ИНВЕСТ» (продавец) и ФИО1 и ответчиком (покупатель) оформлен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1 продавец обязуется продать, а покупатель купить объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение (назначение: нежилое, кадастровый номер:16:50:090701:1838 находящееся по адресу: <...>, общей площадью 260, 80 кв.м, цокольный этаж.

Согласно п. 4 договора общая стоимость объекта недвижимости составляет 12 000 000 руб. 00 коп.

Исходя из п.п. 5.1 договора при подписании договора Покупатель переводит Продавцу денежную сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей на расчетный счет Продавца. Эта сумма считается уплаченной в качестве задатка и является способом обеспечения исполнения обязательств. При заключении Основного договора, указанная сумма засчитывается в счет платежей, причитающихся Продавцу по Основному договору.

Из п.п. 5.2 договора следует, что оставшаяся денежная сумма в размере 11 800 000 рублей 00 копеек, будет оплачена Покупателем Продавцу в следующем порядке:

- 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в день заключения основного договора купли-продажи перечислением на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в соответствующем разделе договора.

- 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, будет оплачено Покупателем Продавцу с помощью привлечения кредитных средств, после как в реестре прав на недвижимое имущество отразится переход права собственности к Покупателю.

Согласно п. 7 основной договор купли-продажи будет заключен не позднее «13» сентября 2023 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по предварительному договоруа истец перечислил на счёт ответчика задаток в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией о внесении задатка (том. 1 л.д. 11).

31.08.2023 перечисленный задаток в размере 200 000 руб. 00 коп. был возращён истцу без указания причины возврата.

04.09.2023 истцом повторно были перечислены денежные средства в качестве задатка в размере 200 000 руб. 00 коп.

Как следует из текста искового заявления, в связи с необходимостью приобретения здания, истцом был составлен основной договор купли- продажи и в адрес ответчика 06.09.2023 направлено предложение о заключении договора купли- продажи объекта недвижимости у нотариуса, в предложенное время ответчик к нотариусу не явился.

Повторное уведомление истца оставлено без внимания.

Согласно п.16 предварительного договора в случае отказа или уклонения продавца от заключения основного договора в срок, предусмотренный п.7 предварительного договора, задаток оплаченный покупателем продавцу в соответствии с п.5.1 договора, возвращается продавцом покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента предъявления покупателем такого требования.

29.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в двойном размере (том 1 л.д. 17).

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату уплаченных в качестве задатка денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик платёжным поручением от 14.02.2024 перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на счёт истца, Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ИНВЕСТ» с учётом уточнения просит взыскать с ответчика 200 000 руб. 00 коп.- задаток в двойном размере.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости от 23.08.2023 сторонами не заключался, какая-либо переписка между истцом и ответчиком по данному вопросу не велась. Неоднократное перечисление на расчётный счет ответчика денежных средств с назначением платежа «задаток» сделано с целью создания видимости наличия между истцом и ответчиком договорных отношений. Допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в материалах дела отсутствуют. Спорное помещение было продано другому лицу.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Положения ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 37-КГ16-6, от 19.04.2016 N 18-КГ16-29, от 13.11.2012 N 11-КГ12-20, от 10.03.2009 N 48-В08-19.

Согласно частям 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу статьи 554 упомянутого Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Оценив условия и содержание предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия, как того требуют статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору между сторонами согласованы, в связи с чем отсутствуют основания для признания его судом незаключенным.

Доводы ответчика о том, что допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в материалах дела отсутствуют, суд находит необоснованным.

Действительно, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Принимая во внимание, что в выданной Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ ИНВЕСТ» доверенности, уполномочивающей представителя Общества ФИО4, в том числе, на получение документов, необходимых для продажи принадлежащего Обществу по праву собственности нежилого помещения, кадастровый номер: 16:50:090701:1838, находящееся по адресу: <...>, на подписание предварительного договора вышеуказанного объекта недвижимости, имеющаяся в деле копия предварительного договора содержит оттиск печати истца, являющейся средством индивидуализации субъекта предпринимательской деятельности, подпись и расшифровку подписи представителя по доверенности ФИО4, о фальсификации доверенности и предварительного договора от 23.08.2023 в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом не заявлялось, сведений об отмене доверенности на имя ФИО4 и иных экземпляров спорного договора ответчиком не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Учитывая, что доказательства наличия вины ответчика в незаключении основного договора подтверждаются материалами дела, он как сторона ответственная за неисполнение договора, получившая задаток, обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка, доказательств возвращения которого истцу ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании суммы задатка в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

В связи с уменьшение исковых требований, часть государственной пошлины, как излишне уплаченной при обращении в суд с соответствующим иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задатка в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Шушмаркин