Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А12-26790/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 –26790/2016

«18» декабря 2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.07.2016 по делу №А12-26790/2016 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404111, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>; в лице филиала в Волгоградской области, адрес: 400075, <...>), о взыскании страхового возмещения и убытков, без участия сторон

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее заявитель, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2016, принятого по делу в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А12-26790/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее ООО "Приоритет", истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения и убытков.

Заявление мотивировано тем, что 04 июня 2020 г. Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 1-267/2020 вынесен приговор в отношении ФИО1, в котором установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.02.2016 в г. Волгограде между автомобилем Хундай г/н <***> и автомобилем ВАЗ 21074 г/н <***> не существовало, документы, предъявленные в страховую компанию, были сфальсифицированы для получения страхового возмещения.

Истец возражений на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приоритет» взыскано 49 500 руб., из которых 37000 руб. невыплаченное страховое возмещение, 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. почтовых расходов на направление заявления о выплате, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., 250 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии, 2000 расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Данным решением установлена задолженность ответчика перед истцом, в связи с невыплатой убытков по факту ДТП, произошедшего 10.02.2016 в г. Волгограде между автомобилем Хундай г/н <***> и автомобилем ВАЗ 21074 г/н <***>.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении судебного акта в рамках рассматриваемого спора суд, в качестве доказательств подтверждающих факт ДТП, учитывал представленное истцом в материалы дела извещение о ДТП от 10.02.2016 г., заявление о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 1-267/2020 от 04.06.2020 установлено, что документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.02.2016 в г. Волгограде между автомобилем Хундай г/н <***> и автомобилем ВАЗ 21074 г/н <***> сфальсифицированы. Приговор вступил в силу 10 сентября 2020 года.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства, опровергающие факт ДТП от 10.02.2016 г., заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 311, 312, 317, 229, 228, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение арбитражного суда от 25.07.2016 г. по делу № А12-26790/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404111, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>; в лице филиала в Волгоградской области, адрес: 400075, <...>), о взыскании страхового возмещения и убытков, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Е.В. Моторина