Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А04-9738/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9738/2018
г. Благовещенск
25 марта 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.03.2019. Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Сковородинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 7 633 278 руб. 39 коп.

Третье лицо: государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – истец) с исковым заявлением к администрации Сковородинского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.247332 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги местного значения в <...> в размере 7 633 278 руб. 39 коп

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были подписаны и возвращены в адрес истца акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступало.

В отзыве ответчик иск не признал, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в результате осмотра объекта представителем ГКУ «Амурупрадор» были выявлены недостатки, не подлежащие к приемке; также указал, что работы не могут быть приняты до устранения выявленных нарушений.

Определением от 15.01.2019 судом было предложено истцу решить вопрос о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ: представить договор либо письмо от экспертной организации с указанием срока и стоимости проведения экспертизы; документы, подтверждающие квалификацию эксперта; представить вопросы на разрешение эксперту; перечислить денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы), все материалы по поводу назначения экспертизы направить (вручить) ответчику. Ответчику было предложено: принять участие в проведении экспертизы; при необходимости представить альтернативную кандидатуру эксперта представить договор либо письмо от экспертной организации с указанием срока и стоимости проведения экспертизы; документы, подтверждающие квалификацию эксперта; представить вопросы на разрешение эксперту; перечислить денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Истец в судебном заседании 31.01.2019 ходатайствовал о назначении экспертизы в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, просил суд назначить экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных ООО «ДВСК» работ условиям Муниципального контракта № Ф.2018.247332 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги местного значения в <...>.

2. Имеются ли недостатки выполненных ООО «ДВСК» работ. Если имеются, определить стоимость их устранения.

3. Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

4. Дать оценку замечаниям Администрации Сковородинского района, изложенным в отзыве от 17.12.2018 на исковое заявление ООО «ДВСК».

Истец просил поручить проведение экспертизы ООО «Индекс-Чита». Представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет в размере 93 800 руб. (платежное поручение № 19 от 29.01.2019).

Истец представил согласие на проведение экспертизы по результатам выполненного ремонта автомобильной дороги местного значения в <...> (Муниципальный контракт № ф.2018.247332) от экспертной организации, из которого следует, что срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость 93 800 рублей, документы, подтверждающие профессиональную подготовку эксперта – ФИО2.

От ответчика в судебное заседание 31.01.2019 поступили согласие с кандидатурой эксперта, предложенного истцом, а также вопросы, которые просил поставить перед экспертной организацией:

1. Объем выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.247332;

2. Имеются ли дефекты, допущенные при выполнении работ по контракту;

3. Стоимость работ, необходимых для устранения допущенных дефектов (при наличии);

4. Объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту.

В соответствии со статей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд, руководствуясь вышеназванной нормой, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Индекс-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенному по адресу: 672039, <...> а, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставитл следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных ООО «ДВСК» работ условиям Муниципального контракта № Ф.2018.247332 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги местного значения в с. Талдан, у. Советская.

2. Имеются ли недостатки выполненных ООО «ДВСК» работ. Если имеются, определить стоимость их устранения.

3. Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

4. Дать оценку замечаниям Администрации Сковородинского района, изложенным в отзыве от 17.12.2018 на исковое заявление ООО «ДВСК».

Производство по делу приостановлено до 05.03.2019.

В судебном заседании 05.03.2019 года истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, от ответчика поступило сообщение, что он знакомиться с заключением эксперта.

В судебном заседании от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с поступлением заключения эксперта судом возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 12.03.2019 года.

В судебном заседании от третьего лица поступило ходатайство о предоставлении времени для подготовки отзыва, судом объявлялся перерыв до 18.03.2019 года.

В судебном заседании 18.03.2019 года истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам и заявление о том, что ответчик замечаний по заключению эксперта не имеет.

Третье лицо – ГКУ «Амурупрадор» в судебное заседание представило письменные возражения на заключение эксперта, представитель третьего лица просил в иске отказать, от проведения экспертизы по предложению суда отказался.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО3, который дал показания, соответствующие письменным возражениям на заключение эксперта, представленным третьим лицом.

Выслушав представителей, проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установил суд, между Администрацией Сковородинского района (Заказчик), в лице Главы Сковородинского района ФИО4, действующего на основании Устава муниципального образования Сковородинский район, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.247332 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги местного значения в <...> (далее по тексту - контракт).

В соответствии с п.3.1 контракта его цена составляет 7 633 278,39 (семь миллионов шестьсот тридцать три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Так, по факту выполнения работ Подрядчик осуществляет сдачу работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Заказчиком.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает результаты выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, проводит экспертизу и подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и по одному экземпляру передает Подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, проведенной экспертизы, Заказчик отказывает Подрядчику в подписании акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

24.10.2018 с участием представителя подрядчика комиссией в составе:

Председателя комиссии - заместитель главы Сковородинского района ФИО5 и членов комиссии:

1. Главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Сковородинского района - Долгий В.Н..

2. Глава администрации п. Талдан - ФИО6

3. Специалист по имуществу и землепользованию администрации п. Талдан -ФИО7

4. Начальник отдела экономики администрации Сковородинского района -ФИО8

произведен осмотр автомобильной дороги (участка). По результатам осмотра составлен акт, в соответствии с которым длина отремонтированной дороги составляет 748 м. Комиссией произведено 5 замеров ширины отремонтированной дороги верхнего слоя дорожного полотна и установлена средняя ширина 6,14 м. и площадь покрытия - 4 592,72 кв.м.

06.11.2018 Заказчику переданы документы, свидетельствующие о выполнении Подрядчиком работ по контракту. Однако, до настоящего времени в адрес общества подписанные со стороны акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Заказчиком не возвращены. В установленный контрактом двухдневный срок мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

15.11.2018 исх. № 43 в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы задолженности в размере 7 633 278,39 (семь миллионов шестьсот тридцать три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

16.11.2018 исх. № 5511 в адрес истца поступил ответ Заказчика на претензию, в котором ответчик указал на недостатки выполненных работ, которые были выявлены третьим лицом в акте проверки от 15.09.2018 года и не были устранены истцом.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском 30.11.2018 года.

Судом также установлено, что по инициативе ответчика проводилась проверка выполненных работ третьим лицом – ГКУ «Амурупрадор» экспертом дорожного хозяйства службы контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог ГКУ «Амурупрадор» ФИО3, о чем им был составлен и подписан акт проверки от 15.09.2018 года с отражением выявленных недостатков, доказательств направления данного акта истцу ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен акт проверки от 15.09.2018 года, по ходатайству истца была проведена экспертиза.

По заключению эксперта объем и качество выполненных работ по устройству автомобильной дороги местного значения в <...> с устройством нового , ранее не существующего асфальтобетонного покрытия полностью соответствует всем предъявляемым к данной дороге нормативным требованиям; в ходе проведения экспертизы недостатков выполненных работ не выявлено; эксперт дал оценку замечаниям Администрации Сковородинского района, изложенным в отзыве от 17.12.2018 года, как излишне предъявленным требованиям, не соответствующим условиям муниципального контракта и фактически выполненным работам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, указанные требования закона ответчиком не выполнены, акты ответчик не подписал, при этом экспертизу не проводил.

В ответе на претензию Заказчик ссылается на акт проверки от 15.09.2018, составленный ГКУ «Амурупрадор», который, по мнению ответчика, является экспертом, привлеченным для приемки выполненных работ в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Однако, в соответствии с ч. 3, ч. 8 ст. 41 указанной нормы права, эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи). Договор же на оказание такого рода услуг заключается по правилам, определенным в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, т.е. путем проведения необходимых конкурсных процедур.

В случае, если для проведения экспертизы необходимы осуществление исследований, испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отношении лиц, их осуществляющих, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования (обязательная аккредитация, лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организаций для проведения такой экспертизы должен осуществляться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям.

Данные требования соблюдены не были, экспертиза проведена в нарушение норм действующего законодательства и применение ее результатов при рассмотрении данного спора невозможно.

В соответствии с ч.5 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Такое заключение в адрес истца не поступало, акт по форме, утвержденной сторонами Приложением № 3 к муниципальному контракту № Ф.2018.247332, сторонами не составлялся и не подписывался.

Кроме того, акт проверки не содержит информацию о том, каким образом выявлены установленные в акте нарушения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что проект на производство спорных работ ответчиком не разрабатывался и истцу не передавался. Условия заключенного сторонами контракта содержат требования только к товару (материалу), используемым при выполнении работ.

В целях подтверждения качества применяемых при выполнении работ материалов истцом заключен договор с Амурским филиалом АО «Труд», которое на протяжении всего срока выполнения работ истцом по контракту осуществляло отбор образцов (проб), отбор проб вырубок (кернов), испытания применяемых материалов.

Протоколы испытаний, подписанные уполномоченными лицами Амурского филиала АО «Труд» о применении обществом материалов, качество которых соответствуют ГОСТам.

Следует отметить, что разделом 5 Контракта предусмотрено право Заказчика выдавать письменные Предписания Подрядчику об устранении выявленных недостатков, а также Предписания о приостановке и запрещении работ в случае:

- нарушения технологии и сроков выполнения данных работ;

- применения некачественных материалов;

- обнаружения отступлений от действующих нормативных документов;

- невыполнения распоряжений и предписаний Заказчика;

- неблагоприятных погодных условий;

- иных причин, влияющих на качество и сроки выполнения работ.

Пунктом 5.2.3. Контракта установлено, что Заказчик в любое время вправе проверять ход и качество работы Подрядчика, не вмешиваясь в его производственную деятельность.

Однако, на протяжении всего срока выполнения работ Заказчиком ни разу не предъявлялись какие-либо требования по устранению недостатков выполняемых работ.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ, направление актов об их выполнении и отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их оплаты, вместе с тем факт выполнения работ из объем и отсутствие недостатком подтверждено судебной экспертизой, с результатами которой, согласился ответчик, представив заявление об отсутствии замечаний.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым, взыскать с администрации Сковородинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» задолженность по муниципальному контракту № Ф.2018.247332 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги местного значения в <...> в размере 7 633 278 руб.

Доводы третьего лица и допрошенного в качестве специалиста ФИО3 о нарушениях проведения судебной экспертизы судом не принимаются, как пояснил специалист, после составления им акта проверки от 15 сентября 2018 года он работы не проверял на объекте не был, от проведения повторной экспертизы третье лицо отказалось, ответчик по проведенной экспертизе замечаний не имеет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с администрации Сковородинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту № Ф.2018.247332 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги местного значения в <...> в размере 7 633 278 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины 61 166 руб., всего – в сумме 7 694 444 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев