Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А43-19258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19258/2023

г. Нижний Новгород 08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-510),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317595800075419, ИНН <***>), г. Пермь,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании 6 038 417 руб. 23 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800075419, ИНН <***>), г. Пермь,

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о признании незаконным решения № 11 от 24.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12/2022-Р от 27.06.2022

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2023, после перерыва не явился,

от третьих лиц: администрации г. Дзержинска Нижегородской области - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - не явился,

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании 6 038 417 руб. 23 коп., встречный иск - о признании незаконным решения № 11 от 24.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12/2022-Р от 27.06.2022.

В судебном заседании 13.03.2024 объявлялся перерыв до 25.03.2024 до 09 час. 15 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, возразил против встречных требований, ходатайствовал о приобщении судебного акта по делу об административном правонарушении ИП ФИО1

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела, с требованиями не согшасился, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70656/23-55-398 взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по банковской гарантии по спорному контракту.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Определением суда от 06.12.2023 из УФСБ России по Нижегородской области (<...>) истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, изъятых в ходе обыска (выемки) в офисных помещениях ИП ФИО1, указанные в протоколе обыска от 25.04.2023 в пунктах 14 и 19, за период с 27.06.2022 по 30.10.2022, выделив, по возможности документы, касающиеся взаимоотношений истца и ответчика (деловая переписка, и прочее), которые на дату судебного заседания не поступили, основания для их повторного истребования суд не усматривает.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (далее - Комитет и Заказчик) и ИП ФИО4 (26.05.2022 смена фамилии на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-TH № 535222, выданного отделом ЗАГС г.Дзержинска главным управлением ЗАГС Нижегородской области)(далее - Поставщик) заключён муниципальный контракт № 12/2022-Р (идентификационный код закупки 223524902222752490100100160066810412), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить благоустроенные жилые помещения (квартиры в количестве 4 штук), расположенные в г.Дзержинске для их последующего предоставления на основании договоров социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, указанные в приложении № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить.

Срок поставки Товара - до 30.10.2022г. включительно (п.3.1 Контракта).

Стоимость контракта определена в п.2.1. контракта и составляет 11975 896 руб. 68 коп.

Согласно пункта 2.6 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022г. Заказчик перечисляет аванс в размере 49,99% от цены Контракта, что составляет 5 986 750 руб. 75 коп., в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Пунктами 7.3. и 7.4. Контракта предусмотрен односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта за нарушение сроков поставки товара, когда поставка товара к установленному сроку становится невозможной или отсрочка начала поставки товаров составляет свыше 5 дней.

Во исполнение п.2.6 Контракта Комитет перечислил Поставщику аванс повышеуказанному муниципальному контракту на общую сумму 5 986 750 руб. 75 коп. по платёжным поручениям № 474 от 04.07.2022г. на сумму 30 641 руб. 85 коп., 475 от 04.07.2022 г. - 2 216 180 руб. 92 коп., 627 от 29.07.2022г. - 60 778 руб. 39 коп., 628 от 29.07.2022г. - 1794361 руб. 61 коп., 630 от 02.08.2022г. - 61 315 руб. 09 коп., 631 от 02.08.2022г. -1 823 472 руб. 89 коп.

Поставщик обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

24.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за нарушение сроков поставки товара.

28.02.2023 исх. № 150-92352/23 в адрес ответчика направлено требование о возврате авансового платежа в сумме 5 986 750 руб. 75 коп., которое оставлено без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате авансового платежа, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон в спорный период применяются нормы по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В нарушение условий контракта Поставщик не исполнил свои обязательства в части поставки товара в срок до 30.10.2022 г., тем самым нарушив пункты 1.1 и 3.1 Контракта, что послужило покупателю основанием для приятия заказчиком решения от 24.01.2022 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта руководствуясь пунктом 7.3 Контракта.

По условиям п. 10.1 контракта, его исполнение обеспечивается банковской гарантией в размере 50% от цены контракта, что составляет 5 987 948 руб. 34 коп.

21.06.2022г. акционерным обществом коммерческий банк "Московский Индустриальный банк» (далее – гарант, банк) выдана банковская гарантия N 847319-ГВБЦ/22 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 (далее – принципал, третье лицо, поставщик) перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (далее – истец, бенефициар, заказчик, комитет) по Контракту в рамках закупки (ИКЗ - 2235249022227524901001001600066810412), предмет: «Определение поставщика благоустроенного жилого помещения (квартиры), предоставляемого гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда в количестве 4 штук (в рамках национального проекта) (№ 319-ЭА-22-ТТ)».

Пунктом 1 банковской гарантии N 847319- ГВБЦ/22 установлена обязанность Гаранта выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 5 987 948,34 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта 25.01.2023г. истец направил в адрес акционерного общества "Московский Индустриальный банк" требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 847319-ГВБЦ/22 денежной суммы в размере 5 987 948 руб. 34 коп., а 27.01.2023 дополнение к требованию с исправленными реквизитами для перечисления в части КБК.

21.02.23 г. уведомлением вх. № 150-76860/23 АО «МинБанк» отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии, указав, что требование установленной формы, соответствующей условиям независимой (банковской) гарантии, законодательству Российской Федерации в адрес Банка не поступало.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с гаранта банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 года по делу № А40-70656/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (правопреемник акционерного общества «Московский индустриальный банк») в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 5 987 948 руб. 34 коп. задолженности, 311 373 руб. 31 коп. неустойки, неустойка, начиная с 30.03.2023 г. от суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям п. 10.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе взыскать с Поставщика обеспечение исполнения Контракта.

Исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 года по делу № А40-70656/2023, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" взыскана банковская гарантия в сумме 5 987 948 руб. 34 коп., которая покрывает в том числе неисполнение обязательства Принципалом по возврату авансового платежа, а также тот факт, что Комитет обратился в банк с требованием о выплате банковской гарантии (25.01.2023) до направления претензии ИП ФИО1 (28.02.2023), суд отказывает комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что у Покупателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от Контракта, поскольку у поставщика не возникло обязательство по передаче квартир в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате аванса.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 7.3. и 7.4. Контракта предусмотрен односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта за нарушение сроков поставки товара, когда поставка товара к установленному сроку становится невозможной или отсрочка начала поставки товаров составляет свыше 5 дней.

Поскольку вопреки ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено документальных доказательств исполнения обязательств по контракту (поставки квартир), Заказчик, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 13.5 Контракта, и частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, на основании п.1 ст.523 ГК РФ правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 24.01.2023.

Тот факт, что заказчиком нарушен срок оплаты авансового платежа в настоящем случае правового значения не имеет, кроме того не представлено документальных доказательств каким образом нарушение срока оплаты повлекло неисполнение обязательств по поставке квартир, документальных доказательств уведомления заказчика о невозможности исполнения своего обязательства в связи с непредставлением встречного исполнения, также в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская