Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А55-21028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 сентября 2022 года

Дело №

А55-21028/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОИЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС ННБ"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3, доверенность №01 от 01.07.2022

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОИЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца по Спецификации № 004 от 29.11,2021г.: основной долг в размере 12 193 244.00 рублей; пени за период с 14.02.2022г. по 31.03.2022г. (13 973 688,00*45 календарных дней просрочки*0,01%)=62 881,60 рублей; по Спецификации №5 от 10.01.2022г.: пени за период с 23.02.2022г. по 31.03.2022г. (27 019 556,00*36 календарных дня прострочки*0,01%)=97 270.40 рублей, всего 12 353 396,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС ННБ" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 44392572623096 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021г. между ООО «ТРАНС-ОИЛ» (далее - Истец) и ООО «АТЛАС ННБ» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки №25/06/2021 (далее - договор), согласно которому Истец обязан передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификаций

29.11.2021г. подписана Спецификация № 004 на поставку товара общей стоимостью 13 973 688,00 рублей. В рамках данной Спецификации товар отгружен полностью, что подтверждается товарными накладными № 8 от 14.02.2022г., № 11 от 14.02.2022г.

По состоянию на 08.07.2022г. оплата не произведена.

10.01.2022г. подписана Спецификация № 5 на поставку товара общей стоимостью 34 019 556,00 рублей. В рамках данной Спецификации товар отгружен полностью, что подтверждается товарными накладными № № 1 от 13.01.2022г., 3 от 01.02.2022г.

Согласно пункту 2 Спецификации № 5 от 10.01.2022г. оплата должна быть произведена в размере 100% его стоимости в течение 7 дней после подписания спецификации, т.е. в срок до 18.01.2022г.

29.12.2021г. платежным поручением № 3167 оплачено 6 000 000,00 рублей.

22.02.2022г. платежным поручением № 514 оплачено 1 000 000,00 рублей.

07.04.2022г. платежным поручением № 729 оплачено 15 000 000,00 рублей.

13.04.2022г. платежным поручением № 749 оплачено 5 000 000,00 рублей.

21.04.2022г. платежным поручением № 777 оплачено 500 000,00 рублей.

20.05.2022г. платежным поручением № 997 оплачено 4 800 000,00 рублей.

Общая сумма основной задолженности Ответчика по договору по состоянию на 08.07.2022г. составляет 15 693 244,00 рублей и подтверждается Актом сверки расчетов за период: 01.01.2022г.- 08.03.2022г.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Претензии исх. № 06 от 10.03.2022г. направлена в адрес Ответчика. Согласно отслеживанию почтовых сообщений сайта Почта России, претензия получена Ответчиком по юридическому адресу 17.03.2022г.., по почтовому адресу 15.03.2021г. Претензия осталась без ответа. 20.06.2022г. была направлена повторная претензия

Пунктом 10.2. договора, предусмотрено, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его Существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по спецификации №004 от 29.11.2021 за поставленный, но не оплаченный товар в размере 12 193 244 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по спецификации №004 от 29.11.2021 - в размере 62 881 руб. 60 коп., по спецификации № 5 от 10.01.2022 - в размере 97 270 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. договора за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по спецификации №004 от 29.11.2021 - в размере 62 881 руб. 60 коп., по спецификации № 5 от 10.01.2022 - в размере 97 270 руб. 40 коп.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки по спецификации №004 от 29.11.2021 - в размере 62 881 руб. 60 коп., по спецификации № 5 от 10.01.2022 - в размере 97 270 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ННБ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОИЛ» задолженность по спецификации №004 от 29.11.2021: основной долг в размере 12 193 244 руб., пени в размере 62 881 руб. 60 коп., по спецификации № 5 от 10.01.2022 пени в размере 97 270 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ННБ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 84 767 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1