Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А60-37154/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5196/18

Екатеринбург

05 июля 2019 г.


Дело № А60-37154/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А60-37154/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Кузьмин П.Б. (лично).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (далее – общество «Сервис-Отель», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 общество «Сервис-Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 Селянинов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сервис-Отель», конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «НПО «Мостовик») о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 года заявление общества «НПО «Мостовик» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону удовлетворено частично, Кузьмин П.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сервис-Отель».

Определением от 12.02.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 отменено; заявление общества «НПО «Мостовик» о признании действий конкурсного управляющего не соответствующими закону удовлетворено частично; Кузьмин П.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сервис-Отель».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин П.Б. просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и органа по контролю (надзору).

Кузьмин П.Б. также указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что кредиторы общество «НПО «Мостовик», общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Эксперт» и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее – общество «Мостовик Девелопмент») действовали в ущерб должнику и иным кредиторам, возражая против оспаривания сделок на 219 млн. руб., направленного на пополнение конкурсной массы должника и прекращение производства по делу о банкротстве; подача заявления об отстранении конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии у кредитора общества «НПО «Мостовик» интереса в удовлетворении его требования и направлена на недопущение признания недействительной сделки по уступке задолженности общества «Мостовик Девелопмент» в размере 219 млн. руб. и возврата данного актива в конкурсную массу; заявитель не поясняет, какие права нарушены и каким образом они будут восстановлены; совокупность действий представителей общества «НПО «Мостовик», предшествовавших обращению с данным заявлением, не соответствуют принципу добросовестности, поскольку направлены на прекращение производства по делу способом и в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявитель также ссылается на факт выдачи вновь назначенным конкурсным управляющим Клочковым А.Л. доверенности прежнему представителю общества «НПО «Мостовик» Завьялову С.А. без проверки отчетов о проделанной работе за 2018 год, эффективности деятельности представителей и оценки их беспристрастности, компетентности и добросовестности по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доводам.

Кузьмин П.Б., ссылаясь на положения статей 20.4, 129, 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), указывает, что основанием для отстранения арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад; заявитель указывает, что вменяемое ему нарушение состоит в том, что он неосмотрительно выдал доверенность Кожевникову Л.Г. в момент своего назначения, доверенность выдана за два месяца до подачи заявления об оспаривании сделок, данные действия арбитражного управляющего соответствовали сложившейся обстановке отсутствия у должника денежных средств; судами неверно дана правовая оценка двум противоречащим обстоятельствам, а именно факту выдачи Кузьминым П.Б. доверенности от 02.08.2017 на представление своих интересов как конкурсного управляющего обществом «Сервис-Отель» Кожевникову Л.Г. в Арбитражном суде г. Москвы и г. Краснодаре, участие иного представителя потребует значительных транспортных и командировочных расходов.

Заявитель также ссылается на отсутствие предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве правовых оснований для отнесения конкурсного управляющего к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 конкурсным управляющим обществом «Сервис-Отель» утвержден Кузьмин П.Б.

Общество «НПО «Мостовик», обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий Кузьмина П.В. не соответствующими Закону о банкротстве и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указывал на следующие факты: конкурсным управляющим не проведена инвентаризация; в реестре требований неверно отражена сумма требований общества «НПО «Мостовик»; имеет место заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к участникам дела и обращение с необоснованными исками в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов общества «НПО «Мостовик» о непроведении инвентаризации, неверном отражении в реестре требований кредиторов суммы требований общества «НПО «Мостовик», обращении с необоснованными исками в суд не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного пересмотра не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания Кузьмина П.Б. заинтересованным по отношению к конкурсным кредиторам общества «Сервис-Отель» и отстранения его по данному основанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Таким образом, на основании приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что до возбуждения дела о банкротстве общества «Сервис-Отель» Кузьмин П.Б. неоднократно представлял интересы должника по делам № А60-34682/2015, № А60-44174/2015, № А60-16488/2015, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, Кузьмин П.Б. также представлял интересы конкурсного кредитора общества «КА «Эксперт» по делам № А60-46121/2015, № А60-34682/2015, приняв во внимание, что Кузьминым П.Б. 02.08.2017 была выдана доверенность на представление своих интересов как конкурсного управляющего обществом «Сервис-Отель» Кожевникову Л.Г., который представляет интересы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Формула Роста» (далее – общество «Формула Роста») и общества с ограниченной ответственностью «КлинЛайф» (далее – общество «КлинЛайф») в деле о банкротстве общества «Сервис-Отель», при этом из протокола собрания кредиторов общества «Сервис-Отель» от 15.06.2017 № 3 следует, что кандидатура арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. была предложена кредиторами обществами «Формула Роста» и «КлинЛайф», интересы которых на собрании кредиторов представлял Кожевников Л.Г., суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности факта наличия между кредиторами и конкурсным управляющим Кузьминым П.Б. заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является препятствием для избрания арбитражного управляющего, а в отношении уже утвержденного – основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

При таких обстоятельств, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельству, установив факт наличие конфликта интересов, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов как должника, так и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт выдачи им доверенности Кожевникову Л.Г. на представление интересов должника недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве основания для отнесения Кузьмина П.Б. к заинтересованным по отношению к должнику или конкурсным кредиторам отсутствуют, а права заявителя не нарушены, судом округа изучены и отклонены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил не из юридической аффилированности со стороны Кузьмина П.Б. к должнику и (или) кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, установив конфликт интересов, суд апелляционной инстанции выразил обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. по отношению к кредиторам должника. Отстраняя арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении извещения Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и органа по контролю (надзору) в связи с ненаправлением в адрес данных лиц судебных актов от 07.09.2018, 03.10.2018 и 25.10.2018, судом округа отклоняется.

Как видно из материалов дела, основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужил факт непривлечения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц; определением от 12.02.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Извещение указанных лиц подтверждается почтовым реестром от 13.02.2019.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой действий нового конкурсного управляющего обществом «Сервис-Отель» и поведения общества «НПО «Мостовик» при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, судом округа изучены и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта с учетом установленных обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А60-37154/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко