Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А76-22892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2546/18

Екатеринбург

01 июня 2018 г.


Дело № А76-22892/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление), Ткаченко Максима Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А76-22892/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Жарков Н.Е. (доверенность от 26.01.2018 № 152);

Ткаченко М.В. – Замеданская И.В. (доверенность от 26.05.2018 № 74 АА 4028869);

Леонова Дмитрия Владимировича – Леонов М.В. (доверенность от 11.01.2017 № 77 АВ 2668956), Зиганова А.М. (доверенность от 17.02.2017 № 74 АА 3533066).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича (далее – управляющий Тумбасов П.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – общество «Авторитет-Восток»), Браславский Леонид Семенович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Леонов Д.В., Ткаченко М.В.

Решением суда от 13.11.2017 (судья Михайлова Е.А.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ткаченко М.В. указывает на то, что 25.02.2017, имея суммарный размер требований более 10% голосов, направил управляющему Тумбасову П.Д. требование о проведении собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее – общество «Авторитет») от 25.02.2017 по адресу: 455026, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 33, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 03.03.2015 № 128502 (почтовый идентификатор 45500008556286); указанное требование было вручено арбитражному управляющему 09.03.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (www.rassianpost.ru), следовательно, собрание кредиторов общества «Авторитет» должно было быть созвано и проведено управляющим Тумбасовым П.Д. не позднее 30.03.2017, однако, арбитражным управляющим собрание кредиторов общества «Авторитет» не было созвано и проведено, какого-либо ответа на поступившее требование арбитражный управляющий так и не представил, таким образом, в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющий Тумбасов П.Д. не созвал и не провел собрание кредиторов общества «Авторитет» по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок; в связи с существенным нарушением арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве 22.05.2017 была подана жалоба на действия управляющего Тумбасов П.Д.; поскольку обратного ответа от управления о приеме жалобы не последовало, то было решено направить скан-копию собственноручно подписанной жалобы, а также приложения к ней по электронной почте; управление провело проверку и помимо указанных нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего были выявлены иные правонарушения, в частности, нарушение п. 1 ст. 12, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, которые нашли свое подтверждение в суде первой инстанции; Ткаченко М.В. считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

По мнению Ткаченко М.В., представленные копия требования конкурсного кредитора от 25.02.2017, квитанция по отправке требования от 25.02.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45500008556286, распечатка с сайта ЕФРСБ по состоянию на 20.07.2017, сведения с сайта СРО, являются исчерпывающими и достаточными доказательствами неисполнения управляющим Тумбасовым П.Д., предусмотренных Законом о банкротстве требований; суд апелляционной инстанции поверил доводам арбитражного управляющего, утверждающего, что не получал требования о проведении собрания кредиторов, при этом им не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что он получил от Ткаченко М.В. «иной» документ (уведомление представителя Ткаченко М.В. Логиновой о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ»).

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса сформулирована законодателем как формальный состав, соответственно, для того чтобы привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности не обязательно иметь наличие негативных последствий в деле о банкротстве; кроме того, суд не учел систематичность административных правонарушений; суд апелляционной инстанции мог переквалифицировать административное правонарушение на ч. 3 ст. 14.13 Кодекса; перечисленные в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства являются смягчающими административную ответственность, о малозначительности деяния не свидетельствуют; более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что все иные возможные санкции (предупреждение, штраф) ранее уже были применены к управляющему Тумбасову П.Д., что подтверждается судебными актами, однако как наказание за ранее совершенные правонарушения не смогли выполнить свою основную превентивную функцию и повлиять на деятельность арбитражного управляющего; арбитражный управляющий неоднократно показал свою неспособность к надлежащему ведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства; освобождение от административной ответственности позволяет управляющему Тумбасову П.Д. вновь совершать административные правонарушения, злоупотреблять своими правами и надеяться на безнаказанность со стороны государства.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что требование Ткаченко М.В. о проведении собрания кредиторов, направленное управляющему Тумбасову П.Д. заказным письмом, не противоречит положениям Закона о банкротстве и не является недопустимым доказательством в смысле ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт получения арбитражным управляющим от Ткаченко М.В. письма с почтовым идентификатором № 45500008556286 подтверждается квитанцией об отправке и распечаткой Интернет - страницы с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений»; факт получения указанного письма впоследствии не опровергался управляющим Тумбасовым П.Д. ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела; в целях установления факта нахождения в конверте именно требования о проведении собрания кредиторов общества «Авторитет» (при наличии заявления Ткаченко М.В. о таком факте) управление направило арбитражному управляющему уведомление от 15.06.2017 № 16780, которое им было получено 22.06.2017; в уведомлении было указано буквально следующее: «Для полного, объективного и всестороннего разрешения указанного дела предлагаем Вам заблаговременно представить письменные пояснения по факту нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), необходимых для разрешения дела, подтвердить или опровергнуть факт получения требования кредитора должника Ткаченко М.В. направленного в адрес арбитражного управляющего 25.02.2017 о необходимости проведения собрания кредиторов, а также сообщить какой документ был получен арбитражным управляющим от Ткаченко М.В. направленного 25.02.2017 и полученного 09.03.2017 с почтовым идентификатором № 45500008556286»; в период с 22.06.2017 по 18.07.2017 арбитражный управляющий какого-либо возражения в управление не представил; 19.07.2017 (за один день до составления протокола) управляющий Тумбасов П.Д. представил в управление документ, поименованный как «Письменная позиция по делу», в котором, помимо прочего, указал следующее: «В почтовом отправлении от 25.02.2017, почтовый идентификатор 45500000556206, мною была получена копия уведомления о проведении собрания кредиторов 23.03.2017. При этом в тексте письма указывалось о проведении собрания кредиторов ООО «Автоперсональ», а не ЗАО «Авторитет». Требование Ткаченко М.В. мне не направлялось», таким образом, в представленных к протоколу объяснениях арбитражный управляющий сообщил, что копия уведомления о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» 23.03.2017 получена им в письме с почтовым идентификатором 45500000556206; сведений о том, что было получено им в письме с почтовым идентификатором № 45500008556286, арбитражный управляющий не сообщил.

Управление полагает, что при подготовке письменной позиции от 18.07.2017 управляющий Тумбасов П.Д. не изучал поступившее к нему письмо с почтовым идентификатором 45500008556286.

Заявитель жалобы указывает на то, что в суде апелляционной инстанции отсутствует единообразный подход к вопросу квалификации административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, что создает правовую неопределенность для управления; довод о том, что арбитражный управляющий до 15.03.2017 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, не был заявлен управляющим Тумбасовым П.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; апелляционные жалобы Тумбасова П.Д., общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», Браславского Л.С, представленные в управление, такого довода также не содержали; в соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса арбитражный управляющий являлся привлеченным к административной ответственности в период с 23.04.2015 (дата вступления в силу судебного акта) до 06.04.2018 (истечение одного года с даты полной оплаты), следовательно, правонарушения, совершенные 27.02.2017 (эпизод 2), 21.02.2017 (эпизод 3.2), 30.12.2016 (эпизод 4.1), 13.12.2016 (эпизод 5) подлежали квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

Управление считает, что при доказанности факта совершения управляющим Тумбасовым П.Д. правонарушения суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса по указанным эпизодам, не указал основания освобождения от административной ответственности по названным эпизодам, что не позволяет рассмотреть вопрос относительно применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса; кроме того, при наличии доказанного и подлежащего квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса правонарушения (эпизоды № 3.1 и 4.2) суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности со ссылкой на положения ст. 2.9 Кодекса; при оглашении резолютивной части постановления устного замечания управляющему Тумбасову П.Д. объявлено не было. Таким образом, арбитражный управляющий несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, демонстрировал пренебрежение к закону, выраженное в совершении новых правонарушений, при этом по результатам рассмотрения заявления управления он не только не был привлечен к какой-либо ответственности, но и не получил от суда какого-либо порицания.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не дал оценку имеющимся в деле доказательствам правонарушения; вышел за пределы компетенции при оценке действий управления при составлении протокола, а при такой оценке не отразил в судебном акте обстоятельства составления протокола; нарушил единообразие применения норм права при квалификации правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса; не разрешил вопрос о привлечении к административной ответственности в отношении эпизодов 2, 3.2, 4.1, 5; необоснованно освободил арбитражного управляющего от какой-либо административной ответственности при наличии доказанного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» и Браславский Л.С. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по делу № А76-18987/2010-36-64 в отношении общества «Авторитет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу № А76-18987/2010 в отношении общества «Авторитет» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу № А76-18987/2010 действия конкурсного управляющего общества «Авторитет» признаны ненадлежащими, этим же определением конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет»; определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-18987/2010 конкурсным управляющим общества «Авторитет» утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу № А76-18987/2010 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора общества «Авторитет-Восток» и конкурсного кредитора и кредитора по текущим платежам Браславского Л.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет» Ильиным С.Е., этим же определением Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет»; определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 по делу № А76-18987/2010 утвержден управляющим общества «Авторитет» Тумбасов П.Д., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; на основании п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения об управлении, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 304, определением от 15.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении управляющего Тумбасова П.Д.

В ходе административного расследования управлением сделаны выводы о том, что в действиях управляющего Тумбасова П.Д. выявлено неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно: п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве – непроведение в трёхнедельный срок собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; подп. 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве – несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 15.02.2017; п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве – несвоевременное представление протоколов собрания кредиторов с приложениями в арбитражный суд.

По результатам административного расследования управлением в отношении управляющего Тумбасова П.Д. составлен протокол от 20.07.2017 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего Тумбасова П.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава данного административного правонарушения, отсутствия оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным, указав, что повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, является отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 14.13 Кодекса).

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно п. 3 ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделал вывод о том, что управление не доказало факт получения управляющим Тумбасовым П.Д. требования конкурсного кредитора Ткаченко М.В. от 12.09.2016 №8599-15/291 о проведении внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Авторитет»; в поступившем к нему почтовом отправлении (почтовый идентификатор 45500000556286) находилось не указанное требование, а иной документ – уведомление представителя Ткаченко М.В. – Логиновой о проведении собрания кредиторов общества «Автоперсональ». Кроме представленных в материалы дела квитанции на отправку № 126502 от 25.02.2017, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45500008556286, распечатки с сайта ЕФРСБ по состоянию на 20.07.2017 административным органом каких-либо доказательств получения управляющим Тумбасовым П.Д. именно требования о проведении собрания кредиторов представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел в действиях управляющего Тумбасова П.В. нарушений требований п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве по эпизоду, указанному в протоколе и заявлении управления под № 1 (дата совершения правонарушения 30.03.2017).

В соответствии с подп. 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.02.2017 управляющим Тумбасовым П.Д. проведено собрание кредиторов, решения, принятые на собрании, включены в ЕФРСБ сообщением № 1632316 от 27.07.2017, то есть в нарушение указанных положений арбитражный управляющий сообщение включено в ЕФРСБ на 6 рабочий день, с нарушением установленного срока на 1 день; факт нарушения подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 20.07.2017, распечаткой с сайта ЕФРСБ № 1632316 от 27.02.2017.

Пунктом 7 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.04.2017 состоялось собрание кредиторов общества «Авторитет». Материалы по собранию кредиторов, в том числе, и протокол собрания кредиторов от 28.04.2017, представлен конкурсным управляющим в суд нарочно, через почтовый ящик от 15.05.2017 вх. № 21463. Протокол собрания кредиторов представлен по истечении 17 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов, назначенном на 09.02.2017, объявлен перерыв до 15.02.2017. Материалы по собранию кредиторов, состоявшемуся 15.02.2017, в том числе, протокол собрания кредиторов от 15.02.2017, в арбитражный суд арбитражным управляющим не направлялись.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждению; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим Тумбасовым П.Д. 26.12.2016 проведено собрание кредиторов должника. Протокол собрания кредиторов от 26.12.2016 был направлен в арбитражный суд по почте 30.12.2016. К протоколу собрания кредиторов от 26.12.2016, представленному в арбитражный суд (от 11.01.2017 вх. № 702), не приложены следующие документы: документы, подтверждающие полномочия участников собрания; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 26.12.2016; доказательства произведенных почтовых расходов, оплаты ЕФРСБ, оплаты объявления в газете «Коммерсантъ», договор аренды офиса, доказательства оплаты аренды офиса.

Управляющим Тумбасовым П.Д. 28.04.2017 проведено собрание кредиторов должника. Протокол собрания кредиторов от 28.04.2017 представлен в суд нарочно, через почтовый ящик 15.05.2017. К протоколу собрания кредиторов от 28.04.2017, представленному в арбитражный суд (от 15.05.2017 вх. № 21463), не приложены следующие документы: документы, подтверждающие полномочия участников собрания; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.12.2016; доказательства произведенных почтовых расходов, оплаты ЕФРСБ, оплаты объявления в газете «Коммерсантъ», договор аренды офиса, доказательства оплаты аренды офиса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве (п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных норм арбитражный управляющий несвоевременно уведомил о назначении собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2017, Арбитражный суд Челябинской области, уведомление о назначении собрания кредиторов на 15.02.2017 направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 09.02.2017 (от 10.02.2017 вх. № 6243) за 4 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий несвоевременно уведомил орган по контролю и надзору о назначении собрания кредиторов, состоявшегося 26.12.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества «Авторитет», образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-22541/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, в действиях (бездействии) управляющего Тумбасова П.Д. содержатся признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, в отношении нарушений, совершенных 04.05.2017 (несвоевременное представление протокола собрания кредиторов от 28.04.2017) и 15.05.2017 (неполное представление документов к протоколу собрания кредиторов от 28.04.2017).

С учетом того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-22541/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.2 и ст. 4.6 Кодекса он считается подвергнутым административному наказанию с 15.03.2017 (со дня вступления в законную силу решения суда от 27.01.2017), в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что совершение арбитражным управляющим остальных вменяемых ему правонарушений до дня вступления в законную силу (15.03.2017) решения суда от 27.01.2017 по делу № А07-22541/2016, не является повторным.

Поскольку в данном случае повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания квалифицировать правонарушения, совершенные 27.02.2017, 21.02.2017, 30.12.2016, 13.12.2016 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

Учитывая, что арбитражным управляющим допущена только часть правонарушений, образующих объективную сторону вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, исходил из возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции о привлечении управляющего Тумбасова П.Д. к административной ответственности и отказал в удовлетворении требования управления.

При этом апелляционный суд исходил из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы управления, Ткаченко М.В., изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А76-22892/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ткаченко Максима Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи О.Л. Гавриленко


В.А. Лукьянов