Решение от 18 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6426/2025
19 января 2026 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.04.2025 №18250831000117675908,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвоката Гумерова Р.Ф. по доверенности от 01.01.2025; ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, МВД по УР) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.04.2025 №18250831000117675908.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что в рамках проведения контрольно-надзорных и профилактических мероприятий МВД по УР в отношении изготовителя государственных регистрационных знаков (далее - ГРЗ) ИП ФИО1 проведено 5 контрольно-надзорных мероприятий (далее - КНМ), в том числе 18 марта 2025 года проведено наблюдение за деятельностью ИП ФИО1 - изготовителем ГРЗ транспортных средств, которую согласно реестровой записи предприниматель осуществляет по адресу: <...>.

В ходе наблюдения установлено, что по вышеуказанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, на первом этаже находятся офисные помещения. Информационных (рекламных) вывесок об изготовлении ГРЗ на фасаде здания или рекламации не обнаружено. У входа к офисному помещению расположена табличка «Адвокаты», вход в помещение осуществляется через домофон.

В ходе наблюдения у офисного помещения «Адвокаты» замечен гражданин ФИО4, который пояснил, что на официальном сайте Госавтоинспекции (ппр://госавтоинспекция.рф) размещена информация об изготовителях ГРЗ. Гражданин ФИО4 приехал к ИП ФИО1 по адресу <...> с целью изготовления дубликатов ГРЗ. Однако, на первом этаже офисного помещения многоквартирного дома, сотрудник компании «Адвокаты» ему сообщил, что по данному адресу ГРЗ не изготавливаются, пояснил, что ему необходимо обратиться в киоск по адресному ориентиру: примерно 81м. на юго-запад от здания управления Госавтоинспекции по адресу: <...> и дал визитную карточку, в которой указан адрес изготовителя ГРЗ: <...> номер телефона - <***>. На оборотной стороне визитной карточки указаны контактные данные адвоката Гумерова Рустама Фаритовича с его номером телефона: <***> и адресом электронной почты.

Исходя из вышеизложенного, МВД по УР пришло к выводу о том, что ГРЗ транспортных средств по адресу: <...>, по которому включена в реестр изготовителей ГРЗ ИП ФИО1, не изготавливаются. Указанное свидетельствует о нарушении требований Приказа № 951, в связи с чем ИП ФИО1 объявлено предостережение от 04.04.2025 № 18250831000117675908 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено осуществлять деятельность по изготовлению ГРЗ исключительно по адресу, указанному в реестре изготовителей ГРЗ, как адресу непосредственного осуществления деятельности.

Несогласие заявителя с предостережением от 04.04.2025 № 18250831000117675908 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указала, что в 2023г. ИП ФИО1 включена в реестр изготовителей ГРЗ транспортных средств с местом осуществления деятельности по адресу: <...>. Вынесенное предостережение не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми, актами подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 №166. В частности, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, принявшего решение о направлении предостережения.

Информация, изложенная в предостережении, не соответствует действительности, поскольку опровергается пояснениями лица ФИО5, полученными при адвокатском опросе.

Заявитель указал, что из обжалуемого предостережения не понятно, по результатам какого контрольного мероприятия сделаны выводы о том, что государственные регистрационные знаки по адресу: <...>, не изготавливаются.

Заявитель указал, что показания гражданина ФИО4 не подтверждены, между ним и сотрудником ГИБДД ФИО6 установлена взаимосвязь, что ставит под сомнение независимость объяснений ФИО4. Напротив, свидетель ФИО5 подтвердил факт осуществления деятельности по изготовлению ГРЗ по адресу <...>, отказов гражданам в изготовлении ГРЗ не давалось, гражданин ФИО4 обращался исключительно по вопросу оказания юридических услуг.

Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО7 не находился по адресу: <...> и не отбирал объяснения у граждан, что свидетельствует о существенных нарушениях при оформлении материалов проверки и ставит под сомнение их достоверность. В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом. Опрос и отбор объяснений при проведении выездного обследования не предусмотрены.

Также заявитель указал, что заключение МВД не соответствует стандартам доказывания: в нем отсутствует фиксация фактических контрольных действий, выводы основаны на вероятностных формулировках расчеты времени изготовления и доставки ГРЗ выполнены произвольно, без методики и экспертизы; показания граждан впоследствии корректировались и опровергались.

Оспариваемое предостережение, как указывает заявитель, сформировало негативные правовую оценку деятельности предпринимателя, повлияло на его деловую репутацию, поставило под угрозу продолжение его законной предпринимательской деятельности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое предостережение вынесено правомерно, является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона и недопущения нарушений. Предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действии, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Доводы заявителя о том, что необоснованное предостережение может привести к незаконному исключению из реестра изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств, являются не состоятельными. Основанием для исключения из реестра изготовителей ГРЗ служит совокупность вынесенных предостережений.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом № 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно статье 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В силу части 1 статьи 44 Закона № 248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Виды профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольно-надзорные органы, определены в части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ, в том числе объявление предостережения (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В силу статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (пункт 4).

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 5).

Предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

Согласно ч. 4 ст.23 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает статус изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств с момента включения его в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Порядок включения юридического лица или индивидуального предпринимателя в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств и исключения юридического лица или индивидуального предпринимателя из указанного реестра, порядок ведения указанного реестра и предоставления сведений из него устанавливаются регистрирующим органом. Ведение указанного реестра и предоставление сведений из него осуществляются регистрирующим органом (ч.5 ст.23 Федерального закона № 283-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 283-ФЗ несоблюдение одного из требований, указанных в части 2 настоящей статьи, либо неоднократное (два и более раза) в течение одного года нарушение порядка изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств и (или) правил учета, хранения и выдачи государственных регистрационных знаков транспортных средств является основанием для прекращения статуса изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Из оспариваемого предостережения следует, что МВД по УР предлагает ИП ФИО1 осуществлять деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков исключительно по адресам, указанным в реестре изготовителей государственных регистрационных знаков как адрес непосредственного осуществления деятельности, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 18 декабря 2019г. № 951. О принятых мерах по недопущению вышеуказанных законных требований необходимо уведомить управление Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике в срок до 16.04.2025. В случае несоблюдения требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим изготовление государственных регистрационных знаков, в соответствии с ч.3 ст.23 Федерального Закона от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статус предпринимателя, как изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств будет прекращен.

Вместе с тем, факт не осуществления ИП ФИО1 деятельности по адресу указанному в реестре изготовителей государственных регистрационных знаков судом не установлен и заинтересованным лицом должным образом не доказан.

Как следует из материалов дела, в 2023 году ИП ФИО1 включена в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств с местом осуществления деятельности по адресу: <...>.

Из объяснений ФИО4 от 18.03.2025, на которые ссылается ответчик, следует, что 18.03.2025 он обратился к изготовителю государственных регистрационных номеров, указанному на сайте Госавтоинспекции РФ, - ИП ФИО1 в сервисе «Изготовители госномеров» с целью изготовления дубликатов госномеров. По указанному адресу некий мужчина сообщил ему, что ГРЗ здесь не изготавливаются и дал визитку с указанием номера телефона и адреса: Воткинское шоссе, 1.

Вместе с тем, данные объяснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, полученными в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО4, вызванный судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает по адресу: <...> примерно 1,5 года. 18.03.2025 находился по указанному адресу. В первой половине дня раздался звонок, ФИО5 открыл дверь, зашел молодой человек, который поинтересовался о том, на месте ли адвокаты, иных вопросов молодой человек не задавал. Свидетель пояснил, что ему известно об изготовлении по адресу <...> государственных номеров, видел людей, выходящих с государственными номерами. По указанному адресу также имеется вывеска об изготовлении государственных номеров.

Таким образом, показания ФИО4, опровергаются показаниям свидетеля ФИО5

Заявителем также были представлены фотоматериалы, подтверждающие размещение вывески об изготовлении государственных номеров по указанному адресу. Факт размещения вывески ответчиком не опровергнут.

Видеозапись, представленная ответчиком, также не подтверждает факт нарушения предпринимателем требований законодательства.

Из представленной видеозаписи следует, что в подвальное помещение заходит гражданин ФИО4. После получения визитной карточки мужчина покидает помещение. Сведений, подтверждающих его обращение за изготовлением дубликатов государственных номеров, на что было указано в объяснениях от 18.03.2025, не представлено.

Доводы ответчика о проведении сотрудником МВД опроса ФИО4, что подтверждает факт не осуществления предпринимателем деятельности по указанному адресу, отклоняются судом.

В соответствии с ч.3 ст.56 Федерального закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При наблюдении за соблюдением обязательных требований (мониторинге безопасности) на контролируемых лиц не могут возлагаться обязанности, не установленные обязательными требованиями (ч.2. ст.74 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно ч.3 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Опрос и получение письменных объяснений могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия в рамках контрольных (надзорных) мероприятий (ст. 65 Федерального закона № 248-ФЗ).

В данном случае такие мероприятия не проводились.

На основании пункта 9 статьи 91 Федерального закона 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Принимая во внимание, что наблюдение проведено с грубым нарушением требований Федерального закона 248-ФЗ представленные доказательства (опрос ФИО4) с достоверностью не подтверждают факт вмененного предпринимателю нарушения.


Факт осуществления деятельности по изготовлению ГРЗ ИП ФИО1 по адресу <...> подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение является незаконным и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Объявленное предостережение содержит указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, форма оспариваемого предостережения соответствует типовой форме предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 №151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом».

По смыслу статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Из оспариваемого предостережения следует, что на ИП ФИО1 возложена обязанность осуществлять деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков исключительно по адресам, указанным в реестре изготовителей государственных регистрационных знаков, как адрес непосредственного осуществления деятельности; в случае несоблюдения требований, статус предпринимателя, как изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств будет прекращен.

Довод ответчика о том, что предостережение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, судом отклоняется, поскольку предостережение отвечает признакам ненормативного акта, так как содержит оценку органа государственного контроля действий (бездействия) конкретного субъекта, влечет для него как в случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения определенных действий. При этом данные, полученные в ходе рассматриваемого профилактического мероприятия, впоследствии используются для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий в отношении рассматриваемого субъекта контроля.

Материалы проверки, как указывает заявитель, опирающиеся, в том числе на оспариваемое предостережение, были направлены в ГУОБДД МВД России для последующего лишения ИП ФИО1 статуса изготовителя регистрационных знаков.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки МВД по УР составлено заключение от 21.04.2025, содержащее сведения о неоднократном несоблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, предъявляемым к организациям, осуществляющим изготовление ГРЗ, в том числе о вынесении в адрес предпринимателя предостережений от 19.02.2025 №18250831000117274061 о недопустимости нарушения обязательных требований, от 19.03.2025 № 18250831000117543675 о недопустимости нарушения обязательных требований, которое стало основанием для дальнейшего исключения предпринимателя из Реестра изготовителей ГРЗ.

Таким образом, в данном случае выдача предостережения явилась не только исключительно профилактической мерой, но и повлекла реальные негативные последствия для предпринимателя.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для выдачи предостережения, оспариваемое предостережение вопреки доводам ответчика нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным предостережения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 04.04.2025 №18250831000117675908, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.04.2025 №18250831000117675908, вынесенное Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск.

2. Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова