Решение от 15 апреля 2026 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


300041 Россия, <...>


Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-7479/2023 Дата объявления резолютивной части решения: 07 апреля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Покровской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Стратегия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании аванса по контракту № 03662000356210025210001 от 15.06.2021 в размере 5 590 434 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 12.11.2025 в размере 2 465 994 руб. 44 коп., а также процентов, начисленных с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «Стратегия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 978 716 руб. 79 коп., убытков в размере 2 856 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 401 315 руб. 20 коп., пени за период с 20.06.2021 по 14.07.2021 в размере

25 622 руб. 83 коп., штрафа в размере 5 000 руб., всего 8 266 654 руб. 82 коп., третье лицо- Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:


от Администрации муниципального образования Богородицкий район: представитель ФИО1, - по доверенности от 09.01.2024 № б/н (5 лет);

от ООО «Стратегия»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Богородицкий район (далее также – истец по первоначальному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Стратегия» (далее также – ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании аванса по контракту № 03662000356210025210001 от 15.06.2021 в размере 5 590 434 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 12.04.2023 в размере 99 938 руб. 60 коп., всего 5 690 373 руб. 48 коп.

В свою очередь ООО «Стратегия» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к

Администрации муниципального образования Богородицкий район (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере

1 978 716 руб. 79 коп., убытков в размере 2 856 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 401 315 руб. 20 коп., пени за период с 20.06.2021 по 14.07.2021 в размере 25 622 руб. 83 коп., штрафа в размере 5 000 руб., всего 8 266 654 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс».

Администрация муниципального образования Богородицкий район в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила первоначальные исковые требования и просила взыскать с ООО «Стратегия» аванс в размере

5 590 434 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 12.11.2025 в размере 2 465 994 руб. 44 коп., а также проценты, начисленные с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом к рассмотрению.


Представитель Администрации муниципального образования Богородицкий район поддержал заявленные требования по первоначальному иску (с учетом уточнения), в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Стратегия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, 06.04.2026 через систему «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления новых дополнительных доказательств по делу.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.


Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание тот факт, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 21.06.2023, принято производству 07.07.2023, встречное исковое заявление поступило в суд 01.04.2024, принято к производству 07.05.2024, судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, кроме


того 24.03.2026 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.04.2026, в виду чего суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки, формирования позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств.

Обществом не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания по каким-либо причинам, указанным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ООО «Стратегия» об отложении судебного заседания суд расценивает как направленное на затягивание судебного процесса, тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по первоначальному иску, ему следовало предпринять все возможные своевременные меры к защите своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, представило отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.06.2021 между ООО «Стратегия» (подрядчик) и администрацией муниципального образования Богородицкий район (заказчик) заключен муниципальный контракт № 03662000356210025210001 Реконструкция технологических трубопроводов станции обезжелезивания Вальевского водозабора с заменой запорной арматуры г. Богородицк (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции технологических трубопроводов станции обезжелезивания Васильевского водозабора с заменой запорной арматуры г. Богородицк (далее - объект) в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 4 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки


и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 8 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 и составляет 18 634 782 руб. 93 коп.


Согласно п.2.4 контракта аванс в отношении каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере 30 % от размера цены соответствующего этапа. Выплата аванса осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения счета на оплату, выставленного подрядчиком. Выплата аванса при исполнении контракта подрядчику, которым предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, не допускается. Подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованный аванс за невыполненные обязательства по контракту в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты расторжения контракта и/или с даты получения письменного требования заказчика.

С целью получения аванса от заказчика, подрядчик посредством электронной почты направил в адрес заказчика письмо № 3 от 17.06.2021, к которому приложил счет на оплату аванса.

Письмо подрядчика об уплате аванса по контракту и счет поступили в администрацию посредством электронного документооборота 05.07.2021 (входящий № 5224), а также нарочным 06.07.2021, что подтверждается журналом регистрации программы «Дело».

Во исполнение условий контракта заказчиком произведено авансирование работ на сумму 5 590 434 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 913 от 14.07.2021.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 3 (трех) дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2021. Место выполнения работ: <...> Васильевский водозабор.

13.10.2021 заказчик в соответствии с пунктом 15.1 контракта, ссылаясь на систематическое нарушение подрядчиком сроков, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 13.10.2021 решение направлено заказчиком подрядчику по почте заказным отправлением, 14.10.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, ООО «Стратегия» обратилось в арбитражный суд с иском о признании


недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03662000356210025210001 от 15.06.2021 (дело № А68-13362/2021).

Решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13362/2021 от 23.06.2022, оставленным без изменения Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022, исковые требования ООО «Стратегия» удовлетворены, решение Администрации муниципального образования Богородицкий район № 9233 от 13.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03662000356210025210001 от 15.06.2021 признано недействительным.

В письме исх. № 16/МК от 18.11.2021 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ с 18.11.2021 в связи с не допуском работников подрядчика на объект.

Письмом от 12.09.2022 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении с 12.09.2022 строительных работ по контракту № 03662000356210025210001 от 15.06.2021 до получения от заказчика технических решений вопросов и внесения изменений в проектно-сметную документацию контракта.

В письме № 7585 от 26.09.2022 заказчик сообщил подрядчику о том, что вносить изменения в проектно-сметную документацию не планируется, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В письме от 11.10.2022 подрядчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, повторно просил согласовать внесение изменений в проектно-сметную документацию и предоставить технические решение вопросов в ранее направленных письмах.

В письме № 8430 от 25.10.2022 заказчик повторно предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

01.11.2022 ООО «Стратегия» направило Администрации муниципального образования Богородицкий район решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование первоначальный исковых требований истец указал, что поскольку контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, работы по контракту на дату расторжения не выполнены, общество обязано возвратить администрации неиспользованный аванс. Однако ответчиком по первоначальному иску аванс не возвращен.

02.02.2023 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию № 709 с требованием о возврате аванса на сумму 5 590 434 руб. 88 коп., в том числе уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.


Возражая против первоначальных исковых требований, общество указало, что причиной невозможности своевременного выполнения работ явились исключительно действия заказчика, который представил некорректную проектно-сметную документацию (ПСД) и необоснованно уклонялся от внесения в нее изменений.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, несмотря на созданные заказчиком препятствия, подрядчик частично выполнил работы, понес значительные расходы на приобретение материалов, оплату субподрядчикам, банковскую гарантию, разработку проекта производства работ и оплату труда работников. Как указало общество, материалы и оборудование, не использованные ввиду неправомерного отказа заказчика от приемки и расторжения контракта, находятся на объекте заказчика и не возвращены.

По мнению ответчика по первоначальному иску, администрация необоснованно требует возврата всего аванса (5 590 434 руб. 88 коп.), не учитывая стоимость исполненного.

В обоснование требований встречного искового заявления ООО «Стратегия» указывает на то, что в ходе исполнения контракта подрядчик понес затраты, связанные с его исполнением, а именно:

- подрядчиком оформлена и представлена заказчику банковская гарантия № LM0206211542 от 07.06.2021 в обеспечение исполнения контракта, выданная КБ «ЛОКОБанк» (АО). Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 103 768 руб. 10 коп.;

- заключен договор на разработку проекта производства работ № ППР-101 от 02.06.2021 с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) на сумму 22 500 руб. Условия договора исполнены, приняты по акту от 11.06.2021 на сумму 22 500 руб., оплачены по счету № 111 от 02.06.2021 платежными поручениями № 41 от 08.06.2021 на сумму 11 250 руб. и № 192 от 16.07.2021 на сумму 11 250 руб. Проект производства работ направлен заказчику письмом № 2/МК от 17.06.2021;

- заключен договор на подготовку исполнительной документации № 34 от 06.07.2021. В соответствии с условиями договора обществом оплачено 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 172 от 12.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 249 от 17.08.2021 на сумму 50 000 руб., № 112 от 18.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 306 от 22.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 332 от 12.11.2021 на сумму 50 000 руб.;

- приобретены и поставлены на объект строительные материалы на общую сумму 983 063 руб. 69 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными чеками и платежными поручениями;

- выплачена заработная плата работникам в размере 69 837 руб. и субподрядчикам в размере 549 548 руб., что подтверждается договорами подряда № 2 от 24.09.2021 и № 3 от 24.09.2021.


ООО «Стратегия» считает, что если бы администрация предоставила подрядчику надлежащую проектно-сметную документацию и не чинила препятствий в исполнении обязательств по контракту, общество завершило работы в полном объеме и получило бы прибыль в размере сметной стоимости работ за вычетом понесенных затрат. По мнению истца по встречному исковому требованию, размер упущенной выгоды в связи с расторжением контракта составляет 3 401 315 руб. 20 коп.

ООО «Стратегия» также указало, что в связи с приостановкой выполнения работ с 18.11.2021 по 11.11.2022 и недопуска заказчиком на объект бригады рабочих, подрядчиком понесены убытки в виде простоя на сумму 2 856 000 руб.

В обоснование требований по встречному иску в части взыскания неустойки и штрафа, ООО «Стратегия» указало, что заказчиком допущена просрочка в выплате подрядчику аванса по условиям п.2.4 контракта (с 20.06.2021 по 14.07.2021), а также допущено нарушение обязательств в виде непредоставления проектно-сметной документации.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В отзыве на первоначальное исковое заявление третье лицо указало, что


ООО «Стратегия» являлось членом Союза с 20.03.2019 по 15.11.2024. По мнению третьего лица, у администрации отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса, поскольку в рамках дела № А68-13362/2021 арбитражным судом установлено, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в сроки и объемах, согласованных сторонами, явились действия заказчика, который необоснованно уклонился от внесения изменений в локальные сметные расчеты, что привело к возникновению у общества дополнительных сложностей при исполнении контракта, а также к нарушению заказчиком пункта 2.4 контракта по своевременной выплате аванса подрядчику.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть


предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая специфику настоящего спора, наличие между сторонами спора о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ, доводы общества о наличии убытков и недополученной выручки, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, арбитражным судом по настоящему делу определением от 18.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО3, в рамках следующих вопросов:

1. Каковы фактические объемы, качество и стоимость работ, выполненных


ООО «Стратегия» по контракту № 03662000356210025210001 от 15.06.2021 с учетом завершения работ ООО «Лот» и ООО «Техкомплект»? Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Стратегия» работы строительным нормами и правилам?

2. Каков фактический размер убытков, понесенных ООО «Стратегия» в ходе исполнения контракта № 03662000356210001 от 15.06.2022 (затраты на материалы, работы, оборудование, транспортные расходы, оплату труда)?

3. Каков фактический размер упущенной выгоды ООО «Стратегия» в связи с расторжением контракта № 03662000356210001 от 15.06.2022 (прибыль, которую общество могло бы получить при надлежащем исполнении своих обязательств заказчиком)?


В материалы дела представлено заключение эксперта № 050-03-00003 от 12.02.2025.

Согласно представленному заключению стоимость работ, выполненных


ООО «Стратегия» по контракту № 03662000356210025210001 от 15.06.2021 с учетом завершения работ ООО «Лот» и ООО «Техкомплект» составляет 448 921 руб. 20 коп.

Экспертом установлено, что силами ООО «Стратегия» выполнен следующий объем работ: демонтаж загрузки фильтров в объеме 129,72 м3 (из них песок 104,88 м3 и щебень 24.84 м3); ремонт бетонного пола в объеме 6 м3; демонтаж технологических трубопроводов и распределительной системы фильтров 7 и 8; завезены на объект перфорированные трубы с заглушками для фильтров 36 шт.; произведен вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения работ. Установить соответствие фактически выполненных

ООО «Стратегия» работ строительным нормам и правилам категорически невозможно.


По второму вопросу эксперт указал, что фактический размер убытков, понесенных ООО «Стратегия» в ходе выполнения контракта № 03662000356210025210001 от 15.06.2021 (затраты на материалы, работы, оборудование, транспортные расходы, оплату труда), полностью соответствует стоимости работ, фактически выполненных ООО «Стратегия», определенной при ответе на вопрос № 1, и составляет 448 921 руб. 20 коп.

По третьему вопросу эксперт указал, что фактический размер упущенной выгоды ООО «Стратегия» в связи расторжением контракта № 03662000356210025210001 от 15.06.2021 (прибыль, которую общество могло бы получить при надлежащем исполнении своих обязательств заказчиком) составляет 1 355 281 руб. 19 коп.

В связи с возникновением вопросов у ООО «Стратегия», экспертом Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО3 в материалы дела представлены ответы от 21.04.2025. Эксперт указал, что результаты работ, выполненных ООО «Стратегия» по контракту № 03662000356210025210001 от 15.06.2021 были частично использованы

ООО «Лот» и ООО «Техкомплект» при завершении работ на объекте. Акты освидетельствования работ, выполненных ООО «Стратегия» отсутствуют. Поэтому, установить соответствие фактически выполненных ООО «Стратегия» работ строительным нормам и правилам категорически невозможно. Определение фактических объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Стратегия» по контракту

№ 03662000356210025210001 от 15.06.2021 осуществлялось на основе натурных замеров, расчетов, анализов опроса представителей сторон во время осмотра объекта исследований, произведенного 29.01.2025, и оценки исполнительной документации ООО «Стратегия», представленной в материалах дела.


Эксперт указал, что стоимость выполненных работ ООО «Стратегия» определялась при ответе на вопрос № 1 в рамках судебной экспертизы. Сметная стоимость работ по контракту определялась исходя из смет.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.


В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

16.06.2026 от ООО «Стратегия» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку по мнению общества выводы эксперта в заключении № 050-03-00003 от 12.02.2025 не позволяют в полной мере установить стоимость фактически выполненных работ, стоимость закупленных материалов, размер убытков и упущенной выгоды

ООО «Стратегия», что имеет ключевое значение для разрешения спора, по существу, экспертом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Из буквального толкования части 1 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что возможность проведения дополнительного экспертного исследования обусловлена неполнотой либо неясностью первичного исследования, под которой понимается невозможность уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.


Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

Поскольку в настоящем случае заключение проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в полноте, не содержит неясности, а также по делу не требуется выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, то правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Стратегия» ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Стороны ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявили.


Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО3, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО3 № 050-03-00003 от 12.02.2025 на основании ст.71 АПК РФ, оценено судом и признано достаточным и достоверным.

Администрацией по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере

5 590 434 руб. 88 коп.


Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный контракт расторгнут на основании решения подрядчика.

Поскольку подрядчик отказался от исполнения контракта на основании ст. 719 ГК РФ, работы по контракту на момент его расторжения ООО «Стратегия» не выполнены в полном объеме, у последнего отпали основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм права, заказчик вправе требовать возврата исполнителем уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено


встречное исполнение обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что администрацией не доказан факт полного неосвоения подрядчиком суммы перечисленного аванса по контракту

(5 590 434 руб. 88 коп.).


Учитывая, что судебной экспертизой установлено частичное исполнение обществом встречного обязательства по выполнению работ на сумму 448 921 руб. 20 коп., требования администрации о взыскании неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 141 513 руб. 68 коп. (5 590 434 руб. 88 коп. - 448 921 руб. 20 коп.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Поскольку сумма неотработанного аванса не возвращена подрядчиком после расторжения контракта в установленный срок, истец по первоначальному иску начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 12.11.2025 в размере 2 465 994 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств не исполнено, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения контракта также правомерно. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом в расчете, полностью корреспондируется с условиями контракта, правилами статьи 314 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску документальных возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Вместе с тем, расчет процентов, произведенный истцом по первоначальному иску, суд признает неверным, поскольку администрацией проценты начислены на всю сумму


уплаченного аванса. Арбитражным судом произведен перерасчет процентов с учетом установленной суммы неосновательного обогащения на дату принятия настоящего решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 141 513 руб. 68 коп. за период с 16.01.2023 по 07.04.2026 (дата вынесения решения) составляет 2 595 055 руб. 76 коп. Указанные проценты подлежат взысканию с общества в пользу администрации.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 5 141 513 руб. 68 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с администрации убытков в размере 2 856 000 руб., а также упущенной выгоды в размере

3 401 315 руб. 20 коп.


В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно заключению эксперта фактический размер убытков, понесенных


ООО «Стратегия» в ходе выполнения контракта № 03662000356210025210001 от 15.06.2021


(затраты на материалы, работы, оборудование, транспортные расходы, оплату труда), полностью соответствует стоимости работ, фактически выполненных ООО «Стратегия», определенной при ответе на вопрос № 1, и составляет 448 921 руб. 20 коп.

Фактический размер упущенной выгоды ООО «Стратегия» в связи расторжением контракта № 03662000356210025210001 от 15.06.2021 (прибыль, которую общество могло бы получить при надлежащем исполнении своих обязательств заказчиком) составляет

1 355 281 руб. 19 коп.


Учитывая изложенное, суд считает, что требования ООО «Стратегия» о взыскании упущенной выгоды является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере

1 355 281 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требования о компенсации упущенной выгоды суд отказывает в виду недоказанности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и возмещения убытков в заявленной им сумме.

Заключая контракт и являясь субъектом профессиональной деятельности, подрядчик был осведомлен о характере выполняемых работ, вследствие чего принимая обязательства, предусмотренные контрактом, ООО «Стратегия», действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в установленные сроки. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

Таким образом, затраты, понесенные истцом по встречному иску по приобретению и использованию при производстве работ материалов, уплате комиссии банку за оформление банковской гарантии, расходы по привлечению к выполнению работ субподрядчиков, являются результатом принятых управленческих решений ООО «Стратегия» и относятся к рискам, которые несет подрядчик в ходе выполнения муниципального контракта, следовательно, не подлежат возмещению заказчиком.

ООО «Стратегия» по встречному иску также заявлены требования о взыскании с администрации пени за нарушение обязательства по своевременному перечислению заказчиком аванса в соответствии с п.2.4, 10.4, 10.4.1 контракта за период с 20.06.2021 по 14.07.2021 в размере 25 622 руб. 83 коп., штрафа за непредоставление проектно-сметной документации в соответствии с п.10.4.2 контракта в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.


Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.4 контракта аванс в отношении каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере 30% от размера цены соответствующего этапа. Выплата аванса осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения счета на оплату, выставленного подрядчиком.

В соответствии с п.10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно п.10.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.10.4.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением


просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом установлено, что письмо подрядчика об уплате аванса по контракту и счет поступили в администрацию посредством электронного документооборота 05.07.2021 (входящий № 5224) и нарочным – 06.07.2021, что подтверждается журналом регистрации программы «Дело», следовательно, с учетом положений 193 ГК РФ, оплата аванса должна была состояться в срок до 12.07.2021.

Вместе с тем, заказчиком авансирование по контракту произведено 14.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 913.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком нарушен установленный контрактом срок для перечисления аванса подрядчику, следовательно, требование о взыскании неустойки обосновано. Довод администрации о том, что авансовый платеж перечислен без задержки, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, проверяя расчет истца по встречному иску, суд установил, что расчет произведен неверно, поскольку обществом неверно установлена начальная дата начисления пени. В связи с чем, правильным расчетом является следующий: 5 590 434 руб. 88 коп. х 2 дня х 5,5% х 1/300 = 2 049 руб. 83 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика


о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по встречному иску не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, а также длительность периода просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 049 руб. 83 коп.., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Требование общества о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение заказчиком обязательства по предоставлению подрядчику проектно-сметной документации удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Стратегия» не представлено документальных доказательств неисполнения заказчиком указанного обязательства, обращения к администрации с требованием предоставить проектно-сметную документацию, как и доказательств уклонения последнего от указанной обязанности.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ по причине отсутствия проектно-сметной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ. Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу в связи с отсутствием документации, необходимой для начала производства работ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На депозитный счет суда ООО «Стратегия» внесены денежные средства в сумме


190 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 26 от 27.12.2024.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку материалами делами, в том числе заключением судебной экспертизы, была установлена правомерность требований истца по встречному иску лишь в части, суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах размер судебных расходов ООО «Стратегия» по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Администрации муниципального образования Богородицкий район составляет 31 198 руб. (190 000 руб. х 16,42%).

Учитывая частичное удовлетворение судом первоначальных исковых требований, а также освобождение истца по первоначальному иску от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Стратегия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 683 руб.


Учитывая частичное удовлетворение судом встречных исковых требований, госпошлина в размере 10 566 руб. относится на Администрацию муниципального образования Богородицкий район и подлежит взысканию в пользу ООО «Стратегия». Государственная пошлина в остальной части истцу по встречному иску не компенсируется.

В результате судебного зачета с ООО «Стратегия» в пользу Администрации муниципального образования Богородицкий район подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 6 337 474 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрация муниципального образования Богородицкий район удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стратегия» (ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 141 513 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 07.04.2026 в размере 2 595 055 руб. 76 коп., всего

7 736 569 руб. 44 коп.


Взыскать с ООО «Стратегия» (ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере

5 141 513 руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стратегия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 683 руб.

Исковые требования ООО «Стратегия» удовлетворить частично.


Взыскать с Администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>) в пользу ООО «Стратегия» (ИНН <***>) денежные средства в размере

1 355 281 руб. 19 коп., неустойку в размере 2 049 руб. 83 коп., всего 1 399 095 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 566 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 31 198 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Произведя зачет удовлетворенных требований, взыскать с ООО «Стратегия» (ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>) денежные средства в размере 6 337 474 руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова