Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А41-24652/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.06.2021

Дело № А41-24652/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области – представитель Рева О.В., доверенность от 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в лице Федеральной налоговой службы

на определение от 31.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста как на уже имеющиеся денежные средства, так и на те денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетные счета ФИО1; запрета кредитным организациям открывать новые счета ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белруснефтегаз-Рамень»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.17 года по делу N А41-24652/17 ООО «Белруснефтегаз-Рамень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 принято заявление конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз - Рамень» - ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Белруснефтегаз-Рамень» убытков в сумме 6 262 367,81 руб. по делу о признании ООО «Белруснефтегаз-Рамень» несостоятельным (банкротом).

От Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста как на уже имеющиеся денежные средства, так и на те денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетные счета ФИО1 (ИНН <***>); - запрета кредитным организациям открывать новые счета ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области в лице Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста как на уже имеющиеся денежные средства, так и на те денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетные счета ФИО1; - запрета кредитным организациям открывать новые счета ФИО1.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на доказанность недобросовестного поведения ответчика, подтвержденную судебными актами о взыскании убытков, кроме того, приводит доводы о том, что судами ошибочно не учтены доводы инспекции о том, что вина бывшего руководителя доказана. Факт недобросовестности установлен вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда, а также определением от 25.01.2021 года по настоящему делу, в соответствии с которым с ответчика взысканы убытки в размере 6 262 367,81 рублей.

От конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз - Рамень» - ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз - Рамень» - ФИО2 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 15.06.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с контролирующего должника лица убытков, инспекция приводила доводы о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности уполномоченным органом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом банкротстве.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае предметом спора является размер убытков, причиненных контролирующим должника лицом.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, было вынесено Определение от 25.01.2021 года (резолютивная часть от 20 января 2021 года) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Белруснефтегаз-Рамень» убытков в сумме 6 262 367,81 руб. по делу о признании ООО «Белруснефтегаз-Рамень» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия судебного акта о взыскании убытков, наличия судебных актов об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательств намерения отчуждения недвижимого имущества, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам Общества (Определение Верховного суда РФ от 16.01.2020 № N 305-ЭС19-16954).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 С.Э.К. в пределах предмета спора – 6 262 367,81 рублей, напрямую связана с целью последующего удовлетворения прав кредиторов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы УФНС по Московской области являются в данной части обоснованными.

Суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 С.Э.К. в пределах 6 262 367,81 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белруснефтегаз-Рамень».

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитным организациям открытия новых счетов ФИО1 С.Э.К. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов с учетом принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и принципа соразмерности обеспечительных мер. В указанной части судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А41-24652/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства ФИО1.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест на денежные средства ФИО1 (ИНН <***>) в пределах 6 262 367, 81 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А41-24652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я Мысак