Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-264388/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264388/2023
18 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотекс»

к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному посту (центр электронного декларирования)

о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному посту (центр электронного декларирования) (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/270223/3067526 от 20.10.2023; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и возвратить ООО «Экотекс» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10131010/270223/3067526: в размере 9 500 руб. ввозных таможенных пошлин и 930 685 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 17.10.2023 года обратился в Центральную электронную таможню с заявлением во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ №10131010/270223/3067526.

20.10.2023 принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/270223/3067526. В обоснование принятого решения таможенный орган сослался на то, что пакет документов, представленный декларантом, является недостаточным и не подтверждает вносимые изменения (дополнения).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия таможенного органа нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/270223/3067526 от 20.10.2023.  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязали Центральную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судами, ООО «Экотекс» подало свое обращение в связи с необходимостью внесения дополнений в сведения, которые были заявлены 27.02.2023 в ДТ №10131010/270223/3067526, так как была допущена техническая ошибка: товар по инвойсу №53 от 16.02.2023 (выписанный по контракту №24/03/22-ЕХ от 24.03.2022), был задекларирован и выпущен дважды в двух ДТ: по контракту №Е895В от 17.10.2022, что подтверждается ДТ №10131010/270223/3067526, расшифровка графы 44 по товару 1 и, по контракту №24/03/22-ЕХ от 24.03.2022, что подтверждается ДТ № 10131010/270223/3067778, расшифровка графы 44 по товару 1. К обращению от 20.09.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, были приложены КТД и ДТС в электронном виде, а также следующие копии документов: коммерческий инвойс № 53 от 16.02.2023, сертификат происхождения № UZRU308010036701 от 16.02.2023 г., экспортная таможенная декларация № 12001/17.02.2023/0000318 от 17.02.2023, ДТ№ 10131010/270223/3067778; коммерческий инвойс № 54 от 16.02.2023, сертификат происхождения № UZRU308010036801 от 16.02.2023, экспортная таможенная декларация № 12001/17.02.2023/0000319 от 17.02.2023,  коммерческий инвойс № 58 от 16.02.2023, сертификат происхождения № UZRU308010037001 от 16.02.2023, экспортная таможенная декларация № 12001/17.02.2023/0000320 от 17.02.2023.

Таким образом, декларантом были представлены все необходимые документы, которые подтверждали о необходимости внесения корректировки в ДТ №10131010/270223/3067526, так как один и тот же товар по инвойсу №53 от 16.02.2023 был задекларирован дважды по двум декларациям.

Анализ представленных декларантом документов, как установлено судами, подтверждает факт двойного декларирования товара. В декларации №10131010/270223/3067526, и в декларации №10131010/270223/3067778 отражен один и тот же коммерческий инвойс № 53 от 16.02.2023 г., абсолютно идентичный по форме и содержанию, где указан контракт №24/03/22-ЕХ от 24.03.2022г, приложение №8 от 16.02.2023 г., наименование товара: пряжа 100% х/б Nm50/1 (Ne30/1) компакт гребенная, суровая, однониточная, не расфасованная для розничной продажи Код ТН ВЭД (Россия) 520523000 Код ТН ВЭД (Узбекистан) 5205230002, количество 20 044,40 кг, цена за единицу 3,10 долларов США, сумма 62 137,64 долларов США, экспортер ООО «Baht-Textile» с подробным указанием реквизитов, грузополучатель ООО «ЭКОТЕКС» с указанием адреса, условие поставки, подписи должностных лиц экспортера, количество конусов 7 512 шт. Декларант предоставил в таможенный орган договор №ЕС0382 транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.01.2023 г., а также заявки №17 от 10.02.2023г., №19 от 17.02.2023г., №20 от 17.02.2023г. на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания автомобильным транспортом и счета №17 от 10.02.2023г., №19 от 17.02.2023г., №20 от 17.02.2023г. на оплату транспортного обслуживания.

Так как корректировка таможенной стоимости товаров в КДТ не  предусматривалась, то ООО «Экотекс» не прилагало к ней документы, подтверждающие уплату транспортного обслуживания, и сам таможенный орган не запрашивал данные документы при рассмотрении обращения декларанта.

Оплата транспортных услуг по договору №ЕС0382 транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.01.2023 г. на основании счетов №17 от 10.02.2023г., №18 от 17.02.2023г., №19 от 17.02.2023г., №20 от 17.02.2023г. подтверждается заявлением на перевод №51 от 07.03.2023 г. и произведена в полном объеме в размере 7 060 долларов США.

Производителем товара на каждую партию предоставлены сертификаты о происхождении товара № UZRU308010036701 от 16.02.2023, № UZRU308010037001 от 16.02.2023г., № UZRU308010036801 от 16.02.2023.

Согласно платежного поручения №516 от 27.02.2023 произведен авансовый платеж для Курской таможни в размере 7 500 000 руб. для оплаты таможенных пошлин и НДС.

В связи с технической ошибкой обществом излишне произведена уплата таможенных платежей по декларации на товары №10131010/270223/3067526: в размере 9 500 руб. ввозных таможенных пошлин и 930 685,72 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость.

Таким образом, как установлено судами, в соответствии с подпунктом б пункта 11 Порядка ООО «Экотекс» правомерно обратилось в таможенный орган после выпуска товаров с обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ №10131010/270223/3067526, в связи с необходимостью внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали Центральную электронную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Экотекс» в установленном законом порядке и сроки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.    

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-264388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев


   А.Н. Нагорная