Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А56-154322/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-154322/2018
14 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ "ДЕНТЭСТЕТИК" (ОГРН <***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга

Об оспаривании постановления от 29.11.2018 № 203 о назначении административного наказания по п.4 ст.20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде 20 000 руб. административного штрафа

установил:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ "ДЕНТЭСТЕТИК" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к Ответчику/заинтересованное лицо - Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт – Петербурга (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 29.11.2018 № 203 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.4 ст.20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Вменяемое нарушение выразилось в том, что по состоянию на 09,11,2018 на фасаде здания по адресу: СПб, ул.Коломенская, д.32, лит.А (далее – Объект), совпадающему с юридическим адресом Общества, размещена консольная вывеска «ДЕНТ ЭСТЕТИК» (далее - Вывеска) при наличии настенной вывески, что является нарушением абз.2 п.1.5.1 приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40).

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра объекта благоустройства с фотофиксацией.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество признает факт совершения правонарушения и оспаривает постановление только в части назначенного наказания.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены. Комитетом представлен отзыв и материалы административного дела.

Решением от 11.02.2019, принятым в виде резолютивной части, спорное Постановление изменено, назначенный штраф заменен на предупреждение.

В установленный срок Комитет обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела по ст. 65, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.5.1 Приложения N 6 к Правилам N 40 размещение заинтересованным лицом настенной вывески исключает возможность размещения консольной вывески.

Статьей 20.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к внешнему виду объектов благоустройства, в том числе требований к сочетанию элементов благоустройства, норм и правил размещения элементов благоустройства на соответствующей территории, а также требований к внешнему виду объектов благоустройства и требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16, 18, 19 и 20 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение Обществом Правил N 40 в части размещения на Объекте спорной консольной Вывески при наличии настенной вывески.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 20.1 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, принимая во внимание официальное толкование по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащее в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции статьи 20.1 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно оспариваемому постановлению Комитетом не установлено случаев привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как и отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены Обществу штрафа предупреждением.

Действие ст.4.1.1 КоАП РФ распространяется на все виды государственного и муниципального контроля, в том числе на правонарушения, выявленные Комитетом в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что следует из преамбулы к Закону N 273-ФЗ. Исходя из буквального и логического толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона N 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ) (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N 13АП-28768/2018 по делу N А56-96066/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N 13АП-17197/2018 по делу N А56-4901/2018).

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.постановление от 29.11.2018 № 203 – изменить в части назначения административного наказания, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

2.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.