Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А78-4528/2020

1/2020-81152(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4528/2020
г. Чита
21 октября 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, выраженное в ответе от 13.03.2020 № 04-20-1314, по отказу в проведении контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения Закона № 135 «О защите конкуренции» от 19.02.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Забтехноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1), Краевого государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 2).

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности № 20 от 24.08.2020,

остальные стороны явку представителей не обеспечили.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, выраженное в ответе от 13.03.2020 № 04-20-1314, по отказу в проведении контрольно- надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения Закона № 135 «О защите конкуренции» от 19.02.2020.

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Забтехноком" (ОГРН 1137536008191, ИНН 1137536008191) (третье лицо 1), Краевое государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" (ОГРН 1027501155550, ИНН 7535002338) (третье лицо 2).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 16.10.2020 и до 15 час. 00 мин. 20.10.2020, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое предпринимателем действие по отказу в проведении контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения Закона № 135 «О защите конкуренции» не нарушает прав и законных интересов предпринимателя и полностью соответствует закону.

Заявитель и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 в адрес Забайкальского УФАС России направлялись сообщения по вопросу заключения договора аренды КГАУ «МФЦ Забайкальского края» с ООО «ЗабТехноКом»:

1. от 20.01.2020 вх. № 195, на которое антимонопольным органом 30.01.2020 исх. 02-05-403 дан ответ об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. отсутствовали сведения, предусмотренные статьей 44 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д.57-60);

2. от 12.02.2020 вх. 806, на которое антимонопольным органом 17.02.2020 № 02-05710 дан ответ об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. к представленным документам не приложен текст самого заявления (т.2, л.д.64-65);

3. от 19.02.2020 вх. 1025, по которому дан оспариваемый по настоящему делу ответ от 13.03.2020 исх. 04-20-1314 (т.1, л.д.40-51).

Так, 13.03.2020 Забайкальским УФАС дан ответ на сообщение, в котором антимонопольный орган указал, что не обладает полномочиями для проведения проверки по уже заключенным договорам, при этом предприниматель может обжаловать действия по заключению договора КГАУ «МФЦ Забайкальского края» в судебном порядке.

Заявитель, полагая действия Забайкальского УФАС по отказу в проведении контрольно-надзорного мероприятия по его сообщению незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким действием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным

органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 ФИО2 обратилась в УФАС по Забайкальскому краю с сообщением о наличии в действиях Краевого государственного автономного учреждения «МФЦ Забайкальского края», признаков нарушения антимонопольного законодательства при закупке в сентябре 2018 года аренды помещения для организации МФЦ в ТЦ «Подсолнух» по адресу <...> принадлежащего ООО «ЗабТехноКом», а именно:

1. об использовании Учреждением неконкурентного способа определения поставщика аренды помещения объекта недвижимости для размещения офиса МФЦ площадью 36 м. кв. - у единственного поставщика (ООО «ЗабТехноКом»), что подтверждается Ответом Минэкономразвития Забайкальского края № 11-27/1-56 от 10.01.2020 на Запрос № С-9552ж от 11.12.2019 Губернатору Забайкальского края, направленного в рамках Закона № 8 от 09.02.2020 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в нарушение пп. д п.5.9.1.5 Положения о закупках от 28.11.2014.

Указанное, по мнению заявителя, является доказательством наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства по ч.1 ст.17 Закона № 135 «О защите конкуренции» (далее Закон № 135).

2. о заключении договора аренды помещения объекта недвижимости самим автономным учреждением для организации деятельности многофункционального центра по предоставления государственных и муниципальных услуг, что является признаком нарушения ч.3 ст. 15 Закона № 135, запрещающей совмещение функций органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и функций хозяйствующих субъектов, а также ч.1 ст. 15 Закона № 135, запрещающей органам государственной власти субъекта РФ принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

3. об отсутствии акта ввода в эксплуатацию ТЦ «Подсолнух», после реконструкции производственного здания бывшего завода «Автоспецоборудования» для ТЦ «Подсолнух», что препятствует его эксплуатации и праве сдачи в аренду как объекта публичного использования, в принципе, в связи с чем не устанавливалось соответствие помещения для размещения МФЦ требованиям «Правыч организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1376 от 22.12.2012, а именно:

- п. 17 требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности;

- п. 17(1) (например, а) наличие охранной и тревожной сигнализации, выведенной на пульт дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации или юридического лица, имеющего лицензию на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, либо наличие установленных на окнах металлических решеток или рольставней).

30.01.2020 УФАС Забайкальского края, ссылаясь на ст.44 Закона № 135 «О защите конкуренции», направило ФИО2 решение исх. № 02-05-403 об оставлении заявления без рассмотрения (т.2, л.д.57), ввиду несоответствия его требованиям ч.1 ст.44 Закона № 135, а также о передаче копии этого сообщения в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю и и.о. руководителя администрации городского округа «Город Чита» (в части отсутствия ввода в эксплуатацию ТЦ « Подсолнух»).

При этом антимонопольный орган указал, что в случае представления необходимых документов и указания иной информации заявление будет рассмотрено по существу.

В связи с чем, 19.02.2020 Салтанова Н.Г. повторно обратилась в УФАС по Забайкальскому краю с аналогичным по содержанию сообщением, о наличии в действиях Краевого государственного автономного учреждения «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения антимонопольного законодательства, дополнив его сведениями, указанными в решении УФАС от 30.01.2020.

В просительной части своего сообщения ФИО2 просила:

1) возбудить дело о нарушении Краевым государственным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края» антимонопольного законодательства при заключении Договора аренды помещения в Торговом комплексе «Подсолнух», принадлежащим ООО «ЗабТехноКом»;

2) привлечь должностное лицо, заключившее, в нарушение действующего законодательства Договор аренды помещения в Торговом комплексе «Подсолнух» к административной ответственности;

3) в соответствии с п.4 ст.8 Закона № 59-ФЗ, направить в Администрацию г. Чита и МЧС по Забайкальскому краю ее сообщение о наличии в действиях ООО «Забтехноком» нарушение обязательных требований ГрК РФ по вводу объекта торговли (ТЦ «Подсолнух») в эксплуатацию.

Между тем, 13.03.2020 Забайкальским УФАС дан ответ на сообщение от 19.02.2020, в котором антимонопольный орган указал, что не обладает полномочиями для проведения проверки по уже заключенным договорам, при этом предприниматель может обжаловать действия по заключению договора КГАУ «МФЦ Забайкальского края» в судебном порядке.

Указанный ответ был получен предпринимателем 13.04.2020 (отчет об отправлениях 80080147266343).

По мнению суда, антимонопольный орган неправомерно возвратил сообщение предпринимателя о нарушении антимонопольного законодательства, в силу следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определены основополагающие принципы закупки товаров, работ, услуг:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ от 27.12.2017, компетенция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, ограничена частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, исключительно по указанным в ней нарушениям в рамках административной процедуры антимонопольный орган вправе принимать решения.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), разъяснено, согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ).

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Однако, при разрешении аналогичных споров в настоящее время судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным

ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, к числу оснований обжалований относится нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которому, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В своем сообщении (жалобе) предприниматель ссылается на необоснованное ограничение конкуренции по отношению к потенциальным участникам закупки.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции закреплены полномочия антимонопольного органа, среди которых указаны полномочия о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В ответе на сообщение от 13.03.2020 (т.1, л.д.40) антимонопольный орган ссылается на статью 18.1 Закона о защите конкуренции и говорит об отсутствии полномочий по рассмотрению доводов, указанных в жалобе.

Порядок рассмотрения указанных жалоб, установлен в частности статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Анализ приведенных норм, позволяет заключить, что основание, по которому антимонопольный орган вернул жалобу заявителю со ссылками на ст.18.1 Закона о защите конкуренции, в законодательстве отсутствует.

При этом решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы (часть 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, ответ на жалобу от 19.02.2020 был изготовлен 13.03.2020 и получен предпринимателем лишь 13.04.2020 (отчет об отправлениях 80080147266343).

На вопрос суда, о соблюдении сроков, установленных частью 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, представитель антимонопольного органа пояснил (аудиозапись

судебного заседания), что жалоба предпринимателя была рассмотрена по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в месячный срок.

Однако из ответа на сообщение не следует, что жалоба была рассмотрена в соответствии с указанным законом (ссылка на него отсутствует).

Из чего суд делает вывод, о том что Управление рассмотрело заявление ФИО2 от 19.02.2020 о нарушении антимонопольного законодательства в порядке ст. 18.1 Закона № 135, то есть исключительно как жалобу на нарушение Учреждением ФЗ № 223.

Несмотря на то, что из содержания жалобы следует, что оно подавалось как заявление о наличии в действиях Учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства (ч.1 ст. 17, ч.1 и 3 ст. 15 Закона № 135).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что первоначально жалоба предпринимателя антимонопольным органом была оставлена без рассмотрения, ввиду несоответствия его требованиям ч.1 ст.44 Закона № 135.

То есть, из материалов дела невозможно установить каким законом и каким административным регламентом пользовался антимонопольный орган, издавая ответ об отсутствии полномочий в ее рассмотрении.

Хотя, ФИО2 в своей жалобе указала о наличии в действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения именно антимонопольного законодательства (Закона № 135), а никакого то иного.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое действие УФАС по отказу в проведении проверочных мероприятий по сообщению предпринимателя от 13.03.2020 , не основано на положениях Закона № 135- ФЗ.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии указанных действий требованиям действующего законодательства.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Забайкальское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения сообщения ФИО2 в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, выраженное в ответе от 13.03.2020 № 04-20-1314, по отказу в проведении контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения Закона № 135 «О защите конкуренции» от 19.02.2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения сообщения Салтановой Н.Г. в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 3:13:09

Кому выдана Судакова Юлия Владимировна