Постановление от 9 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

837/2020-10283(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 марта 2020 года Дело № А56-78582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,

Яковлева А.Э.,


при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ФИО1 - ФИО2 (доверенности от 09.01.2020 № Д-78907/20/615 и от 09.01.2020 № Д-78907/20/623),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-78582/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Юлмарт», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг», адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 31А, стр. 1, оф. I, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее – Отдел) суд поручил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить в материалы дела сведения о списании денежных средствах в рамках исполнительных производств с Общества в пользу Компании, сообщить о размере исполненных и неисполненных обязательств перед Компанией.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, на главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО1 – руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), был наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

Судебное решение мотивировано следующим: не ответив на запрос суда, руководимое ФИО1 Управление нарушило процессуальное законодательство, чем существенно затруднило рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве.


В кассационной жалобе руководитель Управления Лашкова А.Е. просит отменить определение от 12.07.2019 и постановление от 05.12.2019, отказать в наложении судебного штрафа.

Как указывает податель кассационной жалобы, ранее штраф был наложен судом на руководителя Отдела старшего судебного пристава ФИО3; Управление не имеет отношения к направленному судом запросу, канцелярии Отдела и Управления разные, а запросы суда направлялись непосредственно в Отдел, о них не было известно руководителю Управления.

Кроме того, отмечает ФИО1, запрошенная информация была предоставлена Отделом, хотя и по миновании надобности.

В судебном заседании представитель ФИО1 и Управления поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями от 11.10.2018, 13.12.2018, 21.02.2019 у Отдела запрошены сведения о списании денежных средств в рамках исполнительных производств с Общества в пользу Компании. Соответствующие определения направлены в Отдел.

Определением от 11.04.2019 суд наложил штраф за непредставление сведений на старшего судебного пристава Отдела ФИО3 в размере

5000 руб.


Позднее, поскольку сведения так и не были представлены, определением от 06.06.2019 суд включил требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на руководителя Управления.

В суд 27.06.2019 поступили сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Общества.

Руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 16, пункта 9 статьи 66, части 1 статьи 119 и части 1 статьи 188.1 АПК РФ, суд первой инстанции наложил штраф на руководителя Управления; суд исходил из того, что наложение штрафа на руководителя Отдела не дало результатов и запрошенные сведения не были представлены, при этом сделал вывод о проявлении неуважения к суду сотрудниками службы судебных приставов и отсутствии должного контроля со стороны руководителя Управления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно применив положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 9.12 приказа Федеральной службы судебных приставов от 29.05.2012 № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» (действовавших в спорный период), регулирующих вопросы компетенции руководителей структурного подразделения и территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Между тем суды не учли следующее.


Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи


пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

К числу таких случаев относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Само по себе отнесение к компетенции руководителя территориального органа управления вопросов организации его деятельности, а также нормативно предусмотренная возможность персональной ответственности руководителя территориального органа управления за осуществление данным органом возложенных на него функций не презюмируют наличие вины руководителя за бездействие руководителя структурного подразделения (в данном случае Отдела) при поступлении запроса суда.

Поскольку судебный штраф является мерой ответственности, основанием для его наложения должно быть совершение лицом виновных действий/ бездействия. Налагая штраф на ФИО1 как руководителя Управления, суд не установил конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении непосредственно ею виновных действий/ бездействия.

В адрес Управления определения суда о запросе информации не направлялись, Управлению соответствующее поручение о представлении доказательств не было адресовано.

Доказательства того, что ФИО1 располагала сведениями о направленном в Отдел запросе суда, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения руководителя Управления к ответственности в виде наложения судебного штрафа у суда не имелось.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.


Поскольку в данном случае суд наложил штраф по собственной инициативе, вынесение судебного акта об отказе в наложении штрафа не требуется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-78582/2016 отменить.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев