Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А07-10164/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2111/20

Екатеринбург

19 июня 2020 г.


Дело № А07-10164/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология», учредителя общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уралпромтехно» Неваленовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-10164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - Фатхинурова Ю.А. (доверенность от 01.01.2020 № 119/11/1-10; посредством онлайн-заседания).

До судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уралпромтехно» и учредителя общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уралпромтехно» Неваленовой Татьяны Васильевны поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В качестве оснований для отложения судебного заседания конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уралпромтехно» указал, что в связи с введением в России карантина вследствие распространения коронавирусной инфекции он не имел возможности ознакомиться с делом и подготовить отзыв на кассационную жалобу, а учредитель общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уралпромтехно» Неваленова Татьяна Васильевна ссылалась на 14-дневное нахождение на карантине в связи с посещением неблагоприятного региона.

Проанализировав содержание поданных ходатайств, суд кассационной инстанции полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Указание конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уралпромтехно» на невозможность ознакомления с материалами дела для подготовки отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку у заявителя имелась возможность подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Доказательств того, что учредитель общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уралпромтехно» Неваленова Татьяна Васильевна находится на 14-дневном карантине в связи с посещением неблагоприятного региона в материалы дела не представлено.

При оценке уважительности причин необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица и реальность сроков совершения им процессуальных действий.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при желании обеспечить участие при рассмотрении н кассационных жалоб заявитель кассационной жалобы учредитель общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уралпромтехно» Неваленова Татьяна Васильевна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уралпромтехно» не были лишены возможности подать ходатайство об участии в онлайн-заседании. Однако указанным правом названные лица не воспользовалось.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отклонением ходатайств об отложении, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Технология» (далее – общество «ТК Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – общество «БГК») о признании недействительным решения общества «БГК» о признании общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рост» (далее – общество «Рост») победителем запроса предложений по продаже лота И008 – здания материального склада 2 этажного (фундамент ж/б ленточные, стены – кирпич, кровля – мягкая рулонная, общая площадь 919,3 кв. м) Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона, ТЭЦ-4; объект расположен на земельном участке площадью 28 169 кв. м (с передачей прав на земельный участок); о признании недействительным договора купли-продажи лота И008 – здания материального склада 2 этажного (фундамент ж/б ленточные, стены – кирпич, кровля – мягкая рулонная, общая площадь 919,3 кв. м) Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона, ТЭЦ-4; объект расположен на земельном участке площадью 28 169 кв. м (с передачей прав на земельный участок), заключенного между обществом «БГК» и обществом «Рост».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее - общество НПФ «Уралпромтехно», третье лицо), учредитель общества НПФ «Уралпромтехно» Неваленова Т.В. (далее – Неваленова Т.В., третье лицо), Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

Общество «Рост» первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, впоследствии привлечено соответчиком.

До рассмотрения спора по существу судом приняты изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрены требования о признании незаконными действия общества «БГК» по организации и проведению запроса предложений в электронной форме по лоту И008 – здания материального склада, общей площадью 919,3 кв. м, распложенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона, ТЭЦ 4; признать незаконным результат проведения обществом «БГК» запроса предложений в электронной форме о признании общества «Рост» победителем запроса предложений по продаже лота И008.

Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований общества «ТК Технология» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТК Технология» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неправильное толкование судами положений статей 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Истец считает, что судами не приняты во внимание его доводы о допущенных ответчиками нарушениях порядка проведения продажи объекта недвижимости – здания материального склада, общей площадью 919,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона, ТЭЦ-4 (лот И008). Истец полагает, что общество «БГК» в нарушение принципов, установленных в статье 3 Закона № 223-ФЗ оказало предпочтение обществу «Рост», тем самым нарушив права истца, как участника запроса предложений на дискриминационный доступ к участию в процедуре. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что общество «БГК» являющееся субъектом естественной монополии в сфере выработки электрической и тепловой энергии злоупотребляет своими правами в попытке ограничить конкурентный отбор победителей путем не точного изложения условий проведения запроса предложений в электронной форме по лоту И008. Кроме того, истец считает, что соответчиками нарушена процедура заключения договора купли-продажи, так как договор до настоящего времени не подписан сторонами, а в связи с истечением сроков подписания договора процедура запроса предложений по лоту И008 является несостоявшейся.

В кассационной жалобе учредитель общества НПФ «Уралпромтехно» Неваленова Т.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Неваленова Т.В. считает, что утверждение судов о том, что запрос предложений не подпадает под действие статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 223-ФЗ, не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего проведение продажи недвижимого имущества на основе конкурсных процедур. Неваленова Т.В. считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка проведения продажи объекта недвижимости, поскольку у первого ответчика имелись все основания для проведения процедуры переторжки, однако в нарушение пунктов 3.7, 3.9-3.11 Положения о порядке проведения запроса предложений в электронной форме, общество «БГК» не провело процедуру переторжки, в связи с чем были нарушены права и интересы истца как участника процедуры запроса предложений. Кроме того, третье лицо считает, что судами не исследовались обстоятельства того, что условия проведения запроса предложений в электронной форме по лоту И008 изложены не ясно, допущены неоднозначные толкования положения о проведении процедуры, позволившие первому ответчику ограничить конкурентный отбор победителей. Кроме того, как отмечает третье лицо, по настоящее время договор купли-продажи лота И008 - здания материального склада не заключен и не подписан со стороны второго ответчика. Более того, Неваленова Т.В. поясняет, что судами не принято во внимание наличие имущества конкурсных кредиторов общества НПФ «Уралпромтехно» на территории земельного участка, на котором расположен реализуемый лот, а также в самом здании материального склада. Учредитель общества НПФ «Уралпромтехно» считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия общества «БГК» по организации и проведению запроса предложений в электронной форме по лоту И008 – здания материального склада, общей площадью 919,3 кв. м, распложенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона, ТЭЦ 4 и признании незаконным результата проведения обществом «БГК» запроса предложений в электронной форме о признании общества «Рост» победителем запроса предложений по продаже лота И008.

Общество «БГК» в отзыве на кассационные жалобы общества «ТК Технология», учредителя общества НПФ «Уралпромтехно» Неваленовой Татьяны Васильевны просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу «БГК» на праве собственности принадлежит нежилое здание материального склада, общей площадью 919,30 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Промзона, ТЭЦ-4, условный номер 02-04-01/391/2006-246.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:136, на котором расположено указанное здание, передан первому ответчику в пользование на основании договора аренды от 13.02.2019 № 174-19, заключенному с Управлением.

Обществом «БГК» издан приказ от 09.11.2018 № 461 о проведении запроса предложений, которым принято решение о проведении конкурентной продажи имущества путем проведения запроса предложений, в том числе указанного выше здания материального склада (лот И008).

В качестве приложения № 1 к приказу от 09.11.2018 № 461 утверждено Положение о порядке проведения запроса предложений в электронной форме.

Начальная цена объекта по лоту И008 установлена в размере 2 586 737 руб. 29 коп.

Согласно протоколу № 202 заочного заседания Комиссии по продажам, утвержденному 24.01.2019, победителем на право заключение договора купли-продажи по лоту И008 признано общество «Рост», предложившее максимальную цену покупки – 3 530 136 руб.

Общество «ТК Технология», предложившее за объект меньшую цену - 3 053 779 руб. 66 коп., обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или законом (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферту, если иное прямо не указано в предложении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БГК» осуществляло конкурентный отбор потенциальных контрагентов (покупателей) в форме запроса предложений для заключения договоров в соответствии с Положением о порядке проведения запроса предложений в электронной форме, утвержденным приказом Врио генерального директора от 09.11.2018 № 461 (далее – Положение).

Указанные документы являются внутренними документами первого ответчика, регламентирующими порядок действий общества «БГК» при продаже объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.14 Положения предметом запроса является конкурентный отбор потенциальных контрагентов (покупателей) для заключения с продавцом договора купли-продажи объекта продажи на условиях и в порядке, предусмотренных Положением. Запрос не является разновидностью торгов и не подпадает под регулирование статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. У организатора или продавца не возникает обязательств заключения договора купли-продажи по итогам Запроса.

Согласно пункту 3.6 Положения в случае, если по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе к участию в запросе будет допущено не менее двух участников, рассматривается вопрос о необходимости проведения переторжки.

Переторжка проводится в случае наличия устойчивого спроса на объект продажи (не менее двух участников допущены к участию в запросе) и наличия основания полагать, что хотя бы один из участников может предложить организатору большую цену или лучшие дополнительные условия продажи объекта продажи. В иных случаях переторжка не проводится (пункт 3.7 Положения).

В силу пункта 3.11 Положения победителем признается участник, предложивший наибольшую цену за объект продажи.

В извещении о проведении запроса предложений также имеется указание на то, что запрос предложений не является разновидностью торгов и не подпадает под регулирование статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. У организатора или продавца не возникает обязательств заключения договора купли-продажи объекта продажи по итогам запроса.

Согласно протоколу заочного заседания комиссии по продажам, утвержденному 24.01.2019, по лоту И008 поступили две заявки: общества «Рост», предложившего цену покупки в размере 3 530 136 руб., и общества «ТК Технология», предложившего цену покупки в размере 3 053 779 руб. 66 коп.

На основании данного факта комиссия первого ответчика в соответствии с требованиями Положения признало победителем на право заключения договора купли-продажи общества «Рост».

Из приведенных выше положений Положения, а также из текста уведомления о проведении открытого запроса предложений можно сделать вывод о том, что ответчик торги ни в виде конкурса, ни в виде аукциона не проводил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что информационное сообщение общества «БГК» о проведении торговых процедур, по своему содержанию и характеру выраженного в нем волеизъявления не соответствует признакам извещения о проведении торгов, а является в данном случае приглашением делать оферты, реализованным в соответствии с пунктом 1.14 Положения.

Обязанность проводить торги по реализации имущества, поименованного ответчиком в лоте И008, законом не предусмотрена, в связи с чем обязанность соблюдать требования норм статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у общества «БГК» отсутствовала.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ТК Технология» требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении требований Закона № 223-ФЗ и о нарушениях Положения, допущенных ответчиками в виде не заключения договора купли-продажи в установленный срок, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Указание третьим лицом на то, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка проведения продажи объекта недвижимости, поскольку у первого ответчика имелись все основания для проведения процедуры переторжки, также обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 3.6 Положения о порядке проведения запроса предложений указано, что в случае если по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе к участию в запросе будет допущено не менее двух участников, рассматривается вопрос о необходимости проведения процедуры переторжки.

Согласно пункту 3.7 Положения переторжка проводится в случае наличия устойчивого спроса на объект недвижимости (не менее двух участников допущены к участию в запросе) и наличия оснований полагать, что хотя бы один из участников может предложить большую цену или лучшие дополнительные условия продажи объекта недвижимости. В иных случаях переторжка не проводится.

Начальная цена продажи объекта недвижимости составляла 2 586 737 руб. 29 коп., истец предложил 3 053 779 руб. 66 коп., а победителем – обществом «Рост» было предложено 3 530 136 руб., следовательно, у общества «БГК» не было оснований полагать, что общество «ТК Технология» предложит большую цену или лучшие дополнительные условия.

Победителем признается участник, предложивший наибольшую цену за объект недвижимости (пункт 3.11 Положения о порядке проведения запроса предложений).

Кроме того, как верно отмечено судами, проведение процедуры переторжки являлось правом общества «БГК», а не обязанностью.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что условия проведения запроса предложений в электронной форме по лоту И008 изложены не ясно, допущены неоднозначные толкования Положения, позволившие первому ответчику ограничить конкурентный отбор победителей, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения к обществу «БГК» за разъяснением условий проведения запроса предложений ввиду их неясности материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-10164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уралпромтехно» Неваленовой Татьяны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Т.В. Сулейменова


А.А. Столяров