Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-88352/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88352/2022
12 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.12.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Девелопмент Групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-88352/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Девелопмент Групп»

к Московской областной таможне

о признании недействительным требования,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Девелопмент Групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/010222/3056788, 10013160/150222/3089978, 10013160/150222/3090022, 10013160/150222/3089928, 10013160/150222/3090154, 10013160/150222/3090408 на сумму 595 123,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «Транспорт девелопмент групп» и АО «Колгейт-Палмолив» (Россия) был заключен Договор на оказание услуг таможенного представителя от 10.11.2012 № ТП/03/12.

Во исполнение договора, на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни в ДТ №№ 10013160/010222/3056788, 10013160/150222/3089978, 10013160/150222/3090022, 10013160/150222/3089928, 10013160/150222/3090154, 10013160/150222/3090408 задекларированы товары «зубная паста, без содержания этилового спирта», производитель «COLGATE-PALMOLIVE (CHINA) СО LTD», товарный знак «COLGATE», ввезенные в рамках исполнения международного контракта от 21.04.2008 N CPR/GZ/CH-08, заключенного между компанией «Colgate Palmolive (China) Co. Ltd.» (Китай) и АО «Колгейт-Палмолив» (Россия).

Товары задекларированы на таможенном посту в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 7 статьи 40 ТК ЕАЭС общество при декларировании по указанным выше ДГ включило в таможенную стоимость ввозимых товаров сумму лицензионных платежей, рассчитанных на основании Дополнения от 01.02.2009 без номера к Лицензионному Соглашению, заключенному от 01.01.1994 без номера с «COLGATE-PALMOLIVE COMPANY» в размере 4% от Прайс-листа, используемого обществом при обычных условиях ведения бизнеса для продажи Лицензионной продукции.

Согласно представленному пояснению касательно ценовой информации, используемом для определения величины лицензионных платежей в структуре таможенной стоимости от 01.02.2022 N 01-02/22 общество принимает за основу для начисления лицензионных платежей Прайс-лист, что означает общие цены (не включает налог на добавленную стоимость и иные подобные налоги), предлагаемые ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ за Лицензионную продукцию на ТЕРРИТОРИИ.

В анализируемых ДТ обществом при декларировании была добавлена к таможенной стоимости расчетная сумма лицензионных платежей.

По результатам анализа документов, представленных обществом при декларировании, таможенным органом было выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС до выпуска товаров в части необходимости включения НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров.

Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции, указал, что в Рекомендуемых мнениях рассмотрен вопрос о включении в таможенную стоимость в качестве части роялти только одного налога - налога на доход/прибыль. Суд отметил, что указанное следует из каждого указания в данных документах термина «income tax».

При этом, в указанных Рекомендуемых мнениях Технический комитет не упомянул НДС (Value Added Tax - VAT), не использовал общий термин «налоги» и не сделал вывод о том, что выраженное им мнение может быть применимо к иным видам налогов, которыми роялти могут облагаться в соответствии с внутренними налоговыми правилами, действующими в стране импорта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сделанного таможенным органом вывода о том, что Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18. применимы к любым налогам, уплачиваемым в связи с перечислением роялти, в т.ч. к НДС.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления, исходил наличия представленных таможенным органом доказательств, свидетельствующих о необходимости включения НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров.

Применив положения подп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, суд отклонил доводы общества об исключении из стоимости сумм налога, поскольку для включения расходов в состав разрешенных вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (ЦФУ), указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом лицензионных товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Относительно уплаты указанных сумм НДС в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, организация (декларант) признается налоговым агентом, то есть лицом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. На организацию обязанности налогового агента возложены в соответствии со ст. 161 НК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиками являются иностранные лица - лицензиары, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя лицензионных платежей в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (п. п. 1 и 2 ст. 161, п. 4 ст. 174 НК РФ), НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость лицензионных товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде лицензионных платежей.

При оценке соответствия закону оспариваемых требований судом апелляционной инстанции обоснованно применен правовой подход Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (далее также - ВТамО) (Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18). Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

При подготовке Рекомендуемых мнений 4.16 и 4.18 Технический комитет по таможенной оценке ВТамО не принимал во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза лицензионных товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов.

Таким образом, положения указанных Рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.

Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента, даны Минфином России (письма от 19.11.2015 N 03-10-08/66933, от 04.08.2016 N 03-10-11-45719, от 13.10.2021 N 27-01-21/82729), на которое Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере определения таможенной стоимости лицензионных товаров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку требования таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ соответствуют таможенному законодательству и не нарушают прав заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-88352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова