Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-42682/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-42682/2017
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/расх.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

от АО «НИЦ «Строительство»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по обособленному спору № А56-42682/2017/расх., принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Правовые Бизнес Технологии» о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «МонолитСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением от 23.10.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 27.07.2017 (резолютивная часть от 23.07.2018) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2

Определением от 04.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 - члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 07.08.2019 по ходатайству саморегулируемой организации арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 20.03.2020 суд производство по делу о банкротстве прекратил в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 19.03.2020 по обособленному спору №А56-42682/2017/возн. суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения и взыскании с должника в его пользу 243 870 руб. 96 коп. невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой» и 32 926 руб. 97 коп. расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «МонолитСтрой».

Вступившим в законную силу определением от 26.05.2022 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Правовые Бизнес Технологии» (далее – ООО «ПБТ») в части взыскания с должника 276 797 руб. 93 коп., в том числе 243 870 руб. 96 коп. вознаграждения и 32 926 руб. 97 коп. расходов.

ООО «ПБТ» подало в суд в электронном виде заявление (с учётом его уточнения) о взыскании с АО «НИЦ «Строительство» 117 821 руб. 72 коп. невыплаченного вознаграждения, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Определением от 08.05.2024 арбитражный суд восстановил срок на подачу заявления и удовлетворил последнее.

Не согласившись с законностью судебного акта, центр направил апелляционную жалобу, настаивая на пропуске обществом срока исковой давности для предъявления спорных притязаний, а также на том, что за период дисквалификации управляющего вознаграждение не выплачивается.

В судебном заседании представитель АО «НИЦ «Строительство» поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 19.03.2020 по обособленному спору №А56-42682/2017/возн. арбитражный суд удовлетворил заявление управляющего и взыскал с должника в пользу ФИО4 243 870 руб. 96 коп. невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и 32 926 руб. 97 коп. расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «МонолитСтрой». Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего общества в период с 03.12.2018 по 07.08.2019, размер вознаграждения за этот период 243 870 руб. 96 коп. Одновременно в названном судебном акте суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ввиду того, что факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей судом не выявлено.

Таким образом, расчёт указанной суммы признан верным вступившим в законную силу определением арбитражного суда, а потому в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В ходе рассмотрения настоящего заявления должник погасил задолженность на сумму 158 976 руб. 21 коп., что послужило мотивом для уточнения притязания взыскателя (лист дела 15).

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что для принудительного исполнения вступившего в законную силу определения от 19.03.2020 по обособленному спору №А56-42682/2017/возн. суд 07.05.2020 выдал исполнительный лист серии ФС №032166841, на основании которого службой судебных приставов 24.02.2022 возбуждено исполнительное производство №499795/23/78003-ИП.

В дальнейшем, между ФИО3 (цедент) и ООО «ПБТ» (цессионарий) подписан договор №1 уступки прав требований от 31.01.2022, в соответствии с которым ФИО3 уступлены в пользу ООО «Правовые Бизнес Технологии» право требования исполнения денежного обязательства ООО «МонолитСтрой» перед ФИО3 в размере 276 797 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу определением от 26.05.2022 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил ФИО3 на ООО «ПБТ» в части взыскания с должника 276 797 руб. 93 коп., в том числе 243 870 руб. 96 коп. вознаграждения и 32 926 руб. 97 коп. расходов.

Постановлением от 20.09.2023 судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу окончил исполнительное производство №499795/23/78003-ИП и возвратил исполнительный лист взыскателю – ООО «ПБТ».  Согласно этому постановлению исполнение не произведено вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на проведённые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию.

Следовательно, до прекращения исполнительного производства у общества «ПБТ» не имелось правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с АО «НИЦ «Строительство» как инициатора дела о банкротстве должника, так как взыскателю не были извести обстоятельства, допускающие реализацию его права на получение денежных средств по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего заявления основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Относительно суждения апеллянта относительно пропуска срока исковой давности на предъявление настоящих требований апелляционная инстанция отмечает, что сами притязания взыскателя на получение спорной суммы денежных средств в судебном порядке заявлены в предусмотренный законодателем срок. Срок на подачу исполнительного документа к исполнению определения арбитражного суда от 19.03.2020 по обособленному спору №А56-42682/2017/возн. соблюдён.

В ходе рассмотрения настоящего заявления общество «МонолитСтрой» погасило 158 976 руб. 21 коп. задолженности. Доказательств удовлетворения иной части притязаний взыскателя не имеется.

Следовательно, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024 по делу №  А56-42682/2017/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва