Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А14-16689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-16689/2022
г. Калуга
05» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А14-16689/2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, 115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 090 руб. ущерба в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства и определением от 13.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (судьи Воскобойников М.С., Поротиков А.И., Кораблева Г.Н.) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 56 090 руб. в порядке регресса, судебные расходы в размере 2 364 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 407 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия знака «ограничение высоты» и нарушений требований ГОСТ при установке газопровода ниже положенного на 1,5 м, совокупность указанных нарушений повлияла на оценку водителем предельно допустимых габаритов транспортного средства, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза не смогла установить данные обстоятельства, поскольку на момент ее проведения газопровод был уже реконструирован и приведен в соответствие с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе отзывы, затруднился дать пояснения о наличии в матераилах дела акта осмотра от 01.03.2023, зафиксировавшего высоту газопровода 3,5 м.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, в результате чего совершен наезд на газопровод, расположенного по адресу: <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, входящему в состав газопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Челябинск».

На основании локального сметного расчета АО «Газпром газораспределение Челябинск» сумма ущерба составила 94 291 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0158469861.

ФИО4 не включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ДАФ, государственный регистрационный знак <***>.

Истец оплатил третьему лицу причиненный ущерб в сумме 94 291 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного газопровода низкого давления назначена судебная экспертиза, по результата проведения которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного газопровода низкого давления, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2022, в размере 56 090 руб.

Ссылаясь на оставленную ответчиком без удовлетворения претензию о возмещении ущерба в полном объеме СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 48, 59, 393, 401, 404, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

На основании п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в абз. 2 п. 39 и абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.). При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку норма ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение ответственности к владельцу источника повышенной опасности независимо от формы вины, а доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суды сослались на то, что в силу ч. 3 и 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, участок дорожного полотна с газопроводом низкого давления над ним, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский районн, <...> является дорогой общего пользования в границах муниципального образования.

Пунктом 5.3.4 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СП 18.13330.

В силу пп. «б» п. 6.25 СП 18.13330 «Генеральные планы промышленных предприятий» высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м.

В соответствии с п. 6.2.1 вышеуказанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТу 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТу Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м; высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги; разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия; повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Отклоняя возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в заключении судебного эксперта № 28/03/23, признанного допустимым доказательством по делу, отмечено, что высота опорных стоек (металлическая труба 0110) газопровода низкого давления составляет 5,53 м (правая), 5,62 (левая), в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004, доводы ответчика о нарушении высоты при установке газопровода по адресу: <...>, а также о необходимости установления знака 3.13 «Ограничение высоты» несостоятельны.

Между тем, в обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что его автотранспортное средство - грузовой автомобиль с полуприцепом, DAF FT, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с техническими характеристиками, имеет высоту полуприцепа 4 м., что не опровергалось в ходе рассмотрения дела.

Исходя из того, что судами установлено размещение газопровода на высоте более 5 м, учитывая, что ответчик ссылался на высоту его транспортного средства не более 4 м, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не могло произойти.

Из представленных доказательств, в том числе фотоматериалов, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место в зимний период на дороге, полностью покрытой снегом, тогда как судебная экспертизы проводилась в летний период. При этом высота опорных стоек газопровода измерялась в месте их установки на обочине дороги, тогда как дорожное полотно может иметь иной уровень, что, соответственно, влияет на высоту расположения трубы газопровода непосредственно над проезжей частью.

В справе о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение водителем п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В то же время, ответчик ссылается на то, что высота газопровода составляла 3,5 м над дорожным полотном, что на 1,5 м ниже установленного норматива.

Однако, судами не проверены обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, не проанализирована возможность ответчика предотвратить дорожно-транспортное происшествие, визуально установив значительное отклонение (по его мнению) высоты газопровода от нормативно установленной, не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, с возложением всей ответственность на собственника транспортного средства в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

Между тем, судами обеих инстанций не учтено, что объекты газоснабжения также относятся к источникам повышенной опасности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 № 309-ЭС22-11529).

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций следовало надлежащим образом установить механизм дорожно-транспортного происшествия, распределить бремя доказывания между владельцами источников повышенной опасности, установить степень вины, в том числе учитывая возможность применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить указанные нарушения, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А14-16689/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3