Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А83-2256/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2256/2025
14 августа 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 5 августа 2025 года


Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-     Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001),

-     Счетной палаты Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

с участием представителей:

прокурор –  Бухштаб Д.С., личность установлена на основании служебного удостоверения №335316;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия») - ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2025 №48,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») и обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (далее – ООО «ТСИ») (далее - ответчики), в соответствии с которым просит признать недействительным дополнительное соглашение от 20.12.2022 №10 к контракту от 21.12.2020 №136/20.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Определением от 21.02.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 16.04.2025.

Определением от 16.04.2025 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание было назначено на 22.07.2025.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.07.2025, прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ответчики, напротив, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.08.2025, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при отсутствии представителей сторон.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проведенной прокуратурой Киевского района г. Симферополя проверкой установлено, что на основании распоряжения Главы Республики Крым от 16.12.2020 №1894-рг «Об определении единственного поставщика» в целях реализации мероприятий Государственной программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя» между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и ООО «РСК-Юг» (Исполнитель) 21.12.2020 заключен государственный контракт №136/20 на выполнение проектно-изыскательских работ, проектной документации по объекту: «Ремонт 2 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35КО-020 Бахчисарай - Ялта км. 26+100 - км. 69+900» (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в установленные сроки, в соответствии с заданием на проектирование, и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляла 420 000 000,00 руб., аванс в размере 30% и лимитами финансирования по годам: 2020 г. - 165 280 000,00 руб., 2021 г. - 45 790 000,000 руб., 2022 г. - 208 930 000,00 руб.

18.08.2022 было изменено наименование ООО «РСК-Юг» на ООО «ТСИ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №222100333350.

Платежным поручением №462707 от 30.12.2020 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» перечислен аванс ООО «ТСИ» в размере 126 000 000,00 руб. (30% от цены контракта).

Пунктом 1 Технического задания к контракту установлено, что основанием для проектирования объекта является его включение в Государственную программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя».

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работ является разработанная на основании проведенных проектно-изыскательских работ проектная документация по объекту: «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К0-020 Бахчисарай - Ялта км 26+100 - км 69+900», получившая положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, соответствия проектной документации, достоверности определения сметной стоимости (далее - проектная документация).

В соответствии с пунктом 2.9.1 контракта основанием для оплаты работ по разработке проектной документации является оформленный в установленном порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, накладная на передачу проектной документации, предоставленные в соответствии с графиком выполнения проектных работ (приложение № 1 контракта), счет-фактура, а также счет на оплату работ, выставленный исполнителем.

Основанием для заключительной оплаты работ по разработке проектной документации согласно пункту 2.12 контракта является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, накладная на передачу проектной документации, счет-фактура и счет на оплату работ, предъявляемый исполнителем заказчику при наличии положительного заключения государственной экспертизы».

На основании пункта 3.1 контракта календарные сроки выполнения проектных и изыскательских работ определены графиком выполнения проектных и изыскательских работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ предусмотрено с момента заключения контракта и окончание работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы — 31.05.2022.

В период с 2021 по 2023 г. дополнительными соглашениями к контракту были внесены изменения в техническое задание, график выполнения проектных и изыскательских работ с продлением срока окончания работ на 10 месяцев (до 01.04.2023) и срока действия контракта (до 31.12.2023), а также в предмет контракта в части формулировки результата работ по контракту с уменьшением цены контракта с 420 000 000,00 руб. до 62 987 400,00 руб.

Как указывает прокурор, распоряжение Главы Республики Крым о внесении изменении в распоряжение от 16.12.2020 №1894-рг «Об определении единственного поставщика», а также распоряжение Совета министров Республики Крым о внесении изменений в контракт №136/20 от 21.12.2020, отсутствуют.

Дополнительным соглашением №13 от 12.10.2023 к контракту со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) на основании положительных сводных экспертных заключений по результатам оказания консультационных услуг ФАУ «Госстройэкспертиза» от 18.07.2023 №04712-23/ГГЭ-39728/15, 18.07.2023 №04716-23/ГГЭ-27051/15, 18.07.2023 №07714-23/ГГЭ-27051/15, которыми определена стоимость выполненных работ, внесены изменения в цену данного контракта (с 420 000 000,00 руб. до 62 987 400,00 руб.).

В результате изменений, внесенных дополнительным соглашением №10 от 20.12.2022 в пункт 1.2 контракта и согласно дополнительному соглашению №13 от 12.10.2023,     результатом работ по контракту являются результаты инженерных изысканий и проектная документация по объекту: «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-020 Бахчисарай-Ялта км 26+100 - км 69+900», получивших положительное сводное экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» по результатам оказания консультационной услуги в части оценки:

-     сметной стоимости ремонтных и проектно-изыскательских работ и сметным нормативам;

-     технических и организационных решений.

Прокурор полагает, что сделка, совершенная заказчиком, затрагивает публично- правовые интересы Республики Крым, поскольку  изменение предмета контракта №136/20 повлекло за собой отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изыскании, установленной частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), что, в свою очередь, может привести к отсутствию правовых и иных обязательств для лиц, участвующих в инвестиционно-строительном процессе.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение предмета контракта, в нарушение установленного порядка изменения условий контракта, существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку является существенным условием контракта.

Выполненные работы, по мнению прокурора, не соответствуют контрактным обязательствам поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренным первоначальным контрактом №136/20 от 21.12.2020, а также целям осуществления данной закупки.

Прокурор, полагая, что дополнительное соглашение от 20.12.2022 к контракту заключено между заказчиком и исполнителем в нарушение статей 34 и 95 Федерального закона №44-ФЗ, и в связи с чем, на основании статьи 168 ГК РФ является недействительным, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1»О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

По смыслу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом постановления Правительства РФ, принятые во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов также относятся к правовых актам, содержащим нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ, определение Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2011 №5-В11-116).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением №10 к контракту пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: «1.2. Результатом работ по контракту является результаты инженерных изысканий и проектная документация по объекту: «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К0-020 Бахчисарай-Ялта км 26+100-км 69+900» (далее - проектная документация), получившая положительное сводное экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» по результатам оказания консультационной услуги в части оценки:

-     сметной стоимости ремонтных и проектно-изыскательских работ на предмет соответствия положениям Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр и сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета применительно к ремонту существующей дороги;

- технических и организационных решений на соответствия заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, Приказу Министерства транспорта России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - результат Работ, государственная экспертиза соответственно»).

Также согласно данному дополнительному соглашению №10 пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции:

«2.2. Лимиты финансирования по годам: 2020 год - 126 000 000,00 руб. 2021            год - 0,00 руб., 2022 год - 0,00 руб., 2023 год - 254 720 000,00 руб.» (до изменений 2020 год - 165 280 000,00 руб., 2021 год - 45 790 000,00 руб., 2022 год - 208 930 000,00 руб.).

Прокурор заявленные исковые требования мотивирует тем, что дополнительное соглашение заключено между заказчиком и исполнителем в нарушение статей 34 и 95 Федерального закона №44-ФЗ, и в связи с чем, на основании статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Суд не соглашает с позицией истца в силу следующего.

Законодатель, не закрепляя понятия «предмет договора», все же в статье 432 ГК РФ указывает, что предмет является существенным условием договора.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом являются проектно-изыскательские работы, что сторонами не менялось.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в первоначальной редакции результатом должно были быть результаты инженерных изысканий и проектная документация по Объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, соответствия проектной документации, достоверности сметной стоимости:

Однако на основании части 1 статьи 49 ГрК РФ в случае, если проектной документацией предусматривается строительство или реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с понятиями, установленными пунктами 13, 14 и 14.1 статьи 1 ГрК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 ГрК РФ, то такая проектная документация и результаты выполненных для ее подготовки инженерных изысканий подлежат экспертизе в установленном порядке. Экспертиза в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам капитального строительства, указанным в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ, проводится в форме государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 8.3 ГрК РФ проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - проверка сметной стоимости, сметная стоимость строительства) подлежит сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Под сметной стоимостью строительства согласно пункту 30 статьи 1 ГрК РФ понимается расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

Пунктом 27.3 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145, определено, что проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов (далее - ФРСН), физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Расходы на ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения не относятся к капитальным вложениям и не подлежат проверке достоверности определения сметной стоимости в порядке, установленном ГрК РФ.

Указанные обстоятельства помимо положений в ГрК РФ также подтверждаются ответом ФАУ «Главгосэкспертиза России» (от 04.08.2022 №08-05/1/12753- НБ), в том числе и письменной позицией Автономного учреждения, привлеченного в качестве третьего лица. В том числе указанная позиция третьего лица содержит и ссылку на устав ФАУ «Главгосэкспертиза», утвержденный приказом Минстроя России от 6 декабря 2021 г. № 896/пр, согласно которого указанный вид деятельности не предусмотрен.

Таким образом, в отношении объекта, который предусмотрен ремонт механизм и предмет проведении указанной проверки не предусмотрены законодательством Российской Федерации, а у экспертных организаций отсутствуют полномочия на ее проведение. Помимо этого, сметные нормативы на ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждаются Минтрансом России и не включаются в ФРСН.

В связи с тем, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не подлежали государственной экспертизе, а также с учетом того, что разрешение на строительство по объектам ремонта не предусмотрено действующим законодательством и при этом в связи с необходимостью определения сметной стоимости предстоящего ремонта, дополнительным соглашением к контракту был скорректирован исполнимый результат работ в форме заключения по результатам оказания ФАУ «Главгосэкспертиза» консультационной услуги, без изменения объемов работ по контракту.

Также по результатам консультационной услуги была скорректирована цена контракта и была понижена с 380 720 000 до 63 012 600,00 руб. без изменения объемов по контракту по результатам экспертизы в виде консультационной услуги, что соответствует пункту 1.1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что не имело места изменение предмета контракта. Сторонами было осуществлено исправление технической ошибки в целях возможности реализации контракта в публичных интересах и недопущения неэффективного, использования бюджетных средств в виде выплаченного аванса, при этом конкуренция не была ограничена, так как контракт заключен по особому порядку согласно части 66 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ с единственным поставщиком.

Кроме того, предмет контракта (в редакции дополнительного соглашения №10) соответствует Распоряжению Главы Республики Крым «Об определении единственного исполнителя» №1894-р от 16.12.2020, которым установлена обязанность по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К0-020 Бахчисарай-Ялта км 26+100 - км 69+900», а также соответствует Распоряжению Министерства транспорта РФ от 31 марта 2003 года №ИС-216-р, которым утверждено положение о проведении государственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 данного Распоряжения сводное экспертное заключение органов государственной экспертизы является обязательным документом для исполнения организациями-заказниками, органами управления автомобильными дорогами, подрядными, проектными и другими организациями, участвующими в реализации дорожных проектов.

Корректировка существенных условий в ходе исполнения контракта обусловлена спецификой реализации проекта, и не нарушает законных прав и интересов иных лиц.

Выполненные работы по контракту соответствуют целям осуществления закупки, т.к. позволили разработать проектную документацию, провести инженерные изыскания, получить заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» о достоверности сметной стоимости ремонта в приемлемой для данного конкретного случая форме и впоследствии заключить государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту по объекту.

Оценив возражения ответчиков, суд соглашается с ними в полном объеме. Доводы прокурора об обратном несостоятельны.

Суд также принимает во внимание правовую позицию  Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (пояснения от 07.05.2025), которая аналогична позициям ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения иска, распределение расходов по оплате государственной пошлины судом не осуществляется,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                   М.Е. Можарова