Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А79-9275/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9275/2024
г. Чебоксары
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2025.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Епифановой С.П.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (428001, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, помещ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная медиакомпания" (428000, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 770 236 рублей 25 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 и ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 04.05.2024 сроком на один год, диплом, принимала участие в заседании суда 22.01.2025, 05.02.2025),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.11.2024 сроком на 3 года, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная медиакомпания" (далее – ответчик) неустойки в размере 1 770 236 рублей 25 копеек.

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) и мотивирован нарушением сроков исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 09.08.2019 № 2171-08/19, № 2175-08/19, № 2179-08/19, № 2187-08/19,                                    № 2191-08/19, № 2195-08/19.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании 22.01.2025 и 05.02.2025, поддержал требование по основаниям, изложенным в иске и письменных  пояснениях. Полагает, что заявление ответчика  о недопустимости применения договорных условий, предусматривающих начисление пеней  за просрочку уплаты платежей, предусмотренных договорами лизинга от 09.08.2019 № 2171-08/19, № 2175-08/19, № 2179-08/19, № 2187-08/19, № 2191-08/19,                            № 2195-08/19, противоречит принципу добросовестности и сложившейся деловой практике, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и направлено на то, чтобы избежать ответственности за нарушение обязательств.

Представитель ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о недопустимости применения пункта 9.1 договоров лизинга от 09.08.2019 № 2171-08/19, № 2175-08/19, № 2179-08/19, № 2187-08/19,        № 2191-08/19, № 2195-08/19, устанавливающую ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. Считает, что пени взысканию не подлежат, могут быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации  в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательств.

ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 22.01.2025 до 15 часов 00 минут 05.02.2025, с 05.02.2025 до 09 часов 00 минут 06.02.2025.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2171-08/19 (далее – договор лизинга, договор                                 № 2171-08/19), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью "Комплект" имущество, указанное в спецификации (приложение № 2), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).

Согласно спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) и дополнительному соглашению от 26.09.2019 № 1 к договору лизинга лизингополучателю предоставляется транспортное средство LOTOS 206, цвет белый (далее – транспортное средство).

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 № 4 стороны утвердили график платежей по приложению № 1 к договору лизинга.

Также 09.08.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 2175-08/19, № 2179-08/19,                 № 2187-08/19, № 2191-08/19, № 2195-08/19 (далее – договоры лизинга, договоры  № 2175-08/19, № 2179-08/19, № 2187-08/19, № 2191-08/19, № 2195-08/19) на аналогичных условиях.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам             № 2171-08/19, № 2175-08/19, № 2179-08/19, № 2187-08/19, № 2191-08/19,                   № 2195-08/19 заключены договоры поручительства между истцом и ФИО1 (поручитель) от 09.08.2019 № 2173-08/19, № 2177-08/19, № 2181-08/19, № 2189-08/19, № 2193-08/19, № 2197-08/19 и между истцом ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства от 09.08.2019 № 2174-08/19, № 2178-08/19,  № 2182-08/19, № 2190-08/19, № 2194-08/19, № 2198-08/19.

В соответствии с условиями договоров лизинга  в редакции дополнительных  соглашений от 08.06.2020 № 4 стоимость транспортного средства с учетом налога на добавленную стоимость составляет 6 990 000 рублей, сумма лизинговых платежей - 12 010 620 рублей, выкупная цена транспортного средства – 1 000 рублей.

Согласно пункту 8.2 договоров лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 1).

В случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1 договоров № 2171-08/19, № 2175-08/19,                     № 2179-08/19, № 2187-08/19, № 2191-08/19, № 2195-08/19).

По данным истца по договорам лизинга ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем истцом начислены пени в общей сумме 1 770 236 рублей 25 копеек.

Претензией от 04.10.2024 истец просил ответчика оплатить неустойку в размере 1 770 236 рублей 25 копеек.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей  по договорам № 2171-08/19, № 2175-08/19, № 2179-08/19,                № 2187-08/19, № 2191-08/19, № 2195-08/19 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора лизинга, подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, обязанность лизингодателя по отношению к лизингополучателю состоит в приобретении объекта лизинга в собственность и передаче его лизингополучателю, после чего лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.1 договоров лизинга стороны установили, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата  лизинговых платежей производилась несвоевременно, с нарушением сроков, установленных договорами лизинга.

При указанных обстоятельствах применение в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в виде договорной неустойки является обоснованным.

У сторон разногласий по датам исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, по суммам внесенных лизинговых платежей, не имеются.

Проверив расчет пеней, суд нарушений не установил, считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенных сторонами договоров лизинга.

Расчет пеней, представленный истцом, ответчик не опроверг.

Доказательств оплаты пеней ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец не представил доказательств, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки,  суд учитывает, что  истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс прав и законных интересов сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, периодов просрочки и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба истца, суд  считает возможным снизить размер неустойки до 354 047 рублей 25 копеек  из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (по договору № 2171-08/19 до 50 952 рублей 86 копеек,  по договору № 2175-08/19 до 57 452 рублей 36 копеек,  по договору № 2179-08/19 до  61 762 рублей 96 копеек, по договору № 2187-08/19 до 72 022 рублей 46 копеек, по договору № 2191-08/19 до 72 214 рублей 95 копеек,  по договору № 2195-08/19 до 39 641 рублей 66 копеек).

Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для уменьшения неустойки до размера, рассчитанной исходя из однократной, двукратной учетной ставки Банка России, не имеется.

Довод ответчика о недопустимости применения пункта 9.1 договоров лизинга, устанавливающую ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, судом не принимается в силу следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушения обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не предпринято соответствующих мер по изменению или расторжению договоров лизинга.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что условия договоров лизинга могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенным лизингодателем договорам в целом.

Не соглашаясь с условиями пункта 9.1 договоров лизинга, ответчик должен был заявить об изменении данного условия, представить протокол разногласий, в котором предложить иную редакцию указанного пункта договоров лизинга или потребовать его исключения из текста договоров, и отказа истца от его рассмотрения либо доказательства того, что при заключении договоров  лизинга ответчик был поставлен явно в невыгодное положение.

Из материалов дела не следует, что при заключении договоров лизинга ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обращался к истцу с протоколом разногласий относительно редакции пункта 9.1 договоров лизинга, либо с требованием об изменении договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условием пункта 9.1 договоров лизинга стороны определили неустойку за нарушение сроков оплаты платежей по договорам лизинга.

Пункт 9.1 договоров лизинга не содержит явно обременительных для ответчика условий. Ответчик не был вынужден заключить указанные договоры.

Подписанием договоров лизинга ответчик подтвердил свое согласие с их условиями, с которыми заранее был ознакомлен и имел возможность заявить о намерении изменить их или отказаться от заключения договоров, если бы их условия носили для ответчика явно обременительный характер.

Ответчиком вышеуказанных действий произведено не было, следовательно, начисление неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей правомерно и несет компенсационно-превентивный характер.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо договорной неустойки, не установлено.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом суд считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 354 047 рублей 25 копеек.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 21.10.2024 № 3046 уплачена государственная пошлина в размере 78 107 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составляет 78 107  рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 78 107 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная медиакомпания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (ИНН <***>) 354 047 (триста пятьдесят четыре тысячи сорок семь) рублей 25 копеек неустойки, 78 107 (семьдесят восемь тысяч сто семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент